Решение № 2-149/2017 2-149/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 06 апреля 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стерлёва А.В.,

при секретаре судебного заседания Б.А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Грачёвский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, был заключён кредитный договор №, согласно которому, заёмщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

В соответствии с договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Свои обязанности по кредитному договору Заёмщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов было оформлено поручительство физических лиц ФИО3, ФИО4.

В адрес ответчиков отправлялось требование о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт в полном объёме.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключён Кредитный договор №.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями действующего законодательства наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Кредитного договора, Банком был предоставлен Заёмщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора. Договор подписан ФИО1 и ФИО2, следовательно, ответчики с условиями данного договора был ознакомлен и согласен.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу ч.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку в настоящее время обязательство, обеспеченное поручительством, заёмщиком перед кредитором не выполнено, поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что банк, как сторона по кредитному договору, свои обязательства выполнил, а заёмщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что является существенным нарушением и подтверждается представленным в судебное заседание расчётом задолженности.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть Кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Общая сумма задолженности Заёмщика, согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд согласен с представленным истцом расчётом.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путём - признания права.

Также исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 68 ГПК РФ, оснований полагать, что признание иска ответчиками совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияпубличного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении - удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть Кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченные проценты в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере <данные изъяты> 35 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Стерлёв