Решение № 2-54/2018 2-54/2018~М-42/2018 М-42/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-54/2018

Дело № 2-54/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2018 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4 (доверенность т. 1 л.д. 45), представителя ответчика ФИО5 (доверенность т. 1 л.д. 46)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных по договору строительного подряда, неустойки, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о расторжении договора строительного подряда, возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 101600 руб., взыскании неустойки за просрочку окончания выполнения работ – 101600 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов. (т. 1 л.д.3-7)

В дальнейшем исковые требования были изменены, в окончательном варианте ФИО3 просит расторгнуть договор строительного подряда № 118/Р на ремонтные работы по адресу: <адрес> от 19.11.2016, заключенный между истцом и ООО «Сатурн», просит взыскать с ООО «Сатурн» в счет возврата денежных средств уплаченных истцом по договору подряда в размере 101600 руб.; взыскать 101600 руб. – пени за просрочку окончания выполнения работ; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; просит обязать ответчика выплатить ФИО 1 денежную сумму в размере 93 600 руб. в счет исполнения обязательства истца по договору целевого займа № 119/16 от 19.11.2016; взыскать с ООО «Сатурн» 5000 руб. – судебные расходы. (т. 1 л.д.63-66)

В обоснование иска указала следующее: 19.11.2016 между ФИО3 и ООО «Сатурн» был заключен договор подряда № 118/Р на проведение ремонтных работ в квартире. Общая стоимость работ по указанному договору составила 101 600 руб. Кроме того, между ФИО 1 и ФИО3 был заключен договор целевого займа на сумму 93 600 руб. для оплаты ремонтных работ ООО «Сатурн». 8000 руб. в пользу ООО «Сатурн» истец уплатила за счет собственных средств, 93 600 руб. за счет заемных средств полученных от ФИО 1

Вместе с тем, принятые на себя по договору обязательства ООО «Сатурн» исполнило ненадлежащим образом. В квартире были выполнены работы только по монтажу натяжных потолков, общая стоимость которых составила на сумму 23 700 руб. Иных ремонтных работ предусмотренных договором подряда, ООО «Сатурн» не выполнило.

23.03.2017 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила ООО «Сатурн» о расторжении договора подряда и потребовала возврата уплаченных до договору денежных средств, установив срок их возврата до 19 мая 2017.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор строительного подряда № 118/Р на ремонтные работы по адресу: <адрес> от 19.11.2016, заключенный между истцом и ООО «Сатурн», взыскать с ООО «Сатурн» в счет возврата денежных средств уплаченных истцом по договору подряда в размере 101600 руб.; взыскать 101600 руб. – пени за просрочку окончания выполнения работ; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; просит обязать ответчика выплатить ФИО 1 денежную сумму в размере 93 600 руб. в счет исполнения обязательства истца по договору целевого займа № 119/16 от 19.11.2016; взыскать с ООО «Сатурн» 5 000 руб. – расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и 5 000 рублей по оплате услуг представителя в суде.

В судебном заседании истец ФИО3, а также представитель истца ФИО4 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела и рассмотрении в рамках указанного гражданского дела дополнительные исковые требования, а именно: истец просит расторгнуть договор строительного подряда № 118/Р на ремонтные работы по адресу: <адрес> от 19.11.2016, заключенный между истцом и ООО «Сатурн» с 21.02.2017; взыскать с ответчиков ООО «Сатурн» и ФИО 1 солидарно в пользу истца: 101600 руб. в счет возврата денежной суммы уплаченной истцом по договору строительного подряда № 118/Р от 19.11.2016, но не использованные на ремонтные работы в квартире, 101 600 руб. – пени, за просрочку окончания выполненных работ, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, 11014 руб., в счет вывезенных и использованных строительных материалов.

Кроме того, истец просит обязать ООО «Сатурн» выплатить ФИО 1 денежную сумму в размере 93 600 руб. в счет исполнения обязательства истца по договору целевого займа № 119/16 от 19.11.2016; взыскать с ООО «Сатурн» 5000 руб. – судебные расходы. (л.д.54, т.2)

Определением суда в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам гражданского дела и рассмотрении в рамках указанного гражданского дела дополнительных исковых требований, отказано. (л.д.72-75)

Представитель ответчика, ООО «Сатурн» - ФИО5, выступающий на основании доверенности (т. 1 л.д.46) исковые требования не признал, пояснив, что часть работ, предусмотренных сметой, в частности подготовки стен и иных поверхностей помещения к лицевой отделке, в том числе снятие старого покрытия, выравнивание штукатуркой стен ООО «Сатурн» была выполнена. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителей сторон, суд полагает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.702, 708, 715, 730 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статей 27-28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя об уменьшении цены работы, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено: 19.11 2016 между ООО «Сатурн» и ФИО3 был заключен договор подряда № 118/р, по условиям которого подрядчик (ООО «Сатурн») обязался произвести в квартире ФИО3 (заказчика) по адресу: <адрес> своими силами, инструментами, механизмами ремонт помещения согласно прилагаемой к договору смете в период с 21 ноября 2016 г. и закончить его 30 декабря 2016 г.

Заказчик (ФИО6) обязался своевременно оплачивать ремонтные работы и предоставляет строительные материалы для ремонта, расходные материалы либо авансирует подрядчика для их покупки. (п.2 договора л.д. 9)

Согласно п. 8 договора стоимость ремонтных работ по отделке квартиры определяется согласно смете (приложение № 1) и составляет 101 600 рублей, которая уплачивается в следующем порядке: 8 000 рублей — Заказчик уплачивает за счет собственных средств. (п. 8.1 договора), 93 600 рублей — Заказчик уплачивает за счет заемных средств, полученных им (Заказчиком) от Займодавца — ФИО 1, по договору целевого займа № 124/16 от 26.11.2016. (п. 8.2 договора)

Согласно смете, являющейся приложением к договору подряда № 118/р от 19.11.2016, стоимость работ по договору определена в сумме 101 600 рублей.(т.1 л.д. 11-12)

Договор сторонами был подписан.

Во исполнение условий договора об уплате денежных средств в размере 8 000 рублей (п. 8.1 договора) ФИО3 обязательства исполнила, уплатив ООО «Сатурн» 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 491 от 19.11.2016. (т. 1 л.д. 17)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

30.12.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 118/Р от 19.11.2016, по условиям которого срок выполнения работ по договору был продлен до 20.02.2017.(т. 1 л.д. 13)

Одновременно 19.11.2016 во исполнение п. 8.2 договора подряда, между ФИО 1 и ФИО3 был заключен договор целевого займа № 119/16, по условиям которого Займодавец (ФИО 1) передает в собственность Заемщика (ФИО3) денежные средства в размере 93 600 000 рублей, а последняя обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 19.05.2017.(договор займа т. 1 л.д. 14)

Заем по настоящему договору является целевым, предназначен для исполнения обязательства Заемщика перед ООО «Сатурн», возникшего из договора подряда № 118/Р от 19 ноября 2016 г., произвести предварительную оплату по указанному договору.

По условиям договора сумма займа передана Заемщику в момент заключения настоящего договора, выдачи расписки в подтверждение получения Заемщиком суммы займа не требуется.(п.3 договора)

Данный договор также подписан сторонами. ФИО3 в судебном заседании не отрицает, что договор целевого займа ею был подписан.

Одновременно сторонами был подписан акт, согласно которому получил от «Заимодавца» ФИО 1 в качестве займа 93 600 рублей для исполнения обязательства «Заемщика» перед ООО «Сатурн», возникшего из договора подряда № 118/16 от 19.11.2016, по которому Общество является «Подрядчиком», Заемщик - «Заказчиком».

Согласно указанному акту, полученная Заемщиком сумма, была внесена (передана) Заемщиком («Заказчику») Подрядчику ООО «Сатурн», в качестве предварительной оплаты за товар, приобретаемый им у ООО «Сатурн» по договору подряда. (т. 1 л.д. 14)

Акт подписан ФИО 1 (Займодавец), Заемщиком (Покупателем) ФИО3 и представителем ООО «Сатурн» ФИО 3.

В связи с неисполнением работ по договору. 23.05.2017, истец направил в адрес истца претензию, в которой уведомила ООО «Сатурн» о расторжении договора подряда № 118/Р от 19.11.2016 с 21.02.2017 и потребовала возврата уплаченных истцом денежных средств в сумме 101 600 рублей до 19.05.2017. (т. 2 л.д. 69)

Претензия была отправлена ответчику заказным письмом. Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сатурн» пояснил, что ответчик приступил к исполнению договора подряда, путем проведения ремонтных работ, в частности были выполнены следующие работы: подготовки стен и иных поверхностей помещения к лицевой отделке, в том числе снятие старого покрытия, выравнивание штукатуркой стен.

Истец отрицает, что какие-либо работы по ремонту квартиры согласно смете были выполнены ответчиком. Истец ссылается на то, что ответчиком в квартире были выполнены работы только по монтажу натяжных потолков, в соответствии со сметой на общую сумму 23 700 рублей, которые были уплачены ответчику дополнительно, сверх денежных средств предусмотренных сметой.

Вместе с тем истец и её представитель в судебном заседании не отрицали, что какая-то часть работ по ремонту квартиры была выполнена.

Так сторона истца в судебном заседании поясняла: «Ремонт стоит недоделанный», «Какие-то работы делали, но не закончили», «….. отличия только в одной комнате, где начали делать обои». (протокол судебного заседания от 30.01.2018 т. 1 л.д. 50)

Какие-либо акты приема выполненных работ сторонами не подписывались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, стороны в обоснование своих требований и возражений ссылаются: истец на то, что ответчик не приступил к ремонту квартиру по договору; ответчик на то, что часть работ по договору была исполнена. Каких-либо доказательств в обоснование своих позиций стороны суду не представили.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости проведенных ООО «Сатурн» ремонтных работ в квартире истца, судом, определением от 28.03.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза.(т. 1 л.д. 83, 86-89)

Проведение строительно-технической экспертизы было поручено Эксперт, являющемуся экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» г. Челябинск.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость выполненных ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» ремонтных работ в квартире № дома № по <адрес> в <адрес> в соответствии с составленной сторонами сметой (Приложение № 1 и № 2 к договору подряда № 118/Р от 19.11.2016) на день проведения экспертизы?

Согласно выводам эксперта, в результате экспертного осмотра квартиры, ООО «Сатурн» были выполнены ремонтные работы в квартире истца:

помещение 1: объем выполненных работ S потолка =10,98 кв.м., S стен обои =30,48 кв.м., S подготовка стен под оклейку обоями = 32,63 кв.м..

Выполненные работы: подготовка стен под оклейку обоями (грунтовка, шпаклевка, оштукатуривание, грунтовка, оклейка стен обоями).

помещение 2: объем выполненных работ: S потолка =10,02 кв.м., S подготовка стен под оклейку обоями = 38,73 кв.м..

Выполненные работы: подготовка стен под оклейку обоями (грунтовка, шпаклевка, оштукатуривание, грунтовка).

помещение 3: объем выполненных работ: S потолка =9,05 кв.м., S подготовка стен под оклейку обоями = 22,21 кв.м..

Выполненные работы: подготовка стен под оклейку обоями (грунтовка, шпаклевка, оштукатуривание, грунтовка).

помещение 4: объем выполненных работ: S потолка =3,92 кв.м., 4 светильника точечных.

Выполненные работы: монтаж светильника.

помещение 5: объем выполненных работ: S потолка =2,19 кв.м., S подготовка стен под оклейку обоями = 8,66 кв.м., 2 светильника.

Выполненные работы: подготовка стен под оклейку обоями (грунтовка, шпаклевка, оштукатуривание, грунтовка, монтаж светильников).

помещение 6: объем выполненных работ: S потолка =4,47 кв.м., 1 светильник.

Выполненные работы: монтаж светильника. (т. 1 л.д. 9-10)

Стоимость работ и материалов, выполненных ответчиком – ООО «Сатурн» ремонтных работ в квартире № дома № по <адрес> в <адрес> в соответствии с составленной сторонами сметой составляет 103 907 рублей. (т. 2 л.д. 12)

То есть, согласно заключению эксперта, стоимость выполненных ответчиком работ в квартире истца составила 103 907 рублей, то есть превысила стоимость работ определенной договором № 118/Р от 19.11.2016, рассчитанной по смете.(101 600 рубль).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Иных доказательств, объективно подтверждающих, какой объем работ и на какую сумму, были выполнены ремонтные работы ООО «Сатурн» в квартире истца, кроме как заключением эксперта, в судебном заседании не добыто.

Каких-либо иных претензий, кроме претензии от 23.05.2017, в которой истец уведомила ООО «Сатурн» о расторжении договора подряда № 118/Р от 19.11.2016 с 21.02.2017 и требований возврата уплаченных истцом денежных средств по договору, о том, что ответчик недобросовестно выполняет условия договора, не приступил к работе или выполняет работы некачественно в адрес ответчика от истца не поступало, что не отрицается сторонами.

Сторона истца не согласилась с данным заключением эксперта, указав, что эксперт не учел, что истцом, кроме договора на выполнение подрядных работ ООО «Сатурн», были заключены иные договоры подряда, по которым и были выполнены работы, которые должен был выполнить ответчик: так 23.04.2015 между ООО «Строй-Дизайн» и ФИО3 был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, перечень работ и их стоимость были определены сторонами в приложении к договору. Стоимость выполненных работ по договору с ООО «Строй-Дизайн» составила 25 897 рублей(т. 1 л.д. 194-199)

Перечень наименования работ в комнате S =11 кв.м. по адресу: <адрес>, предусмотренных сметой договора заключенного с ООО «Сатурн» аналогичен перечню работ предусмотренных в этой же комнате, по смете по договору, заключенному с ООО «Строй-Дизайн».

Вместе с тем, согласно акту выполненных работ по договору с ООО «Строй-Дизайн» в комнате S=11 кв.м., последним выполнены работы, которые не были предусмотрены сметой по договору с ООО «Сатурн».

В связи с чем суд считает, что истцом не представлено убедительных доказательств, что перечень работ в комнате S=11 кв.м., предусмотренный сметой по договору № 118/Р от 19.11.2016, был выполнен иной организацией, в частности ООО «Строй-Дизайн».

Согласно договору № 12-04/16 от 24.05.2016 заключенному между ФИО3 и ИП ФИО2, последняя обязалась осуществить отделку помещения расположенного по адресу: <адрес>. Цена подлежащей выполнению работы по договору составила 61 050 рублей. (л.д. 204)

Согласно смете к настоящему договору предусмотрено выполнение следующих работ: обшивка гипсокартоном с отделкой.

Смета работ предусмотренных по договору № 118/Р от 19.11.2016 не содержит перечень работ по обшивке гипсокартоном с отделкой, то есть работы выполненные ИП ФИО2. - иные работы, которые не были предусмотрены договором с ООО «Сатурн».

С учетом изложенного, исходя из того, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает стоимость работ, оплаченных истцом по договору № 118/Р от 19.11.2016, требования истца о взыскании с ООО «Сатурн» 101 600 рублей, в счет возврата денежной суммы уплаченной по договору строительного подряда № 118/Р от 19.11.2016 на ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ФИО3 о расторжении договора, суд находит такие требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Имущественным последствием отказа заказчика от исполнения договора подряда является оплата подрядчику цены той части работ, которая выполнена до момента получения извещения.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. При этом п. 2 ст. 453 Кодекса предусматривает, что обязательства сторон прекращаются с расторжением договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от договора представляет собой неюрисдикционный способ прекращения договорного обязательства и осуществляется волеизъявлением одной из сторон. Согласия второй стороны на такой отказ не требуется, как не требуется и обращения в суд с требованием о расторжении договора. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, в силу вышеназванных норм, независимо от причины указанной потребителем (или вообще без указания таковой), договор подряда № 118/р от 19.11.2016, заключенный между ООО «Сатурн» и ФИО3 прекратил свое действие с момента, когда ФИО3 заявила об отказе от договора, с указанием срока его расторжения, то есть с 21.02.2017.

При этом специального судебного решения о признании договора расторгнутым не требуется.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился, с доводами истца о том, что договор фактически был расторгнуть сторонами с указанной истцом даты.

Поскольку, как было установлено в суде, договор подряда № 118/р от 19.11.2016 был расторгнуть 21.02.2017, то есть с указанной даты его действие прекращено, не подлежат взысканию и пени за просрочку окончания выполненных работ в сумме 101 600 рублей и соответственно взыскании с ответчика штрафа.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ООО «Сатурн» выплатить ФИО 1 денежную сумму в размере 93 600 рублей в счет исполнения обязательств по договору целевого займа № 119/16 от 19.11.2016, поскольку, ФИО1 не является стороной по данному делу, исполнение обязательств по договору целевого займа не являлось предметом разбирательства по настоящему делу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была произведена в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» г. Челябинск. Оплата проведения экспертизы была возложена на ООО «Сатурн», которое не оплатило выполненные экспертом работы.

ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ходатайствовало перед судом о разрешении вопроса о возмещении понесенных ими расходов на проведение экспертизы. (т. 2 л.д. 41)

Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей. Поскольку требования истца судом не удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» г. Челябинска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о защите прав потребителей, расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств уплаченных по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. – в счет возмещение расходов за проведение экспертизы.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Беляева