Приговор № 1-274/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-274/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 06 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М., с участием государственного обвинителя Дорониной И.Ю., потерпевших Ф.4, П.3, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кокаревой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...>, ранее несудимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 20 минут по 05 часов 34 минут ****год, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с ранее ему знакомой П.1, в квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.1, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последней.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти П.1, и желая ее наступления, то есть, действуя умышленно, с целью убийства последней, вооружился имевшимися на месте происшествия ножом хозяйственно-бытового назначения и стеклянной бутылкой, после чего, применяя в качестве предметов, используемых в качестве оружия, нанес ими, а также неустановленными в ходе предварительного следствия предметами, множественные удары по телу П.1, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову и грудь потерпевшей, причинив ей телесные повреждения в виде:

- трех колото-резаных ранений задней поверхности груди с повреждением 2-х ребер, 9-го правого ребра, верхушек легких, нижней доли правого легкого; кровоизлияния по ходу раневого канала, оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью;

- поверхностных резаных ран тыльной поверхности правой кисти (2), 2-го пальца правой кисти (1), расцениваются, как не причинившие вреда здоровью;

- поверхностной резано-скальпированной раны внутренней поверхности левой кисти, расценивается, как не причинивший вред здоровью;

- колото-резаной раны задней поверхности шеи (1), правой передней поверхности груди (1), правой боковой поверхности груди (2), оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья не более 3-х недель (21-го дня);

- множественных ссадин лобной области, лица, шеи, передней поверхности живота, правого предплечья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть П.1 наступила на месте происшествия от множественных (3) колото-резаных ранений задней поверхности груди с повреждением легких и ребер, сопровождавшихся массивной кровопотерей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вечером ****год приехал к сестре – С.4 Позже к ним пришли соседи – С.2, Ф.66, вместе отмечали новый год, также в квартире была дочь сестры – С.77 и 3-х летняя дочка соседей. В период времени с 22 часов до 23 часов он позвонил П.1, поздравил с новым годом, предложил приехать к его сестре, на что та согласилась. Около 3 часов 1 января 2018 года приехала П.1, он спустился вниз, чтобы ее встретить, после чего они вместе поднялись в квартиру. Она дала ему тысячу рублей и попросила сходить в магазин, чтобы купить водки, сока и пиво. Он оделся, взял ключи от квартиры и пошел в магазин, примерно в 3 часа ночи, поскольку магазин находится недалеко от дома, он быстро сходил, купил все, что просила П.1 и вернулся обратно. Когда он пришел, его сестра С.4, П.1 и он сели за стол и открыли водку. Его сестра выпила рюмку водки и ушла спать, они с П.1 остались вдвоем, разговаривали, выпили по две рюмки водки и он отключился, предполагает, что заснул. Проснулся в другой комнате, прошел в зал, где горел свет, и увидел труп с ножом в спине. Он испугался, выбежал в подъезд и начал стучаться к соседям, далее спустился на третий этаж, где дверь открыла К.22, проживающая в № квартире, он объяснил ей, что убили человека и попросил вызвать скорую. После этого поднялся на четвертый этаж, но заходить в квартиру побоялся, поэтому остался стоять на лестничной площадке, чтобы подождать скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии и он пытался им объяснить, что убили человека и что у трупа неестественная поза, как будто его тащили и забросили на диван: труп лежал как киборг с согнутыми коленями, лицом вниз, руки были загнуты назад, еще он видел нож, но ничего не трогал. Сотрудники не стали ни о чем спрашивать, завернули ему руки, одели наручники и положили на пол. Спустя какое-то время приехал еще один наряд полиции, и его отвезли в отдел, в носках. Около 10 часов утра он постучал дежурному, чтобы с него сняли наручники и поинтересовался о причине его задержания, в ответ дежурный ему пояснил, что убили женщину. После чего его отвезли в следственный комитет для допроса, где он пояснял, что ничего не знает, что произошло - не слышал, находился дома и как только обнаружил труп, стал стучать соседям и вызвал полицию. Позже от следователя он узнал, что убили П.1, считает, что водка была плохого качества, поэтому он и отключился и заснул, уйдя в другую комнату, при этом П.1 оставалась одна за столом.

Когда он обнаружил труп, его сестра спала в комнате рядом с залом. Соседи С.2 и Ф.66 ушли примерно в 2 часа ночи, потому что их маленький ребенок хотел спать. Он увидел труп и сразу выбежал из квартиры, потому что испугался. Далее он сначала стучал в соседнюю квартиру, потом уже во все квартиры на площадке, в том числе в квартиру №, которая находится напротив квартиры его сестры. Как оказалось эта квартира принадлежит Ф.77 и это ее сын вызвал полицию. По его мнению, П.1 мог убить Ф.66, так как его в ту ночь не было дома. Предполагает, что П.1 убил кто-то неизвестный, пришедший в квартиру когда он спал. При этом неизвестные принесли с собой нож, которым совершили убийство, поскольку нож, обнаруженный в трупе, не принадлежит его сестре С.4, в ее квартире этого ножа не было, он этот нож не трогал, в руки не брал. Возможно те, кто убил П.1, специально притронулись к нему спящему рукояткой этого ножа, что бы там остались его следы, обнаруженные экспертом, после чего воткнули нож в спину П.1. Кроме того, общаясь с соседями в подъезде, от К.22 узнал, что Ф.77 рассказывала ей, что в новогоднюю ночь видела в глазок квартиры выходящих из квартиры его сестры мужчин, которые разговаривая между собой сказали, что убил Ф.20. Однако Ф.33 не стала давать таких показаний следователю.

Когда стучался в квартиры соседям, кричал все, что приходило в голову, в том числе: «я убил человека», «убили человека», «я убил киборга», потому что был в невменяемом состоянии. Ф.44 он говорил, что убили человека. Затем полиции действительно объяснял, что убили киборга.

Зачем ходил к соседям в том числе к К.22 с обвинительным заключением по делу и выяснял почему она дала изложенные там показания, объяснить не смог.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ****год приехал в гости к своей сестре С.4, которая проживает по адресу: <адрес> дома находились С.4 и С.77, ее дочь. В 21 час в гости пришли соседи из кВ. №, а именно М.8 и Т.1, также с ними была дочка 3 лет. Позже он звонил П.1, она сказала, что приедет в гости. Около 03 часов П.1 пришла. Он спустился вниз к двери подъезда чтобы открыть ее, после чего проводил П.1 в квартиру сестры. В квартире продолжала пребывать та же компания, с которой они встречали новый год: С.4, ее дочь С.77, М.8 с дочкой и Т.1. Когда закончилась водка, он пошел в магазин, где купил один литр водки <...> сок, пиво, затем вернулся обратно, никто из гостей и хозяев квартиры не расходились, продолжили вместе распивать спиртное. От выпитого алкоголя он чувствовал себя сильно пьяным, не обратил внимания на то, как все разошлись по домам, также ему не известно, сколько было времени. Они остались с П.1 вдвоем, М.8 и Т.1 ушли домой в соседнюю квартиру, С.77 с дочерью М.8, насколько он понял, ушли кататься на горках во двор, С.4 он также не наблюдал в квартире, где именно она была, ему было не известно, однако, может с уверенностью сказать, что они продолжили вдвоем с П.1 в зале распивать водку. Когда он сидел рядом с П.1, ему показалось, что рядом с ним сидит какой-то чужой мужчина, который ранее ему был не знаком, куда делась П.1, ему было не известно. В этот момент он не помнит, что произошло, так как из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо понимал, что происходит. Через пару минут, когда он пришел в себя, он увидел, что на животе перед ним лежит человек, колени человека были уперты в пол, кто именно это был, он не понял в тот момент, однако он понимал, что стоит над телом этого человека. Также он обратил внимание, что в спине у этого человека, примерно в области между лопаток, воткнут нож. Нож был воткнут железным острием практически полностью до рукоятки в тело человека, который лежал на диване, было видно только одну деревянную рукоятку. В квартире в этот момент никого не было, перед тем как увидеть тело данного человека, он помнит, что в квартире они оставались с П.1 вдвоем, поэтому, он, испугавшись того, что в спине человека нож, побежал на лестничную клетку, чтобы позвать кого-нибудь из соседей на помощь. Когда он вышел на лестничную клетку, он стал стучаться во все двери соседних квартир, громко кричать о том, что убил человека, просил вызвать скорую помощь и полицию. После того, как он постучался в соседние двери, он остался стоять на лестничной площадке, возле двери в квартиру, ждал сотрудников полиции, в зал, где они распивали ранее спиртные напитки и где он увидел человека с ножом в спине, он не заходил, в квартире более никого не было. Когда приехали сотрудники полиции, его задержали и сопроводили в отдел полиции, где он, протрезвев, переговорил с одним из сотрудников полиции, узнал, что человек, у которого он увидел в спине нож, была П.1 Наносить телесные повреждения П.1 он не желал, когда он наносил ей удары ножом, думал, что бьет чужого мужчину. После нанесенных ударов, он обратил внимание, что на простыне дивана начало появляться пятно красного цвета, похожее на кровь, под телом П.1 Разбивал ли он, либо кто-либо другой, стеклянную бутылку, он не помнит. (том № л.д. №).

После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что следователем его показания отражены не верно, при даче показаний давления на него не оказывалось.

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в новогоднюю ночь, около 01 часа ****год года С.77 ушла, С.2 и Ф.66 вместе с дочерью также пошли к себе домой в соседнюю квартиру. В квартире остались только он и С.4. П.1 приехала около 03 часов, они допили оставшуюся водку. Затем он сходил в круглосуточный магазин, где купил еще водку. В квартире находилась С.4 и П.1, они стали выпивать. Когда он вернулся домой, дверь не закрывал. Затем С.4 куда-то ушла, в зале они остались с П.1 вдвоем. В ходе разговора с П.1 он встал из-за стола и направился в коридор квартиры. Куда он пошел, зачем он встал из-за стола, он не помнит, что он делал с того момента, когда вышел в коридор, не помнит. Также ему не известно, сколько времени он отсутствовал, он полностью забыл этот момент. Память к нему вернулась, когда он снова стоял в коридоре квартиры, только уже по направлению лицом в зал. Он прошел в зал, повернул голову направо и увидел, что на диване лежит тело вдоль дивана головой к окну, ногами в сторону выхода из зала в коридор. Он увидел, что в спине между лопаток в тело погружен нож по рукоять. Кто именно лежал на диване, ему было не известно. В квартире и комнате никого не было. Он испугался, развернулся к выходу и выбежал из квартиры, начал стучать в квартиры соседей на четвертом этаже, затем спустился на третий этаж, также постучал в квартиры соседей. Когда бегал по лестничной площадке, кричал: «Вызовите милицию, я убил человека!». Почему он так говорил, ему не известно. Он в квартиру более не возвращался. В отделе полиции узнал, что труп– это П.1. Кто именно ее убил, ему не известно. (том № л.д. №).

Не смотря на не признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд, анализируя все исследованные доказательства, приходит к убеждению, что его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенная в качестве потерпевшей П.3 пояснила, что П.1 является ей матерью, последние 10 лет они совместно не проживали, но поддерживали отношения. В новогоднюю ночь созванивались, с матерью в тот момент находился ее брат. ФИО1 она знает с 2000 года, поскольку у ее матери с ним были близкие отношения. Охарактеризовать ФИО1 не может, поскольку с ним не общалась.

Допрошенный в качестве потерпевшего П.2 пояснил, что проживал совместно с матерью П.1. ФИО1 знает около 20 лет, поскольку у его матери с ним ранее были близкие отношения.

****год они с матерью отмечали праздник. Позже он услышал, что она с кем-то разговаривала по телефону, после чего сказала, что ее позвали в гости, собралась и ушла. Он лег спать и около 06 часов утра его разбудили сотрудники полиции и попросили паспорт его матери, пояснив, что его мать у них. Он отдал им паспорт, поехал в отдел полиции. Со слов сотрудника полиции ему стало известно, что маму убили, и что преступник задержан. После этого ему сказали ехать домой, что он и сделал, далее ему позвонили и сказали прийти в квартиру, где было совершено преступление. Когда он пришел в указанную квартиру, он увидел сестру ФИО1, которая ранее ему была неизвестна, а также увидел в зале труп матери с ножевыми ранениями и порезами от разбитой бутылки. Он стал спрашивать сестру ФИО1 о произошедшем, но она ответила, что ничего не знает и ничего не слышала. Кроме того, у его матери до смерти никаких синяков и ссадин на лице и голове не было.

Обстоятельства преступления ему не известны. Про ФИО1 ничего отрицательного сказать не может, кроме того, что он злоупотреблял спиртными напитками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.4 пояснила, что в ночь с ****год она была дома с дочерью – С.77, к ним пришли соседи – Ф.66 и С.2, и ее брат ФИО5. Около 01 часа ночи соседи ушли к себе, ее дочь ушла к подруге, они остались с братом вдвоем. Ее брат позвал П.1 к ним в гости и она приехала. Ее брат вышел на улицу, чтобы встретить П.1, они вместе зашли в квартиру. Затем П.1 отправила его в магазин за алкогольными напитками, после чего он взял ключи от квартиры и ушел в магазин. Когда ее брат вернулся из магазина, она находилась в зале, после чего ушла спать в комнату дочери, а ее брат с П.1 остались праздновать дальше. Утром она проснулась из-за того, что услышала незнакомые мужские голоса. Она вышла из комнаты, где увидела сотрудника полиции, который ей пояснил, что в ее квартире убили человека. Брата она увидела сразу же, он стоял на лестничной клетке без верхней одежды.

Квартира, в которой она проживает расположена в 5-этажном кирпичном доме советской постройки, на каждой лестничной клетке № квартиры по № квартиры на каждой стороне. У нее трехкомнатная квартира на № этаже, которая расположена с правой стороны от лестницы, зал является проходной комнатой. Слышимость в квартире хорошая, входная дверь в ее квартиру деревянная, дверь в подъезд открывается с помощью магнитного ключа, в целом в подъезде обстановка мирная, драк и беспорядков нет.

В ту ночь в квартире оставался только ее комплект ключей, и когда она уходила спать, то не проверяла закрыта ли входная дверь, обычно ее брат дверь не закрывает, поэтому она полагает, что дверь была открыта, также считает, что кто-то посторонний в квартиру войти не мог. По ее мнению, убийство совершил кто-то посторонний, потому что она думала, что соседи – С.2 и Ф.66 ушли спать, однако со слов соседки ей известно, что Ф.66 ходил в киоск и вернулся только утром, полагает, что он мог прийти домой не один или мог кому-то открыть дверь в подъезд. Об обстоятельствах совершенного преступления ей известно со слов брата и соседки, поскольку соседка рассказывала ей, что ФИО1 стучался к ней и просил вызвать скорую помощь и полицию, при этом он кричал, что убили человека, брат ей рассказал, что ушел спать в другую комнату, и когда он шел со стороны кухни, он увидел в зале П.1, которая лежала на животе, в спине у нее был нож, после чего побежал к соседям.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.4, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля С.4, следует, что после встречи нового года, примерно в 01 час, все разошлись и они остались с ФИО1 вдвоем. Примерно в 02 часа 20 минут, ФИО1 созвонился с кем-то по телефону и сказал, что к ним в гости приедет П.1, с которой он проживал ранее в 2000 годах. Около 03 часов к ним в гости приехала П.1, ФИО1 встретил ее в подъезде, после чего та прошла в квартиру. После того как П.1 зашла в квартиру, она закрыла на замок входную дверь, в квартире кроме них троих более никого не находилось, они допили вторую бутылку водки, после чего, ФИО1 поставил на стол еще одну литровую бутылку водки, откуда взялась данная бутылка, ей неизвестно. Она не видела, чтобы ФИО1 выходил куда-либо из квартиры, насколько она помнит, он все время находился в квартире, может предположить, что эту бутылку водки могла принести П.1, либо ее купил ФИО1, который пошел встречать ее. Пока они втроем сидели за столом, общались, ссор и конфликтов не было, затем она пошла спать в свою комнату, закрыв за собой дверь. ФИО1 и П.1 остались вдвоем в зале, более в квартире никого не было, входная дверь была закрыта на замок, в гости они никого не ждали. Когда уходила спать, ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она крепко уснула. Когда проснулась, примерно через три часа после того как ушла спать, вышла в коридор квартиры, где увидела, как сотрудники полиции надевают наручники на ФИО1 Она спросила, что случилось, сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 убил П.1 кухонным ножом, который был длинный по размеру, у него была деревянная коричневая рукоять, по описанию данный нож напоминал ее кухонный нож. Она пропустила сотрудников полиции в свою квартиру, дала согласие на то, чтобы они провели все необходимые следственные действия, однако ей стало плохо. Кто-то из соседей сказал, что ФИО1 бегал по лестничной площадке и кричал, что он убил человека. Труп она не видела. Когда уходила спать, стол стоял на своем месте, бутылки из-под алкоголя никто не разбивал. Входная дверь в квартиру и входная дверь в квартиру С.2 находятся в одной секции, которая закрывается еще одной общей дверью. Так как на общей двери сломан замок, то они всегда закрывают свои входные двери в квартиру на замки изнутри. (том № л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.77 пояснила, что ФИО1 ее дядя, в новогоднюю ночь в их квартире находились: она, ее мама С.4, ФИО5 и соседи – С.2, Ф.66 Около 01 часа ночи она ушла к подруге, с ней одновременно уходили соседи со своим ребенком, мама ее не провожала, она попрощалась с ней в зале, когда она уходила, то закрыла дверь снаружи. Когда она вернулась домой, то ее на лестничной площадке встретил сотрудник полиции. Когда она зашла в квартиру ее мать С.4 находилась в комнате в шоковом состоянии, труп еще находился в квартире, ее дяди ФИО1 уже не было, также в квартире находился потерпевший П.2 После этого она ушла в соседнюю квартиру, где проживают С.2 и Ф.66, которые ничего не могли пояснить по обстоятельствам совершенного преступления, поскольку ничего не слышали, таким образом по поводу совершенного преступления ей ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.2 пояснила, что у они с сожителем Ф.66 встречали новый год у соседки С.4 Там находились С.4, ее дочь С.77, ФИО1, еще с ними была ее дочка. Ранее она ФИО1 не знала. Около 01 часа ночи она, Ф.66 и ее дочь пошли домой, еще в этот момент также ушла дочь С.4 – С.77. Когда они пришли домой, она с дочкой легла спать, а Ф.66 пошел сначала в магазин, но поскольку он не взял с собой ключи, а она с ребенком сразу заснули, он не смог попасть в подъезд, так как дверь подъезда закрывается на замок, и пошел в гости к ее брату, который живет на остановке «<...>». Утром он вернулся домой, открыв дверь ключами, которые взял у ее брата. Ночью она ничего не слышала, о случившемся узнала утром от сотрудников полиции. Ф.66 не мог ночью попасть в подъезд, тем более убить П.1 Их квартира и квартира № находятся рядом, у них общий тамбур, в котором установлена еще одна дверь. Эта общая дверь без замка, но она очень тяжелая и плотно закрывается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.66 пояснил, что проживает совместно с С.2, новый год они пошли отмечать к соседке С.4 в кв. №, сами они проживали в № квартире. Около 01 часа ночи они пошли домой, и где-то через 15 минут он вышел из квартиры и пошел в магазин, а когда вернулся, то не смог попасть в подъезд, поскольку не взял ключи, а С.2 уснула, дверь же была закрыта на магнитный замок. Он кричал под окнами, но С.2 его услышала, тогда он решил пойти к ее брату, где пробыл до 6 утра. Когда утром он пришел домой, то дверь открыл ключами, которые взял у брата С.2, в подъезде было много людей, в том числе сотрудники полиции, которые пояснили, что произошло убийство. После этого он как-то рассказал ФИО1 о том, что в новогоднюю ночь около подъезда стояло такси «500-600», в котором сидели парень и девушка, он у них просил телефон, чтобы позвонить С.2, но они в подъезд не заходили, при нем в подъезд вообще никто не заходил и не выходил. После этого он ФИО1 не видел и ничего с ним не обсуждал, видел его только на очной ставке. В квартиру № не возвращался, убийства не совершал, что там произошло после их ухода, не знает.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании допрошен свидетель Ф.8, который пояснил, что знает ФИО1, как брата соседки, которая живет рядом с квартирой, принадлежащей им с сестрой. В доме квартиры расположены следующим образом: их две квартиры находятся рядом, у них одна общая металлическая дверь, которая всегда открыта, на ней нет замка. В квартиру его сестры две двери: одна металлическая, другая деревянная. У соседки одна деревянная дверь и она ее закрывает, что происходит у соседей, не слышно. В этой квартире он не проживает уже долгое время, у него было две пары ключей от данной квартиры, одну пару он отдал бабушке, а вторую в новогоднюю ночь он отдал И.55 В новогоднюю ночь он находился у жены и ее бывшей свекрови по <адрес>, позже к ним пришел сожитель его сестры Ф.66, который принес полтора литра коктейля и находился у них до 6 утра. Ф.66 пояснил, что они с сестрой поругались из-за того, что он много выпил, он пришел в домашней одежде и в домашних тапках, на нем сверху была накинута только куртка, ключей от квартиры не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.2 пояснил, в новогоднюю ночь находился в <адрес>, у своей матери Ф.77, с ней вдвоем. Встретив новый год, легли спать. Рано утром ****год кто-то начал звонить и стучать к ним в дверь, от чего они и проснулись. Когда он подошел к двери, то услышал, что кто-то кричал «я убил», «я точно убил», «вызовите полицию», «я потерял свой телефон». Того, кто кричал, он не видел, двери не открывал, но вызвал полицию со стационарного телефона. Его мать не выходила в подъезд, возле двери не стояла и в глазок не смотрела, у нее проблемы со зрением и слухом и она очень плохо видит, поскольку ей 90 лет. Утром он вышел в подъезд и увидел сотрудников полиции, а также, что кто-то лежал на полу в наручниках. Его мать никому не рассказывала о том, что видела каких-то мужчин, выходящих из квартиры, где произошло убийство, считает, что это кто-то придумал. Она и не могла такого видеть, так как к двери ночью не подходила, как и он была разбужена стуками в дверь Ильина, учитывая ее зрение, физически не могла бы ничего увидеть в глазок двери.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ф.77, не явившейся в судебное заседание по состоянию своего здоровья, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ф.77, пояснила, что проживает в <адрес>. В квартире № № проживает С.4. ****год она находилась дома, в вечернее время пришел ее сын Ф.2. Она весь день из дома никуда не выходила, к ней и сыну также никто не приходил. В 02.00 часа ****год она и сын легли спать. Она проснулась от того, что в ее входную дверь кто- то стучал, в дверной звонок звонили, при этом человек говорил: «Вызовите полицию! Скорую помощь». Также доносились разговоры о том, что кто-то кого-то убил. Она не открывала дверь. Кто стучал в дверь ей не известно. (том № л.д. №).

Дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ф.77, пояснила, что ****год находилась дома и примерно в 01.00 час легла спать. Ближе к утру, примерно в 04.00 часа ****год она услышала, что кто-то громко стучит в дверь и кричит: «Вызовите скорую помощь, полицию!». Но она не вставала с кровати, так как не собиралась никого впускать в квартиру, никому звонить, так как она в пожилом возрасте. Через некоторое время крики прекратились. В глазок своей квартиры она в принципе не смотрит, потому что он мутный и в него ничего не видно, с возрастом ее зрение ухудшилось, поэтому она не видит через глазок, что происходит в подъезде. Она ни с кем из жителей подъезда о произошедшем в ночь с ****год не разговаривала, о произошедшем ей ничего не известно. С К.22 она уже давно не общалась, тем более после ****год, в глазок своей квартиры она никогда не смотрит, так как у нее плохое зрение. (том № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.99 пояснил, что является полицейским водителем, ****год находился на суточном дежурстве совместно с старшим полиц2ейским К.55. Поступило сообщение от дежурного, что по <адрес>, произошло убийство. Они проследовали по названному им адресу, дверь в подъезд была закрыта, после чего они звонили в домофон нескольким лицам, и им кто-то открыл дверь. Когда они поднялись наверх, то увидели открытую в квартиру дверь, затем из темноты на них выбежал ФИО1 и пытался их оттолкнуть, после чего они его схватили и применив физическую силу одели на него наручники. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснял, что убил киборга, после чего старший полицейский К.55 зашел в квартиру и обнаружил труп женщины с ножом в спине, которая лежала на диване на животе, упершись коленями в пол. Также в соседней комнате спала женщина, которую они разбудили, однако от увиденного ей стало плохо, поэтому они вызвали скорую. В тот момент ФИО1 находился без верхней одежды, они доставили его в отдел полиции, его верхнюю одежду и обувь взяли из квартиры с собой, телесных повреждений и следов крови на нем не видели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.5 пояснил, что он находился на дежурстве в составе экипажа ОВО, им поступило сообщение, что произошло убийство, после чего они проследовали по указанному адресу. Он и Ф.85 поднялись на 3 или 4 этаж, дверь в квартиру была открыта, он поинтересовался есть ли кто-нибудь дома, после чего из квартиры на них выбежал ФИО1 и пытался их оттолкнуть, в связи с чем им пришлось применить физическую силу и одеть на него наручники. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали: запах изо рта и несвязная речь, а также он кричал, что убил киборга. Кроме того, он не мог самостоятельно стоять ни на ногах, ни на коленях, в итоге он заснул в подъезде на полу. ФИО1 был одет в классические брюки и рубашку темно-бордового цвета в клетку, на нем не было никаких телесных повреждений и следов крови. Когда они вошли в квартиру, то обнаружили труп женщины, которая лежала на диване и в спине, которой был нож. Позже из другой комнаты вышла женщина, которая тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения, после увиденного ей стало плохо и они вызвали скорую помощь и уложили ее обратно в комнату. В данной квартире были разбитые бутылки, а также была кровь на спинке дивана и частично на стене над диваном. ФИО1 они выводили в шерстяных носках и взяв его с двух сторон за подмышки, потому что он практически висел на сотрудниках, отказывался идти самостоятельно, при этом он несколько раз упоминал, что убил киборга, позже они поднялись и взяли для него одежду: куртку и ботинки. ФИО1 они доставили в отдел полиции №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.12 пояснил, что ****год в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп женщины с ножевыми ранениями. Он проследовал в отдел полиции. В дежурной части находился ФИО1, который пояснил, что отмечал Новый год у своей сестры, также с ними отмечали праздник соседи, они распивали спиртные напитки, позже ФИО1 по телефону пригласил П.1, которая приехала. Около 2-3 часов ночи ФИО1 отправился в магазин за водкой, после чего они с П.1 остались вдвоем. Со слов ФИО5, в ходе распития спиртного у него случилось минутное помешательство, по прошествии которого, он увидел труп П.1. Позже, ****год ФИО1 выдал в своей квартире рубашку, в которой он был в ночь убийства, данное действие он никак процессуально не оформлял.

Кроме того, ими осуществлялся поквартирный обход в целях опроса свидетелей, в ходе которого они опросили жительницу квартиры № №, которая пояснила, что была дома и около 05 часов утра ****год к ней в дверь постучался ФИО1, которого она знает как брата одной из жительниц дома, неоднократно видела его состоянии алкогольного опьянения. С ее слов ФИО1 сказал, что он убил человека, на правой руке подсудимого она увидела следы крови. После прочтения протокола допроса, замечаний не поступило.

Также они просматривали видеокамеры, где было видно, что ФИО1 в районе 03 часов ночи купил в магазине бутылку водки, после чего ушел по направлению к дому <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.11 пояснил, что является начальником отдела уголовного розыска ОП-№, 1 ****год в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> совершено убийство, он сам на место происшествия не выезжал. ФИО1 привезли в отдел полиции. ФИО1 пояснил, что они распивали спиртные напитки в квартире его сестры, ФИО1 подумал, что П.1 не его сожительница, а какой-то киборг, поэтому взял нож и нанес несколько ударов, при этом, он не помнил, как наносил удары, находился под воздействием алкоголя, но рассказывал все добровольно.

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля не подтвердил, пояснил, что в отделе полиции он не говорил про то, что убил киборга, и беседовал он только с дежурным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.13 пояснил, что работает в дежурной части ОП-№, был дежурным с ****год, около 6 часов утра в отдел доставили ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, в связи с чем им было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем была установлена его личность, он записал его в журнал и отправил в камеру, чтобы он протрезвел. У ФИО1 было сильное алкогольное опьянение, поскольку он говорил, что убил киборга. Со слов ФИО1 ему известно, что у него с сожительницей произошел скандал и что с ними в тот момент находился кто-то еще, и что ФИО1 ударил ножом киборга. Позже у ФИО1 он изъял коричневую куртку, где в кармане находились ключи, ремень.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ф.13, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.13, следует, что он работает должности помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Иркутское». Около 06.00 часов утра ****год от оператора «02» поступило сообщение от соседей <адрес> о совершении убийства в указанной квартире. На место происшествия был направлен наряд Росгвардии, которые, прибыв по указанному адресу, сообщили в дежурную часть, что в указанной квартире находится труп П.1 с ножевыми ранениями, а также мужчина, установленный как ФИО1, который говорил им, что зарезал ножом данную женщину, так как принял ее за киборга. После чего на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Сотрудники Росгвардии доставили ФИО1 в отдел полиции № МУ Со слов сотрудников Росгвардии ему стало известно, что именно он совершил убийство П.1, так как принял ее за киборга. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения специальным прибором «АКП». Данный прибор показал значение, свидетельствующее о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 на вопросы о том, что произошло, говорил ему, что он выпивал спиртное вместе с сожительницей П.1 и в ходе распития спиртного ему показалось, что та «киборг», так как она крикнула на него или оскорбила. Подумав, что П.1 киборг, он взял нож и ударил им сожительницу несколько раз. После чего стал звать на помощь соседей, так как понял, что убил человека. После доставления с ФИО1 была снята куртка коричневого цвета с капюшоном, ремень, а также меховая шапка. В левом кармане куртки ФИО1 находились две связи ключей – одна с магнитной кнопкой синего цвета, а вторая с магнитной кнопкой красного цвета. Куртка с вышеуказанным содержимым в настоящее время находится при нем и желает ее выдать следователю. (том № л.д. №).

После оглашенных в судебном заседании показаний, свидетель Ф.13 пояснил, что Ильин сам рассказывал, что они выпили, произошла ссора, и что он убил киборга.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.17, которая пояснила, что проживает совместно со своим сыном ФИО1 В новогоднюю ночь ФИО1 ушел к сестре, она ему звонила, но никто трубку не взял. В 11 часов утра она приехала к дому, где живет ее дочь и заметила, что дверь от подъезда открыта, далее она поднялась на нужный этаж и сразу поняла, что что-то случилось. Возле квартиры находились сотрудники полиции, она заглянула в квартиру и увидела, что ее дочь лежит бледная в комнате, ей сообщили, что произошло убийство, и что в этом подозревают ее сына, которого уже увезли в отдел полиции. Позже она узнала, что убили П.1, которая раньше сожительствовала с ее сыном. Когда она с внучкой убиралась в данной квартире, то заметила разбитую бутылку без горла, следы крови около дивана на линолеуме, а также на самом диване, потому что вся постель на диване была в крови. ФИО1 может охарактеризовать как доброго, гостеприимного, а также, что он не часто употребляет алкоголь, потому что у него слабые легкие. Кроме того, ФИО1 раньше работал водителем, однако, в настоящее время не работает и они живут на ее пенсию, которая составляет 14000 рублей, также у ФИО1 есть сын, который живет на севере.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в их показаниях, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого из материалов дела не усматривается.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшие не имеют.

Суд пришел к убеждению, что противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний кого-либо из указанных лиц не имеется. Показания их взаимосвязаны и дополняют друг друга, каждый рассказывает об известных ему обстоятельствах произошедшего, вспоминая или забывая какие-либо подробности, с учетом личного субъективного восприятия каждым происходящих событий, прошедшего времени после совершенного преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.44 пояснила, что по проживает адресу: <адрес>. В ночь с ****год она ничего не слышала, пока около 5 часов утра ей не позвонили в дверь, когда она подошла к двери, человек ей представился ФИО1. Когда она открыла дверь, то ФИО1 ей пояснил, что убили человека и попросил вызвать скорую помощь и полицию, она обратила внимание, что на нем не было следов крови и у него были чистые руки и манжеты рубашки. Как ей показалось, он был спросонья, без признаков алкогольного опьянения, в тот момент она не стала спрашивать, где произошло убийство и кого убили. Через 3-4 дня после произошедшего она ходила к соседке Ф.3 и спросила ее об обстоятельствах произошедшего. Та пояснила, что слышала шум в подъезде, но боялась выйти. Ф.22 говорила, что в подъезде было шумно, она слышала голоса, возможно, был конфликт. Она открыла двери и, посмотрев в «глазок», увидела, что в квартире напротив неизвестные лица, которые перешагивали через что-то в квартире № №, один из них спросил: «Кто убил?», другой ответил «Ю.86».

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ф.44, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.44, следует, что около 05.00 часов ****год к ней в дверь постучали. Открыв дверь, она увидела Александра, который пояснил, чтобы она вызвала полицию, так как он убил человека в кв. № ножом в спину. Также она заметила, что у него на правой руке имелась кровь. (том № л.д. №).

Сведений о том, что ей известно со слов Ф.33, что кто-то помимо ФИО1 находился в квартире № №, она никому не сообщала, так как не знала об этом. Она не знает, в связи с чем, ФИО1 сообщает подобное. Она с ним о происшествии не говорила и подобных сведений ФИО1 и С.4 не передавала. (том № л.д. №).

После оглашенных в судебном заседании показаний, свидетель Ф.44 пояснила, что следователем ее показания отражены не верно, соседка Ф.77 ей рассказывала, что видела в дверной глазок выходящих из квартиры № неизвестных мужчин, которые говорили об убийстве. Противоречия в показаниях объяснить не смогла.

Ильин приходил к ней домой с обвинительным заключением по делу и выяснял, почему в ее показаниях, изложены его слова, которых он не говорил. Она объяснила ему, что таких показаний следователю не давала, следователь их придумала.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании допрошена следователь Ф.20, которая пояснила, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, в ходе предварительного расследования она допрашивала свидетеля Ф.44, поскольку та проживает в подъезде, где произошло убийство с целью установления информации о том видела ли Ф.44 кого-нибудь в подъезде в ночь убийства или знает от соседки, что та видела в ночь убийства выходящих из квартиры мужчин. Данный факт свидетель Ф.44 не подтвердила, не смогла пояснить, почему на нее указывают как лицо, которое говорило, что слышала от соседей, что кого-то видели в ночь убийства. Протокол ею был написан от руки, при этом Ф.44 была одна, посторонних лиц при допросе не было, на плохое зрение она не жаловалась, протокол допроса читала самостоятельно. Она не допрашивала свидетеля Ф.77, поскольку данное уголовное дело было принято к производству позже, показания данного свидетеля уже были в деле.

Показания свидетеля Ф.44, о том, что ей известно со слов Ф.33, что из квартиры № в ночь убийства выходили неизвестные мужчины, разговаривающие об убийстве, суд оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждение и вызванные знакомством с подсудимым и его семьей, ложно понимаемым понятием оказания помощи подсудимому, а также фактом его взаимодействия и обсуждения со свидетелем, после получения обвинительного заключения, данных ею показаний.

Так, показания ФИО2 не подтверждены самим источником информации, на который она ссылается – свидетелем Ф.77, а также опровергнуты свидетелем Ф.2 и более того, являются противоречивыми на протяжении предварительного и судебного следствия.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, суд также отмечает, что показания свидетей Б.5, К.55, Ф.34, Ф.45, Т.6, то есть сотрудников правоохранительных органов, о том, что Ильин при задержании рассказывал о том, что убил человека, зарезал киборга, не могут быть расценены судом как источник доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении убийства, а именно в нанесении ножом ранений П.1. Поскольку показания Ильина, данные им после его задержания отражены в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, произведенного следователем с соблюдением норм УПК РФ, после разъяснения подозреваемому его прав, а также с участием защитника. Показания указанных свидетелей оцениваются судом как достоверные, относимые и допустимые в части описания места преступления, обстоятельств задержания Ильина, его состояния в момент задержания и при даче показаний, изъятия предметов.

Оценивая показания самого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд отмечает, что показания ФИО1 претерпели существенные изменения, так первоначально он показывал, что нанес удары ножом, приняв П.1 за постороннего человека. Затем, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, показал, что не помнит определенный промежуток времени, вышел из комнаты и сознание вернулось, когда увидел труп, где был и что делал не помнит. В судебном заседании указал, что выпив две рюмки водки, отключился, вышел из зала, прошел в комнату и уснул, проснувшись, вернулся в зал и обнаружил труп. Нестабильность показаний подсудимого, вызывает сомнения в их достоверности. Суд приходит к выводу о наибольшем соответствии действительности первоначальных показаний Ильина в качестве подозреваемого, данных им ****год, поскольку они соответствуют иным, исследованным судом доказательствам. Кроме того, ФИО1 был допрошен следователем в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения прав подозреваемого, Ильину были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Дальнейшее же изменение ФИО1 показаний, суд объясняет желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, в основу приговора, наряду с иными исследованными доказательствами, суд закладывает и показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ****год, о том, что именно он нанес П.1 ножевые ранения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, помимо показаний допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в зале квартиры обнаружен труп П.1Ю зафиксирована обстановка на месте происшествия, пятна вещества бурого цвета, изъяты предметы одежды с трупа П.1, отпечатки пальцев рук и ладоней, горлышко от бутылки, нож, сотовый телефон марки «<...>», сотовый телефон марки «<...>». (том № л.д. №).

Рапорт ****год, согласно которому по адресу: <адрес> было установлен и задержан ФИО1, который неоднократно выкрикивал: «Я убил киборга!». В квартире был обнаружен труп женщины с многочисленными ножевыми ранениями. (том № л.д. №).

Сообщение о происшествии ****год, согласно которому в 05 часов 37 минут в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» гр. Ф.2 сообщил о том, что по адресу: <адрес> зарезали человека. (том № л.д. №).

Протокол задержания подозреваемого от ****год, согласно которому в ходе личного обыска ФИО1 изъят черный свитер, черные брюки (том № л.д. №).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у подозреваемого ФИО1, получены образцы крови и слюны, оттиски рук и ладоней. (том № л.д. №, №).

Протокол выемки от ****год, согласно которому у свидетеля Р.11 изъята куртка, в которой ФИО1 был доставлен в дежурную часть. (том № л.д. №, №).

Протокол выемки от ****год, согласно которому в судебно-медицинском морге <...> изъят образец крови, срезы ногтевых пластин, кожный лоскут с ран трупа П.1 (том № л.д. №, №

Протокол осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрены: кожный лоскут с ран трупа П.1, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук трупа П.1, куртка, брюки, свитер, кофта ФИО1, бюстгальтер, сотовый телефон П.1, сотовый телефон ФИО1 нож, горлышко бутылки, три отрезка ленты-скотч. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. №, №).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у свидетеля С.4, получены образцы слюны. (том № л.д. № №).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у свидетеля С.4, получены оттиски следов пальцев рук и ладоней. (том № л.д. №, №).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у свидетеля И.5, получены образцы слюны. (том № л.д. №, №).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у свидетеля И.5, получены оттиски следов пальцев рук и ладоней. (том № л.д. №, №).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у свидетеля С.2, получены образцы слюны. (том № л.д. №, №).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у свидетеля С.2, получены оттиски следов пальцев рук и ладоней. (том № л.д. №, №

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у свидетеля С.77, получены образцы слюны. (том № л.д. №, №).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ****год, согласно которому у свидетеля С.77, получены оттиски следов пальцев рук и ладоней. (том № л.д. №, №).

Протокол осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрены: образец слюны и крови ФИО1, образец крови трупа П.1, образец слюны С.77, образец слюны С.4, образец слюны С.2, образец слюны И.5, дактокарты ФИО1, С.4, С.2, И.5, С.77 Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. №, №).

Протокол выемки от ****год, согласно которому у свидетеля Ф.12 изъята черная рубаха ФИО1 (том № л.д. №, №).

Протокол осмотра предметов от ****год, согласно которому осмотрена рубаха ФИО1, изъятая у свидетеля Ф.12 Указанный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства. (том № л.д. №, №).

Протокол выемки от ****год, согласно которому у свидетеля Ф.12 изъят ДВД-диск с видеозаписью из магазина «<...>». (том № л.д. №, №).

По ходатайству государственного обвинителя ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<...>», осмотрен в судебном заседании путем просмотра на персональном компьютере.

Сведения ООО «<...>», в соответствии с которыми в период с ****год на ****год по адресу: <адрес> домофон находился в рабочем состоянии. Заявок на ремонт от жильцов с указанного подъезда не поступало. (том № л.д. №).

Протокол выемки от ****год, согласно которому у старшего инженера ОИТСиЗИ МУ МВД России «Иркутское» изъят ДВД-диск с аудиозаписью вызова звонка в службу «02» с сообщением о происшествии. (том № л.д. №, №).

По ходатайству государственного обвинителя ДВД-диск с аудиозаписью разговора Ф.2 с оператором «02», прослушан в судебном заседанию

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентского номера ПАО «<...>» №, абонентского номера ПАО «<...>» №, абонентского номера № ООО «<...>», диск с аудиозаписью телефонного сообщения Ф.2 по телефону «02», диск с видеозаписью камер видеонаблюдения минимаркета «<...>» от ****год. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. №).

Протокол предъявления предмета для опознания от ****год, согласно которому С.4 не опознала представленные ей ножи (в том числе изъятый из трупа П.1). (том № л.д. №).

Протокол предъявления предмета для опознания от ****год, согласно которому С.4 опознала связку ключей, обнаруженных в куртке ФИО1 как принадлежащие ей (том № л.д. №).

Протокол предъявления предмета для опознания от ****год, согласно которому С.77 опознала связку ключей, обнаруженных в куртке ФИО1, как принадлежащих ее матери (том № л.д. №).

Заключение эксперта № от ****год, согласно которому смерть П.1 <...>. последовала от множественных (3) колото-резаных ранений задней поверхности груди с повреждением легких и ребер, сопровождавшихся массивной кровопотерей.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

А) Три колото-резаных ранения задней поверхности груди с повреждением 2-х ребер, 9-го правого ребра, верхушек легких, нижней доли правого легкого; кровоизлияния по ходу раневого канала. Данные повреждения возникли в результате воздействия плоским предметом (предметами), имеющим режущую кромку (лезвие), незадолго до наступления смерти и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью П.1

Б) Поверхностные резаные раны тыльной поверхности правой кисти (2), 2-го пальца правой кисти (1), возникли от воздействия плоского предмета (предметов) имеющего режущую кромку, незадолго до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В) Поверхностная резано-скальпированная рана внутренней поверхности левой кисти, возникшая от действия плоского предмета, имеющего режущую кромку, незадолго до наступления смерти и расценивается как не причинившая вред здоровью.

Г) Колото-резаные раны задней поверхности шеи (1), правой передней поверхности груди (1), правой боковой поверхности груди (2), возникшие от воздействия плоского предмета (предметов) имеющего режущую кромку, незадолго до наступления смерти и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья не более 3-х недель (21-го дня).

Д) Множественные ссадины лобной области, лица, шеи, передней поверхности живота, правого предплечья, возникшие от тангенциального воздействия твердыми тупыми предметами, незадолго до наступления смерти и расценивается как не причинившие вред здоровью.

Е) Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, возникшее от воздействия твердым тупым предметом или о таковой, незадолго до наступления смерти и расценивается как не причинившее вред здоровью.

Потерпевшая в процессе причинения повреждений могла находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении при условии доступности зон повреждений для травмирующего предмета.

После причинения колото-резаных повреждений задней поверхности груди П.1 могла совершать активные действия, в течении временного промежутка исчисляемого минутами, десятками минут. Остальные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа П.1, не повлияли на возможность совершения активных действий.

Установить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным, так как, все они были нанесены за короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, о чем говорил отсутствие признаков репарации (заживления).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа П.1, обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,1 %о. (том № л.д. №).

Заключение эксперта № от ****год, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде:

а) Кровоподтека (1) в области левого локтевого сустава, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, имеет срок давности причинения в пределах 7-10 суток на момент освидетельствования и оценивается, как не причинившее вреда здоровью;

b) Кровоподтека (1) в области левого плеча, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, имеет срок давности причинения в пределах 10-14 суток на момент освидетельствования и оценивается, как не причинившее вреда здоровью;

c) Кровоподтека (1) в области правого плеча, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, имеет срок давности причинения в пределах 7-10 суток на момент освидетельствования и оценивается, как не причинившее вреда здоровью;

d) Участков осаднения (2) в области правого предплечья, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью удлиненной формы, имеют срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент освидетельствования, могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, то есть в период времени с 00 часов 20 минут до 05 часов 27 минут ****год и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Учитывая количество и локализацию данных повреждений, они могли быть причинены в результате не менее 2-х травматических воздействий;

e) Ссадин (2) в области правой кисти, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент освидетельствования, могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, то есть в период времени с 00 часов 20 минут до 05 часов 27 минут ****год и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Учитывая количество и локализацию данных повреждений, они могли быть причинены в результате не менее 2-х травматических воздействий;

Учитывая множественный характер, различные локализацию, механизм образования, срок давности имеющихся у гр. ФИО1 телесных повреждений следует исключить возможность всех их получения в результате однократного падения из вертикального положения тела. (том № л.д. №).

Заключение эксперта № от ****год, согласно которому на представленном на исследование клинке ножа, на внутренней поверхности горлышка бутылки обнаружена кровь П.1

На представленном на исследование ноже обнаружен генетический материал, который является смешанным, в котором, вероятно, содержится генетический материал П.1 и ФИО1, происхождение данного генетического материала от С.4, С.77, С.2, И.5 исключено. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в смешанном генетическом материале и в образцах П.1 и ФИО1 по совокупности признаков составляет 4,31х10-7. Полученная величина означает, что выявленными генетическими признаками теоретически обладает в среднем один из 2317771 человек.

На представленном на исследование ноже обнаружен генетический материал, который является смешанным, в котором вероятно, содержится генетический материал П.1 и ФИО1, происхождение данного генетического материала от С.4, С.77, С.2, И.5 исключено. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в смешанном генетическом материале и в образцах П.1 и ФИО1 по совокупности признаков составляет 2,29х10-7. Полученная величина означает, что выявленными генетическими признаками теоретически обладает в среднем один из 4361421 человек.

На представленном на исследование горлышке бутылки обнаружен генетический материал, который является смешанным, в котором, вероятно, содержится генетический материал П.1 и ФИО1, происхождение данного генетического материала от С.4, С.77, С.2, И.5 исключено. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в смешанном генетическим материале и в образцах П.1 и ФИО1 по совокупности признаков составляет 2,39х10-7. Полученная величина означает, что выявленными генетическими признаками теоретически обладает в среднем один из 4179400 человек. (том № л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области Э.5 пояснила, что проводила генетическую экспертизу по данному уголовному делу. Ею были взяты смывы с ножа, а именно с рукояти и клинка, в результате исследования на клинке была обнаружена кровь потерпевшей, а на рукояти обнаружен смешанный генетический материал двух лиц, который принадлежал П.1 и Ильину. Генетический материал на рукояти ножа не содержит крови, а состоит из клеток эпителия кожи человека. «Смешанные следы» - это генетический материал двух и более людей, то есть на исследуемой поверхности обнаружен эпителий нескольких человек. В данном случае в двух смывах с рукояти ножа обнаружен генетический материал, который мог произойти от Ильина и П.1. Следов третьего человека в смывах не обнаружено. Таким образом, не обнаружено ни следов тех лиц, образцы которых были представлены на экспертизу, ни кого-либо из неустановленных лиц. Обнаружен генетический материал Ильина и П.1.

Теоретическая вероятность совпадения генетических признаков, указанная в заключении, исчисляется согласно методики проведения исследования. Данная вероятность совпадения, говорит о том, что в одном месте, одновременно должны были оставить следы два человека, генетический материал каждого из которых встречается у одного из более чем двух миллионов людей, относительно одного объекта, и у одного из более чем четырех миллионов людей, относительно второго объекта на рукояти ножа. То есть вероятность совпадения в первом случае из группы не менее 4, 6 миллионов человек, во втором не менее 8,6 миллионов человек.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не может согласиться с утверждение стороны защиты о предположительности выводов эксперта при проведении судебно-биологической экспертизы, поскольку в заключении эксперта указано, что выявленными генетическими признаками теоретически обладает в среднем один из 2 317 771 человек и во втором случае - выявленными генетическими признаками теоретически обладает в среднем один из 4 361 421 человек. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, какова вероятность данных совпадений. Суд приходит к убеждению, что заключение эксперта, которое суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, достоверно подтверждает, что на рукояти ножа и горлышке бутылки обнаружены следы подсудимого ФИО1, а не другого лица.

Заключение эксперта № от ****год, согласно которому след пальца руки, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, № года рождения, след пальца руки № с отрезка ленты «скотч», оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, № года рождения, следы пальцев рук № и № на отрезке ленты «скотч» размером 47х64 мм, оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1, № года рождения. (том № л.д. №).

Заключение эксперта № от ****год, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию. (том № л.д. №).

Заключение эксперта № от ****год, согласно которому на бюстгальтере имеется 1 сквозное повреждение ткани № (застежка); на кофте имеются 7 сквозных повреждений № (передок, спинка). Вышеуказанные повреждения ткани по механизму образования являются колото-резаными и образованы однолезвенным клинком. Данные повреждения, вероятно могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и другим, конструктивно схожим ножом (предметом) с однолезвенным клинком. (том № л.д. №

Заключение эксперта № от ****год, согласно которому повреждения, подписанные как №№ №, на кожном лоскуте со спины от трупа П.1 по морфологическим признакам носят колото-резаный характер. Сравнительным анализом выявленные общегрупповые сходства морфологических признаков повреждений дают основание указать о возможности причинения одним односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух в поперечном сечении П-образной формы, шириной до 1,2 мм, с достаточно хорошо выраженными ребрами. Ширину клинка травмирующего предмета на уровне следообразований можно предположить в пределах от 24-28 мм до 28-32 мм. Колото-резаный характер повреждений на кожном лоскуте со спины от трупа П.1, а также полученные результаты в эксперименте, конструктивные особенности представленного ножа – не исключают возможность нанесения повреждений №№ №, этим ножом.

Горлышко от стеклянной бутылки, как травмирующий предмет – следует исключить в связи с тем, что среди 4 колото-резаных повреждений на представленном на экспертное исследование кожном лоскуте от трупа П.1 повреждений резаного характера не обнаружено. (том № л.д. №).

Заключение эксперта № от ****год, согласно которому учитывая выраженность трупных изменений на время осмотра трупа на месте обнаружения (****год 6-50 до 7-40 часов) давность наступления смерти более 1-го часа, но не более 3-х часов. Учитывая выраженность трупных изменений на время исследования трупа в морге (****год), давность наступления смерти составляет около 2-3 суток, что не противоречит данным протокола осмотра места происшествия. (том № л.д. №).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, согласно которому в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что ФИО1 Инкриминируемое ему деяние отрицает, вспоминает, что в ту ночь вместе употребляли алкоголь, «праздновали Новый год», никаких конфликтов не было, ночью он пошел прогуляться, а вернувшись, обнаружил, что за столом никого нет, было тихо, а у кровати «в странной позе лежал труп и нож торчал», «голову было не видно и я сразу не понял кто это – мужчина или женщина», после чего «побежал за помощью». Сообщает, что состояние его в тот момент было обычное, «ничего особенного, просто сильно напугался». При рассказе об исследуемой судебной ситуации на одни и те же вопросы отвечает по-разному, путается, при затруднениях и уточняющих вопросах предпочитает отмалчиваться, либо говорит: «не помню», утверждает, что только наутро в отделе полиции узнал, «что я убил женщину». Не отрицает, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, о количестве выпитого спиртного толком не поясняет, дает разные сведения, в итоге отвечает: «не помню». Бреда, обманов восприятия не выявляет. Эмоционально не устойчив, легко возбудим, импульсивен.

У ФИО1 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии. Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не резко, не сопровождаются выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт употребления им алкоголя, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания в целом о произошедшем. Следовательно, в период преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действий и судебном заседании и может давать показания. (том № л.д. №).

Оценивая заключения экспертов, показания эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречит иным доказательствам по делу, экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела. Экспертизы проведены специалистами, компетентность которых у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлены. Эксперт высказал свое компетентное суждение, по вопросам, имеющим значение для дела и оценки доказательств.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении убийства П.1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя исследованные судом доказательства, следует, что в 2 часа 59 минут ****год, Ильин покупал спиртное в магазине, около дома, что зафиксировано камерами видеонаблюдения (т. № л.д. № Как следует из показаний допрошенных по делу лиц, П.1 в данный момент уже находилась в квартире С.4, в 05 часов 26 минут гр. Ф.2 сообщил оператору «02» о том, что по адресу: <адрес> зарезали человека (т. № л.д. №). Таким образом, убийство П.1 имело место в промежуток между 3.00 часами и 5 часами 26 минутами ****год.

Согласно заключению дополнительной СМЭ № на время осмотра трупа на месте обнаружения (****год 6-50 до 7-40 часов) давность наступления смерти более 1-го часа, но не более 3-х часов. Из чего следует, что смерть П.1 наступила не ранее 03 часов 50 минут и не позднее 5 часов 50 минут ****год. Данные временные рамки полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам, согласно которым, после покупки Ильиным спиртного и возвращения его домой (03 часа), они втроем продолжили его распитие, С.4 вскоре ушла спать и Ильин с П.1 остались в гостиной вдвоем. С 03.50 до 05.50 наступает смерть П.1, от причиненных ей одномоментно с иными телесными повреждениями, колото-резаных ранений. Согласно показаниям Ильина, вдвоем с П.1 они продолжили распивать спиртное непродолжительное время, от выпитого спиртного он заснул и плохо помнит происходящее, согласно первоначальным показаниям в качестве подозреваемого, он под воздействием спиртного воспринял П.1 как постороннего человека и нанес ей удары ножом, что также полностью соответствует установленному времени преступления, так как до того, как Ильин выбежал в подъезд с криками об убийстве и вызове полиции, он действительно имел возможность нанести множественные удары потерпевшей, заснуть и проснувшись обнаружить ее труп, после чего выбежать в подъезд и принять меры к вызову скорой помощи и полиции.

На месте происшествия обнаружено орудие преступления, а именно в теле потерпевшей обнаружен нож, которым причинены ей телесные повреждения от которых последовала ее смерть. На рукояти ножа обнаружены смешанные следы, произошедшие от Ильина и П.1. Следов третьего человека на ноже не обнаружено, что исключает факт нахождения данного ножа в руках кого-либо, кроме Ильина и П.1. Учитывая наличие резаных ран на ладонях П.1, суд делает вывод о том, что потерпевшая пыталась выхватить нож из рук нападавшего и соответственно происхождение ее следов на рукояти данного ножа обоснованно. Ильин же не смог объяснить происхождение его следов на рукояти ножа, поскольку утверждал, что нож, которым причинены ранения П.1 в руки не брал, этот нож никогда не видел и в бытовых целях его также не использовал. Предположил, что неизвестные злоумышленники, принесшие с собой этот нож, прикоснулись ножом к спящему Ильину, после чего воткнули его в тело потерпевшей и ушли. Данные объяснения и предположения Ильина суд отвергает как необоснованные. Наличие же следов Ильина на орудии преступления, расценивает как доказательство виновности Ильина в совершении убийства П.1.

Суд критически относится к показаниям Ильина в части его предположений о причинении смерти П.1 иными лицами, как Ф.66, так и группой неизвестных лиц, и расценивает данные показания как линию защиты, избранную подсудимым.

Достоверно установлено, что после 3 часов ночи ****год Ильин, П.1 и С.4 находятся в квартире втроем. С.4 уходит спать и просыпается от приезда сотрудников полиции. Ильин, согласно его показаниям, не покидает квартиру, однако возможно засыпает, предполагает, что иные лица зашли в квартиру и убили П.1 принесенным с собой ножом. Однако, судом установлено, что входная дверь в подъезд оснащена магнитным замком, что исключает проникновение в подъезд посторонних и лиц, не имеющих ключа, в результате чего, Ф.66 отсутствовал в доме в момент совершения убийства, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.8 Квартира, в которой произошло убийство находится на 4 этаже многоэтажного дома, оснащена дверью как в свою квартиру, так и в тамбур. Замок на двери квартиры закрывается ключом. Связка с ключами от квартиры обнаружена в кармане куртки Ильина. Таким образом, проникновение в квартиру группы посторонних неизвестных людей, суд отвергает как не имеющее никаких объективных доказательств. Учитывая обстоятельства предшествующие убийству П.1, наличие следов Ильина на рукояти ножа, его первоначальные показания о нанесении ударов ножом П.1, которую он принял за другого человека, время и место совершения преступления, суд приходит к убеждению, что именно ФИО1, а не какое-либо иное лицо, нанес П.1 ножевые ранения, повлекшие ее смерть на месте происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что невиновность Ильина подтверждается отсутствием на изъятой у него одежде следов крови потерпевшей и иных следов преступления, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие таких следов не опровергает установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности Ильина в убийстве П.1.

Наличие у П.1 множественных колото-резаных и резаных ранений, а также иных телесных повреждений, ссадин, ушибов, причиненных в коротких промежуток времени, одномоментно с ножевыми ранениями, незадолго до наступления смерти, использование в качестве орудия преступления ножа и бутылки, свидетельствует о наличии прямого сформированного умысла у Ильина на совершение убийства П.1, на его цель – причинить смерть потерпевшей. Суд считает, что умысел Ильина на совершение убийства П.1 сформировался у него в результате внезапно возникших неприязненных отношений, на фоне алкогольного опьянения.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том № л.д. №).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, ФИО1 по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № л.д. №).

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого.

Из исследованной судом бытовой характеристики следует, что подсудимый ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Состоит на учете в ОП МУ МВД России «Иркутское» как «семейный дебошир». Замечен в употреблении спиртных напитков. (том № л.д. №).

Согласно бытовой характеристике, подсудимый ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно поступали заявления на ФИО1 семейно-бытового характера. (том № л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие у ФИО1 судимостей, состояние здоровья, преклонный возраст, условия жизни, наличие престарелой матери, признание вины и раскаяние в содеянном, при допросе в качестве подозреваемого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Ильина обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в принятии мер непосредственно после совершения преступления, к вызову полиции и скорой помощи, сообщении иным лицам о совершенном преступлении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, судом установлено, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении им преступления, на его оценку и восприятие происходящих событий, на его действия и на формирование умысла.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение данного преступления только в виде лишения свободы.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при отбытии им наказания в местах лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения, поскольку не пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

С учетом данных о личности ФИО1, того обстоятельства, что он осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 06 ноября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу и при его задержании, с ****год по ****год из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: детализации телефонных соединений абонентских номеров №, №, №, диск с аудиозаписью телефонного сообщения Ф.2 по телефону «02», диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения минимаркета «<...>» от ****год - хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; медицинскую карту № на имя ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области – вернуть в медицинское учреждение; кожный лоскут с ран трупа П.1, срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук трупа П.1, кофту, бюстгальтер, нож, горлышко бутылки, три отрезка ленты-скотч, образец слюны и крови ФИО1, образец крови трупа П.1, образец слюны С.77, образец слюны С.4, образец слюны С.2, образец слюны И.5, дактокарты ФИО1, С.4, С.2, И.5, С.77, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области – уничтожить. Рубашку, куртку, брюки, свитер, кофту ФИО1, сотовый телефон ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области – вернуть ФИО1, сотовый телефон П.1 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области – вернуть потерпевшему П.2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова