Решение № 2-1367/2018 2-1367/2018 ~ М-443/2018 М-443/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1367/2018

Дело № 2-1367/18 14 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<дата> был заключен кредитный договор на основании которого ЗАО «Райффайзенбанк» (с 22.12.2014 года АО «Райффайзенбанк») был предоставлен заемщику ФИО1 кредит в сумме 224 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых, для оплаты приобретаемого заемщиком транспортного средства, а именно: снегоболотоход марки ХХХХ, ХХ года выпуска, заводской номер машины №ХХХХ, цвет - желтый, паспорт самоходной машины ХХ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору вышеуказанное транспортное средство было передано в залог Банку. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей по 3-м календарным числам с уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Указывая, что ФИО1 нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносил платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 51 486 руб. 17 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – снегоболотоход марки ХХХХ, ХХ года выпуска, заводской номер машины №ХХХХ, цвет - желтый, паспорт самоходной машины ХХХХ, продажу которого произвести с публичных торгов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 744 руб. 59 коп.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом, уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела судебной телеграммой по месту регистрации, однако за получением телеграммы не явился, о чем орган связи проинформировал суд.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами по делу был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 224 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых. В соответствии с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячно с уплатой процентов за время пользования кредитными средствами.

Однако заемщик ФИО1 неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по основному долгу, процентам и к начислению штрафных процентов. 04.03.2017 года ответчику было направлено требование о возврате всей суммы кредитной задолженности, однако задолженность погашена не была. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в том или ином размере, не представлено, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.2 ст.819, ст. 810 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность по кредиту в размере 51 486 руб. 17 коп., исходя из расчета, представленного истцом, который суд принимает, поскольку он составлен с использованной специальной компьютерной банковской программы на основании сведений выписки по счету заемщика не оспорен ответчиком и не опровергнут с помощью каких-либо доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства - снегоболотоход марки ХХХХ, <дата> года выпуска, заводской номер машины №ХХХХ, цвет - желтый, паспорт самоходной машины ХХХХ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная государственная пошлина от цены иска в сумме 7 744 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» в погашение задолженности по кредитному договору 51 486 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 744 руб. 59 коп., а всего – 59 230 (пятьдесят девять тысяч двести тридцать) рублей 76 копеек.

В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество – снегоболотоход марки ХХХХ, ХХ года выпуска, заводской номер машины №ХХХХ, цвет - желтый, паспорт самоходной машины ХХХХ, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья –