Решение № 02-2409/2025 02-2409/2025~М-1664/2025 М-1664/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 02-2409/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2409/2025 по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Резиденс" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Резиденс" о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с 22.10.2024г. по 23.01.2025г. в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на исследование в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 31.07.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения № 10С-326/2/25/ДКП-Ж/РЕЗ, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру № 326, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, цена договора в размере сумма оплачена продавцу.

21.08.2024г. квартира передана истцу по акту приема передачи.

При осмотре квартиры 23.01.2025г. были обнаружены многочисленные строительные недостатки, которые ответчик обязался устранить до 21.10.2024г., однако, выявленные строительные недостатки не были устранены ответчиком в полном объеме.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости строительных недостатков. Согласно заключению специалиста указанная стоимость составила № 1021/СТЭ-25 в размере сумма На проведение исследования истец понес расходы в размере сумма

06.02.2025г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в квартире в течение 30 дней со дня получения претензии, о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере сумма

В конце марта 2025г. ответчик произвел замену одного оконного блока, стоимостью сумма

Остальные строительные недостатки в полном объеме не были устранены ответчиком, расходы на проведение исследования не выплачены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СЗ «Резиденс» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 31.07.2024г. между ФИО1 (покупатель) и ООО "СЗ "Резиденс" (продавец) заключен договор купли-продажи № 10С-326/2/25/ДКП-Ж/РЕЗ, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру 326, общей площадью 93,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, по цене сумма (п. 3.1).

Продавец передал квартиру покупателю по акту приема-передачи 21.08.2024г.

Как указывает истец в исковом заявлении, а также следует из уведомления ответчика от 22.08.2024г., при осмотре квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки, которые ответчик обязался устранить до 21.10.2024г. (л.д. 17)

Так как в указанные сроки строительные недостатки не были устранены ответчиком в полном объеме, истец обратился в независимую экспертную организацию - ИП фио для определения объема и стоимости выявленных строительных недостатков.

Согласно заключению специалиста № 1021/СТЭ-25 от 24.01.2025г. составленного на основании акта осмотра квартиры 326, по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес составляет сумма

06.02.2025г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в квартире 326 по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, выплате расходов на устранения указанных недостатков, в течение 30 дней со дня получения претензии .

Указанная претензия получена ответчиком 10.02.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, в конце марта 2025г. ответчик произвел замену одного оконного блока, стоимостью сумма, однако выявленные строительные недостатки в полном объеме не были устранены ответчиком.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.06.2025г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению эксперта № 235/2025 от 25.08.2025г., на момент проведения экспертного осмотра в квартире № 326, по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес выполнены ремонтные работы. Оконные блоки и входная дверь не заменены. Экспертом был проведен анализ дефектов, отраженных в досудебном заключении № 1021/СТЭ-25 от 24.01.2025г., до проведения ремонтных работ в квартире. Дефекты, выявленные при осмотре и отраженные в досудебном заключении № 1021/СТЭ-25 от 24.01.2025г., возникли вследствие нарушения застройщиком нормативных требований, действующих на адрес.

Дефекты, выявленные при осмотре и отраженные в досудебном заключении № 1021/СТЭ-25 от 24.01.2025г., возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты отделочных работ не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных при осмотре и отраженных в досудебном заключении № 1021/СТЭ-25 от 24.01.2025г., в квартире № 326, адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения судебных экспертов, так как оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

Сторонами каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "Первая экспертная компания", не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие недостатков (дефектов) квартиры, являющихся следствием некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, а также тот факт, что данные недостатки (дефекты) ответчиком до настоящего времени не устранены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 22.10.2024г. по 23.01.2025г., суд исходит из того, что к указанным правоотношениями применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков только 06.02.2025г., указанная претензия была получена ответчиком 10.02.2025г., в связи с чем оснований для взыскания неустойки с 22.10.2024г. у суда отсутствуют, поскольку указанная дата предшествует моменту получения ответчиком претензии истца, и следовательно, сроки удовлетворения требований истца за указанный период ответчиком не нарушались.

При таких обстоятельствах, суд возможным считать начало периода просрочки не ранее чем 10.02.2025г.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 22.10.2024г. по 23.01.2025г., который не согласуется с периодом возможным к применению данных правоотношений, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании неустойки.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: 993 251,76 / 2.

Разрешая письменное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, учитывая отказ ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также находит возможным с ответчика в пользу истца расходы на проведение исследования в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Резиденс" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в счет устранения недостатков в жилом помещении в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева