Приговор № 1-102/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-102/2019

Дело №1-102/2019

(26RS0026-01-2019-000480-74)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 23 июля 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Самарина В.В., старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Зыгалова Ф.И., представившего удостоверение № и ордер № от 25.04.2019 года,

потерпевшей - М.Л.

при секретарях - Курбановой Х.М., Сейтеевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство М.П. то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 03.12.2018 года, примерно в 20 часов 35 минут, находясь в <адрес> действуя с прямым умыслом, с целью причинения смерти М.П., во время совместно распития спиртных напитков, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяв со стола кухонный нож, нанес указанным ножом удар в область грудной клетки М.П., причинив последнему согласно заключению эксперта № от 22.02.2019 года, одиночное колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки с ранением сердца, сопровождавшейся массивной кровопотерей, кровотечением в левую плевральную область и полость перикарда, сдавлением сердца излившейся кровью, что подтверждается наличием колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки, соединенной одним раневым каналом со слепым ранением сердца, наличием крови в левой плевральной полости и в полости сердечной сорочки, малокровием внутренних органов, которое относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека, согласно пункта 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью М.П.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что 03.12.2018 года, примерно в 20 часов вышел на кухню, где встретился с М.П. который поинтересовался о том, есть ли у него выпить. Через минут пять вернулся к себе в комнату, где совместно с сожительницей ФИО2 Леной стали распивать алкогольные напитки, позже подошел М.П. через непродолжительное время Р.Е. ушла к матери. В комнате никого не осталось. В какой-то момент между ним и М.П. возник конфликт, причину которого не помнит, и последний стал наносить ему пощечины по лицу, ему под руку попался нож, которым он нанес удар в туловище М.П., после чего выбросил нож на пол. Вместе с тем, умысла на убийство М.П.. у него не было, момент нанесения удара помнит плохо, поскольку был пьян. С М.П. у него всегда были плохие отношения, и однажды тот сломал ему челюсть, однако по данному факту ни в медицинское учреждение, ни в правоохранительные органы он не обращался. Показания в ходе предварительного следствия были даны им без применения физического или морального воздействия, записаны верно, кроме тех обстоятельств, что в комнате в момент убийства находился Щ.В. показания данные в ходе предварительного следствия не читал. В содеянном раскаивается, иск потерпевшей М.Л. признает в полном объеме.

Помимо признания ФИО1 вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 03.12.2018 года, примерно в 20 часов, совместно с Р.Е. находясь у себя по месту жительства, употребляли вдвоем водку. Спустя некоторое время, к ним в комнату зашел Ш.В. и, увидев, что они употребляют спиртное, присоединился к ним. Вслед за Ш.В. к ним в комнату пришел М.П. и также присоединился к распитию спиртных напитков. Во время распития спиртных напитков, М.П. начал заигрывать с Р.Е., и в шутку бороться с той на руках. Такое поведение М.П. ему не понравилось, и он сделал тому замечание, чтобы тот не заигрывал с Р.Е. На это М. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. После чего, он пригрозил М. что ударит того. При этом они все находились за кухонным столом, но он, ввиду того, что находился в состоянии опьянения, в точности не помнит, кто и как сидел за столом, так как периодически вставали из-за стола. На его слова М.П. подошел к нему и сказал «Вот он я». Недовольный таким поведением М., и нецензурными высказываниями последнего в его адрес, взял с поверхности стола кухонный цельнометаллический нож стального цвета, после чего встал и находясь лицом к М правой рукой нанес ножом удар в область левой части груди М, понимая, что может убить М.П., попав в жизненно важный орган. При этом, нож, зашел глубоко в тело М.П. Далее вытащил нож из тела М. после чего последний вышел в общий коридор, а он выбросил нож на пол комнаты, и также вышел в коридор, после чего увидел, что М.П. дойдя до двери своей комнаты 44, упал на пол. В какой-то момент из их комнаты вышел Ш.В., и он попросил того вызвать скорую помощь, говоря, что ударил ножом М.П.. Ш.В. попросил вызвать скорую помощь своего брата Сергея, что тот и сделал. Однако, к моменту прибытия работников скорой медицинской помощи, М.П. был уже мертв. Также, прибыли сотрудники полиции, которым признался в нанесении удара ножом М.П. Выброшенный им на пол комнаты нож, Р.Е., видимо со страху, выбросила через окно на улицу. Вину в убийстве М.П. признает полностью и раскаивается. Явку с повинной написал без применения какого-либо психического или физического воздействия (т.1 л.д.58-63, т.1 л.д.85-90, т.2 л.д.59-63).

Суд признает показания подсудимого ФИО1 о наличии возникшего у него с М.П. конфликта в ходе распития спиртных напитков, и заигрывания М.П. с его сожительницей Р.Е., вследствие которого ФИО1 нанес М.П. в область груди ножевое ранение, от которого последний впоследствии скончался в коридоре общежития, после чего ФИО1 бросил нож в комнате, а впоследствии без какого-либо давления в отделе полиции дал признательные показания, достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, а к показаниям подсудимого ФИО1 о нанесении ему М.П. ударов по лицу и противоправного поведения М.П.. послужившего поводом для совершения преступления и нанесения последнему ножевого ранения, ранее существовавшем с М.П. конфликте, относится критически, признает их недостоверными и расценивает их как попытку подсудимого ФИО1 смягчить наказание за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка. Также, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия подписывал не читая, и признает их несостоятельными, поскольку подсудимый давал неоднократно последовательные показания в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и каких-либо замечаний и дополнений к протоколам допросов ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Показаниями потерпевшей М.Л. в судебном заседании, согласно которым погибший М.П. приходился ей родным сыном, проживал совместно с сожительницей Мариной в <адрес>. Сына характеризует, как человека спокойного, немного выпивавшего. О смерти сына ей стало известно от Марины, а позднее от следователя.

Суд признает показания потерпевшей М.Л. о характеристике М.П. достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с характеризующими М.П. материалами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Р.Е. в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 приходится сожителем, они совместно проживали в общежитии 15 г. Нефтекумска. ФИО1 характеризует, как человека положительного. 03.12.2018 года они распивали в своей комнате в общежитии алкогольные напитки, позже подошли М.П.. и Ш.В., через некоторое время она заснула, а когда проснулась, то увидела, что М.П. и ФИО1 ругаются, в связи с этим ушла к маме, проживающей в этом же общежитии. По возвращению к себе в комнату, в коридоре увидела М.П., лежащего на полу возле комнаты последнего. ФИО1 находился в своей комнате, где на столе лежал окровавленный нож, который куда-то потом исчез. При этом также пояснив, что ФИО1 нанес удар ножом М.П., поскольку последний выражался в ее адрес и в адрес ФИО1 нецензурной бранью.

Показаниями свидетеля Р.Е. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 03.12.2018 года находилась с сожителем ФИО1 дома. К ним в гости пришли Ш.В. и М.П., все вместе употребляли водку, сколько было времени, не помнит, так как перестала ориентироваться во времени. В один момент, 03.12.2018 года между ФИО1 и М.П.. произошел словесный конфликт из-за того, что М.П.. с ней боролся на руках, вследствие чего ее сожитель ФИО1 приревновал ее и когда сидели за столом, в ходе разговора М.П. встал и подошел к ФИО1, который сидел на кресле напротив нее. После чего в ходе разговора ФИО1 вскочил с кресла, взял со стола нож, и встал перед М.П., после чего нанес один удар ножом в область груди М.П.., в область сердца. Затем Ш.В. выбежал в коридор, а вслед за тем вышел М.П.. Что было дальше, помнит плохо, однако, может сказать, что когда увидела на полу нож, решила выбросить нож в окно, так как находилась в шоковом состоянии и не понимала, что делает. Далее выходила в коридор и видела, как М.П. лежал около двери, ведущей в квартиру последнего. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым ее сожитель ФИО1 признался в совершенном убийстве. ФИО1 характеризует как положительного, тихого и спокойного человека (т.1 л.д.75-78).

Суд признает показания свидетеля Р.Е. о том, что 03.12.2018 года в комнате <адрес>, совместно с ФИО1, М.П.. и Ш.В.., распивали спиртное, после чего на почве личных неприязненных отношений и ревности ФИО1 между последним и М.П. возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес М.П. удар ножом в область груди, лежащим на столе, вследствие возникших неприязненных отношений на фоне ревности к Р.Е. достоверными и считает возможным положить их в основу приговора суда, поскольку они согласуются с другими получившими оценку суда доказательствами по делу.

Суд относится критически к показаниям Р.Е. о том, что ФИО1 нанес удар ножом М.П.., поскольку последний выражался нецензурной бранью в ее адрес и адрес ФИО1, и расценивает их как попытку свидетеля смягчить наказание ФИО1, поскольку свидетель является сожителем подсудимого и указанные показания также опровергаются приведенными ниже показаниями свидетеля Ш.В.. которым дана оценка с точки зрения достоверности, о том, что во время их совместного распития спиртных напитков каких-либо ссор не происходило, и возникший впоследствии конфликт между ФИО7 возник на фоне ревности ФИО1 к сожительнице Р.Е.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8 о ее отсутствии в комнате во время нанесения ФИО1 М.П.. ножевого ранения, поскольку указанные показания опровергаются приведенными показаниями свидетеля Ш.В. а также показаниями самого подсудимого ФИО1, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями свидетеля Ш.В. в судебном заседании, из которых следует, что проживает в <адрес> ком.43. 03 декабря 2018 года, примерно в начале девятого вечера после отбытия в ИВС административного наказания, пришел по месту своего жительства, при этом зашел к ФИО1 проживающему в ком. 39, который пригласил к себе в комнату, где находилась его сожительница Р.Л. и которые были уже выпившие. ФИО1 предложил выпить. Через некоторое время к ним присоединился М.П. Ссор во время распития не было, потом по инициативе Р.Е. М.П. стал бороться с той на руках, что не понравилось ФИО1 и последний пригрозил М.П.., что если тот не прекратит, ФИО4 ударит последнего. М.П.. в ответ на это подошел к ФИО1 Последний вскочил с места, но он не видел как ФИО1 нанес удар ножом М.П. видел только в груди М.П.. нож. После чего выбежал в общий коридор, где увидел своего брата Ш.С., которого попросил позвонить в скорую помощь. М.П. тоже вышел в коридор и упал. Он выбежал на улицу посмотреть приехала ли машина скорой помощи, по возвращению возле М.П. увидел ФИО1, который сказал, что М умер. Позже приехала скорая. Перепалки между М.П.. и ФИО1 он не заметил, оскорблений в адрес ФИО1 не было. Как ФИО1, так и М.П. характеризует положительно.

Суд признает показания свидетеля Ш.В. о его присутствии 03.12.2018 года в <адрес> в ходе совместного распития спиртного с ФИО5, возникшем между ФИО7 конфликте на почве ревности ФИО1 к Р.Е. в ходе которого ФИО1 высказывал М.П. о том, что ударит последнего, после чего нанес М.П. ножевое ранение, в результате которого последний скончался в коридоре общежития, достоверными и согласующимися с другими доказательствами.

Показаниями свидетеля Ш.С. в судебном заседании, из которых следует, что проживает в <адрес>. 03 декабря 2018 года примерно в 20 часов поднялся на <адрес> и встал возле подоконника, чтобы покурить. Когда собирался уходить услышал шум и грохот, затем выбежал его брат Ш.В. и попросил вызывать скорую помощь. Через 2-3 минуты в коридор вышел М.П. и упал. Позже вышел ФИО1, присел рядом с М.П. и тихо сказал о том, что он убил М. По приезду скорой помощи стало известно, что М.П. умер. В вечер убийства скандала и ругани он не слышал и о конфликте М.П. и ФИО1 ничего не знает.

Суд признает показания свидетеля Ш.С. о том, что 03.12.2018 года в коридоре третьего этажа <адрес>, лично слышал от ФИО1, находящегося возле лежащего на полу М.П. что ФИО1 убил последнего, достоверными и согласующимися с другими доказательствами.

Показаниями свидетеля А.Р. данными в судебном заседании, в том числе данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в суде (т.1 л.д.135-138), из которых следует, что 03.12.2018 года, в связи с поступившим в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу сообщением фельдшера ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» М. об обнаружении в 20 часов 40 минут в коридоре третьего этажа <адрес> трупа мужчины с ножевым ранением, им был осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытию было установлено, что в коридоре третьего этажа <адрес> находится труп М.П. Там же находился ФИО1, проживающий в <адрес> вместе с Р.Е. который пояснил, что при нахождении в ком. 39 и распитии спиртных напитков, в ходе ссоры с находившимся там М.П. нанес последнему удар ножом в область груди, после чего М.П. вышел из <адрес> общий коридор и, дойдя до двери своей <адрес> упал на пол и скончался. ФИО1 был доставлен в здание ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, где был составлен протокол явки с повинной ФИО1, в котором тот собственноручно указал, о нанесении кухонным ножом 03.12.2018 года, примерно в 20 часов 20 минут, в <адрес>, одного удара в область сердца М.П. который впоследствии скончался. Будучи опрошенным, ФИО1 пояснил, что 03.12.2018 в вечернее время, примерно в 20 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> ходе совестного распития водки с гражданской супругой Р.Е.. и М.П. который стал делать комплименты ФИО2, что не понравилось ФИО1, и тот сделал по этому поводу замечание М.П., который не отреагировал на замечания, ФИО1, взяв с поверхности кухонного стола кухонный нож, нанес им один удар в область сердца М После чего, нож выбросил на пол комнаты, откуда его подняла Р.Е. и выбросила через окно на улицу. В момент явки с повинной ФИО1 и дачи пояснений, в отношении последнего какого-либо психического, физического или иного воздействия никем не оказывалось.

Суд признает показания свидетеля А.Р. о написании явки с повинной ФИО1 и сообщении ФИО1 об обстоятельствах гибели М.О. и нанесении ножом ранения М.П. достоверными, и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля А.Р. у суда, не имеется.

Оценив, приведенные показания потерпевшей М.Л. свидетелей Р.Е. Ш.В. Ш.С.., А.Р. а также самого подсудимого ФИО1, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в умышленном убийстве М.П. поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу, а некоторые противоречия в показаниях свидетелей, суд признает несущественными, не исключающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2018 года с фототаблицей, в ходе которого с участием Р.Е. были осмотрены: <адрес>, коридор третьего этажа и прилегающий участок местности к <адрес> края, в ходе которого на полу коридора третьего этажа обнаружен труп М.П.., на передней поверхности грудной клетки которого имелась рана размерами 2,2 см на 0,4 см. В комнате 39 с поверхности кухонного стола, с поверхности полимерной бутылки емкостью 1,5 л. и стеклянной банки емкостью 0,5 л., находившихся на поверхности кухонного стола, обнаружены и изъяты следы рук на 3 отрезка липкой ленты, которые упакованы в бумажный конверт. На поверхности ковра и паласа, застеленных на полу комнаты, обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, с которых, с применением марлевого тампона, смоченного водой, изъяты образцы вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт. На полу коридора, на месте падения М.П. возле двери к <адрес>, обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, с которых с применением марлевого тампона, смоченного водой, изъяты образцы вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт. Контрольный образец марлевого тампона упакован в отдельный бумажный конверт. У участвующей в осмотре Р.Е., с личного разрешения и согласия, изъяты следы рук на один лист дактилоскопической карты. На полу коридора обнаружен труп М.П. у которого откопированы и изъяты следы рук на один лист дактилоскопической карты. В ходе осмотра прилегающего к дому 15 участка местности, под окном <адрес>, на расстоянии 8 м. к востоку от стены дома, на поверхности асфальтобетонного покрытия обнаружен цельнометаллический нож стального цвета, который упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 6-26).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 07.12.2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 рассказал о совершенном им 03.12.2018 года примерно в 20 часов 35 минут убийства М.П. и показал свои действия на месте совершения преступления по адресу: <адрес> (т.1 л.д.110-120).

Протоколом выемки от 24.12.2018 года, в ходе которого у судмедэксперта Б.Д. были изъяты: марлевый тампон с образцом сухой крови от трупа М.П.., упакованный в бумажный конверт; куртка из синтетической ткани, упакованная в полимерный пакет; футболка трикотажная черная, упакованная в бумажный конверт; трико из синтетической ткани, упакованное в бумажный конверт; трусы эластичные серого цвета, упакованные в бумажный конверт; носки трикотажные черные, упакованный в бумажный конверт, кроссовки мужские черного цвета, упакованные в полимерный пакет (т.1 л.д.205-212).

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2019 года, в ходе которого были осмотрены: три отрезка липкой ленты со следами рук, два марлевых тампона с пятнами бурого цвета, один контрольный марлевый тампон, изъятые в ходе ОМП 03.12.2018 г. в <адрес><адрес>, нож, обнаруженный и изъятый возле <адрес>, изъятый в ходе ОМП 03.12.2018 г., дактилоскопическая карта трупа М.П., изъятая в ходе осмотра места происшествия и осмотра трупа М.П. 03.12.2018 в коридоре <адрес>, дактилоскопическая карта со следами рук Р.Е. образцы следов рук обвиняемого ФИО1, образец сухой крови обвиняемого ФИО1. контрольный образец марлевого тампона, используемого при получении образцов крови у обвиняемого ФИО1, изъятые 06.12.2018 года, сухая кровь от трупа М.П. изъятая в ходе выемки 24.12.2018 года, куртка из синтетической ткани, футболка, трико, трусы, кроссовки, изъятые в ходе выемки 24.12.2018 года у судмедэксперта Б.Д. в морге ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» (т.2 л.д.36-45).

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заключением эксперта № от 20.12.2018 года, согласно которому следы пальцев рук наибольшими размерами 23x27 мм на отрезке липкой ленты прямоугольной формы № с наибольшими размерами сторон 40x45 мм, наибольшими размерами 23x30 мм на отрезке липкой ленты прямоугольной формы № с наибольшими размерами сторон 47x50 мм, наибольшими размерами 15x22 мм на отрезке липкой ленты прямоугольной формы № с наибольшими размерами сторон 35x45 мм., изъятые в ходе ОМП от 03.12.2018 г., в <адрес>, по факту убийства М.П. пригодны для идентификации личности Следы пальцев рук наибольшими размерами 23x27 мм на отрезке липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 40x45 мм, наибольшими размерами 23x30 мм на отрезке липкой ленты № с наибольшими размерами сторон 47x50 мм, изъятые в ходе ОМП от 03.12.2018 в комнате <адрес> оставлены соответственно большим пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО1. Следы пальцев рук наибольшими размерами 15x22 мм, на отрезке липкой ленты № наибольшими размерами 35x45 мм, изъятые в ходе ОМП от 03.12.2018 в <адрес>, <адрес>, оставлены соответственно указательным пальцев правой руки Р.Е. (т.1 л.д.144-149).

Заключением эксперта № от 21.12.2018 года, согласно которому нож, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП 03.12.2018 года на участке местности на асфальтобетонном покрытии под окном комнаты 39, на расстоянии 8 м к востоку от стены <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен заводским способом (т.1 л.д.165-167).

Заключением эксперта № от 31.01.2019 года, согласно которому на ноже, изъятом на месте происшествия, обнаружена кровь человека с примесью клеток поверхностных и глубоких слоев кожи. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала, обнаруженного на ноже, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала, обнаруженного на ноже и из образца крови М.П. одинаковы, что указывает на то, что биологический материал на ноже мог произойти от М.П.. Таким образом, величина 99,(99998)% характеризует вероятность того, что биологический материал, обнаруженный на ноже, произошел от М.П. Аллельные комбинации в препаратах ДНК, полученных из биологического материала, обнаруженного на ноже, и из образца крови ФИО1 не совпадают, следовательно, происхождение биологического материала, обнаруженного на ноже, от ФИО1 исключаются (т.1 л.д.239-249).

Заключением эксперта № от 22.02.2019 года, согласно которому смерть М.П. последовала от одиночного колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки с ранением сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей, кровотечением в левую плевральную область и полость перикарда, сдавлением сердца излившейся кровью, что подтверждается наличием колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки, соединенной одним раневым каналом со слепым ранением сердца, наличием крови в левой плевральной полости (1,0 л.) и в полости сердечной сорочки (100 мл.), малокровием внутренних органов, данными лабораторных исследований. Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с ранением сердца относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека, согласно пункта 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждение, повлекшее за собою смерть, типично для действия колюще-режущего орудия, каким мог быть как нож, так и любой другой подобный предмет. Начало раневого канала ранения, повлекшего за собою смерть - рана на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне 3-его межреберья, раневой канал идёт через 3-е межреберье, сердечную сорочку, слепо заканчивается в мышце сердца. Направление раневого канала спереди назад. Длина раневого канала примерно 6-9 см. Ширина клинка на уровне погружения в тело не более 2,2 см. При судебно-медицинской экспертизе трупа М.П. другие телесные повреждения, кроме повлекшего за собою смерть, не обнаружено. Возможность совершать какие-либо активные действия - передвигаться, кричать - после нанесения повреждения, повлекшего за собою смерть, у М.П. могла составлять относительно непродолжительный промежуток времени - до нескольких десятков секунд вплоть до наступления смерти. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Возможность нанесения повреждения, повлекшего за собою смерть, собственной рукой потерпевшего, при падении, исключается. При судебно-химическом исследовании крови от трупа М.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 2,61 %. Данная концентрация этанола в крови у большинства людей соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.23-26).

Заключением эксперта № от 13.03.2019 года, согласно которому при исследовании препарата кожи передней поверхности грудной клетки от трупа М.П., обнаружена одна рана линейно-щелевидной формы, длиной около 20 мм. Морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является колото-резаной, образована в результате однократного действия плоского колюще-режущего орудия, типа ножа. Установлено, что данный клинок имей обух «П» - образной формы, шириной на уровне погрузившейся части около 2 мм и кромку лезвия клинка с двусторонней заточкой высокой степени остроты. Ширина клинка на уровне погрузившейся части составляла около 20 мм. В ране отобразился дополнительный компонент - резание, протяженностью около 1,5 мм, расположенный у правого острого конца раны, который мог образоваться за счет протяжки клинка ножа в момент извлечения его из тела потерпевшего. При исследовании ткани футболки, принадлежавшей М.П. на передней поверхности ее в средней трети, левее срединной линии, на расстоянии 235 мм от шва ворота и на расстоянии 160 мм от левого бокового шва, обнаружено сквозное повреждение линейно-щелевидной формы, длиной около 30 мм. Характер и особенности разделения краевых и концевых нитей свидетельствуют о том, что данное повреждение является колото-резаным, образовано в результате действия колюще-режущего орудия, типа ножа. Установлено, что данный клинок ножа имел обух «П»- образной формы, ширину около 2 мм на уровне погрузившейся части и кромку лезвия клинка с двусторонней заточкой высокой степени остроты. Ширина клинка на уровне погрузившейся части составляла около 20-21 мм. Конструкционные параметры и особенности клинка ножа, представленного на экспертизу, подробно описан в исследовательской части настоящего заключения эксперта. Результаты проведённого исследования свидетельствуют о том, что рана передней поверхности грудной клетки у М.П. и повреждение ткани передней поверхности футболки, принадлежавшей потерпевшему, могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу (т.2 л.д.28-31).

Оценив приведенные заключения, суд находит их научно-обоснованными, объективными и правильными, согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.12.2018 года о том, что 03.12.2019 года, примерно в 20 часов 20 минут, находясь в <адрес>, используя кухонный нож, нанес им один удар в область сердца М.П. который впоследствии скончался (т.1 л.д.125-127).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1, суд, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, имеющихся справок об отсутствии сведений нахождения на учете у психиатра, выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 29.01.2019 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного генеза). Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому во время совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса. Интеллектуальное развитие ФИО1 соответствует нормам его возрастного периода. У ФИО1 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации (т.2 л.д.17-21).

В связи с чем, суд каких-либо отклонений, связанных с психическим расстройством, либо неадекватного восприятия ФИО1 содеянного, не установил и признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. Также суд не установил нахождение ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 и решая вопрос о наличии у него умысла на убийство М.П. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 в ходе ссоры с М.П. нанес последнему один удар ножом в область жизненно-важных органов, с учетом, что смерть М.П.. наступила в результате одиночного колото-резанного проникающего слепого ранения грудной клетки с ранением сердца, сопровождающегося массивной кровопотерей, кровотечением в левую плевральную область и полость перикарда, сдавлением сердца излившейся кровью, находящегося в прямой причинной связи с наступившей смертью М.П. и ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.П. и желал их наступления. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на убийство М.П.

Мотивом совершения убийства М.П. явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры во время совместного распития спиртных напитков, на почве ревности ФИО1 к сожительнице Р.Е.

Доводы стороны защиты о противоправности и аморальности потерпевшего М.П., явившимися поводом для преступления, подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Р.Е.. и Ш.В. в части их показаний, признанных судом достоверными.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла ФИО1 на убийство М.П. суд признает несостоятельными, поскольку наличие у подсудимого ФИО1 прямого умысла на убийство М.П. установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые судом были оценены, и одни из доказательств приняты как достоверные, а другие отвергнуты, с приведением мотивов.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном убийстве М.П.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о личности потерпевшего М.П.., последний по месту жительства характеризовался положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

Также судом исследованы в судебном заседании взаимоотношения потерпевшего с подсудимым, а также поведение, как потерпевшего, так и подсудимого, предшествовавшее убийству.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства по делу при которых оно совершено, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также наличие 2 группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по последнему месту жительства отрицательно, по месту предыдущего временного проживания удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.53.1, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд приходит к выводу и считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ему надлежит оставить прежней – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Суд, считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, с момента задержания 04.12.2018 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшей М.Л. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указывая о том, что в связи с гибелью сына М.П.. она потеряла опору и надежду в жизни и испытывает нравственные страдания, поддержав исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Государственный обвинитель Галина В.А. полагала, что исковые требования потерпевшей М.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, его защитник Зыгалов Ф.И. также не возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшей.

Рассмотрев вопрос в соответствие с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, суд исходит из фактически заявленных по уголовному делу исковых требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из этого потерпевшим признается лицо, непосредственно пострадавшее от преступления, все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Исключением, в соответствие с ч. 8 ст. 42 УПК РФ, из общего правила составляют случаи, когда последствием преступления явилась смерть лица, против которого было направлено это преступление, и права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает степень вины подсудимого ФИО1, материальное положение подсудимого, характер и степень причиненных подсудимым моральных и нравственных страданий М.Л. в связи с утратой близкого человека – родного сына, индивидуальные особенности потерпевшей, и приходит к выводу о том, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей М.Л. действительно причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем в соответствие со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу М.Л.. один миллион рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Зыгалову Ф.И. за участие в ходе предварительного следствия, а также за участие при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом имущественного положения ФИО1, суд полагает возможным принять за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23.07.2019 года.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, с момента задержания 04.12.2018 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дактилоскопические карты со следами рук Р.Е. ФИО1, со следами рук трупа М.П. находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- следы рук, два марлевых тампона с образцом вещества бурого цвета, контрольный марлевый тампон, нож, марлевый тампон с образцом сухой крови ФИО1, контрольный образец марлевого тампона, используемого при получении образцов крови для сравнительного исследования у ФИО1, марлевый тампон с образцом сухой крови от трупа М.П.., куртку из синтетической ткани, футболку, трико из синтетической ткани, трусы эластичные серого цвета, носки трикотажные черные, кроссовки мужские черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей М.Л., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Л. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Зыгалову Ф.И. за участие в ходе предварительного следствия, а также за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц