Решение № 2-218/2018 2-218/2018 ~ М-208/2018 М-208/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-218/2018

В окончательной форме
решение изготовлено 25.06.2018

Дело № 2-218/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года с. Туринская Слобода, Свердловской области

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии: истца ФИО2, ответчика ФИО3

Прокурора Слободо-Туринского района Чертовича М.В.

при секретаре: Лудовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения, в обоснование указав, что проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, воспитывает четверых детей, которые также проживают в этой квартире. Квартира была предоставлена ей по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Администрацией Усть-Ницинского сельского поселения, на основании решения жилищно-бытовой комиссии Краснослободского территориального отделения Усть-Ницинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. В квартире ею был проведен капитальный ремонт, коммунальные платежи она также оплачивает. Зимой 2017-2018 года, в квартиру с её согласия вселилась временно ФИО3 и отказывается ее покидать, ссылаясь на тот факт, что сотрудник Администрации Усть- Ницинского сельского поселения ФИО1 собирается заключить с ней договор социального найма. В настоящее время договор социального найма с ней не расторгнут, право проживать в вышеуказанной квартире она не утратила. ФИО3 в указанной квартире не зарегистрирована, ею потребляются коммунальные ресурсы, однако оплату за коммунальные услуги, потребляемые на занимаемой площади, она не производит. Ответчик не дает ей возможности реализовывать свои права, как собственника, препятствует пользованию квартирой. В данном случае ФИО3 не приобретала право пользования квартирой, так как она не давала письменного согласия на ее вселение, в ней она также не зарегистрирована, у нее отсутствуют правовые основания для проживания в жилом помещении, не состоит с ней в родственных отношениях. Просит выселить ФИО3, из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с неё судебные расходы в размере 22 220 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО3 вселилась в жилое помещение в октябре 2017 года с её согласия по договоренности, что она будет оплачивать 3000 рублей в месяц на коммунальные услуги и расходы на электроэнергию. ФИО3 эти договоренности выполняла, и передавала ей до апреля месяца ежемесячно по 3 000 рублей, а она оплачивала этими деньгами коммунальные услуги. Не оспаривает, что на настоящий момент за ней числится задолженность по коммунальным услугам в сумме 35 000 рублей. Сама она и её дети не проживают в спорном жилом помещении с ноября 2013 года. Она с детьми выехала из квартиры, поскольку жилая площадь для их проживания была маленькой и проживает с того периода времени по другому адресу, намерений возвращаться на проживание в неё не имеет, в связи с недостаточностью жилой площади. В спорной квартире после её выезда в 2013 году, с её согласия проживал её брат, который сам вносил оплату за коммунальные услуги до момента смерти- ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, она сдавала квартиру различным лицам, последней была ответчик. Сейчас она намерена приватизировать квартиру на свою дочь. Сохраняет в квартире прописку с детьми. У неё с детьми в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес> состоящий из двух самостоятельных квартир, приобретенный ею за счет материнского капитала. Сама она с детьми проживает по другому адресу: <адрес> Её вызывали на жилищную комиссию и расторгли с ней договор социального найма, но она с этим не согласна, считает, что без её подписи это расторжение является недействительным. В 2016 году она провела капитальный ремонт, поменяла в квартире окна и двери. Сейчас она квартплату и плату за коммунальные услуги не вносит и задолженность не гасит, поскольку договор социального найма с ней расторгнут.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что по договоренности с ФИО2, она вселилась в спорное жилое помещение временно, с условием оплаты за проживание 3000 рублей в месяц. Оплату передавала ФИО2 по апрель 2018 года исправно. Квартира является муниципальной их с ФИО2 вызывали на жилищную комиссию и договор социального найма с ФИО2 был расторгнут. Глава сельского поселения разрешила ей дальнейшее проживание в квартире, поскольку она состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и готовятся документы для предоставления ей жилья как нуждающейся. Иного жилого помещения у неё не имеется.

Прокурор в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО2, полагая незаконным расторжение с ней договора социального найма, считает, что у ФИО3 не имеется прав на проживание в спорном жилом помещении.

Представитель третьего лица- администрации Усть-Ницинского сельского поселения сельского поселения в судебное заседание не явился о причинах неявки не уведомил. С учетом надлежащего его извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Усть-Ницинского сельского поселения ( л.д.68).

Как установлено судом, ФИО2, зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно <данные изъяты>

Квартира, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО2 по договору социального найма жилого помещения, с Администрацией Усть-Ницинского сельского поселения. Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем был перезаключен при подписании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, бессрочного характера. Наймодателем, по договору является администрация Усть-Ницинского сельского поселения, а нанимателем ФИО2, которой было дано право на вселение членов семьи: ФИО5 и ФИО6.

Фактически истец ФИО2 прекратила проживание в квартире по адресу: <адрес>, и выехала из неё со всей семьей, как следует из её пояснений, в ноябре 2013 года, в дальнейшем сохраняла в квартире лишь регистрацию, передавая пользование квартирой и разрешая в ней проживание родственникам, не включенным в договор социального найма (брату) и иным различным лицам за плату.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из пояснений истца, она с детьми выехала из жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с недостаточностью жилой площади в данном жилом помещении для комфортного проживания и в дальнейшем приобрела за счет средств семейного материнского капитала две квартиры по адресу <адрес>, в том же населенном пункте под номером один и два. Собственниками указанных жилых помещений является она и <данные изъяты>, в равных долях.

Согласно сведений из ЕГРН и договоров купли-продажи, площадь приобретенных квартир составляет <данные изъяты>.- <адрес><данные изъяты>м. <адрес>. То есть весь объект недвижимости находящийся по <адрес> в целом составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 и члены её семьи обеспечены жильем и их выезд из спорного жилого помещения в ноябре 2013 года не носил вынужденный характер. Не имея нуждаемости в жилом помещении по адресу: <адрес>, ФИО2 сохраняет в нем лишь регистрацию, одновременно сдавая это жилое помещение различным лицам на условиях поднайма.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не оспаривался тот факт, что намерений вернуться в спорное жилое помещение для проживания она не имеет и на настоящий момент. Целью подачи ею иска, является намерение по приватизации указанного жилого помещения на имя одной из дочерей, для дальнейшего обеспечения её отдельным жилым помещением.

Указанное дает суду основания полагать, что выезд ФИО2 и членов её семьи из жилого помещения по адресу: <адрес>, не носил вынужденный характер.

Одно то обстоятельство, что в спорном жилом помещении ФИО2 при выезде была оставлена часть мебели, не свидетельствует о временном её отсутствии либо о использовании данное жилое помещение для её хранения.

Как следует из пояснений ФИО2 данное помещение использовалось ею для сдачи в поднаем, лица снимавшие жилье пользовались этой мебелью, которая не была помещена на хранение в отдельное помещение.

Таким образом, наличие некоторой мебели, фактически служило целью обеспечения лиц, которым жилое помещение ФИО2 сдавалось за плату, условиями для их временного проживания.

Доводы ФИО2 о имевшем место в 2015 году ремонте в спорном жилом помещении и тем самым исполнении ею обязанностей нанимателя, в судебном заседании, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены достоверными доказательствами.

Как следует из представленного лицевого счета, ФИО2 длительное время не исполнялись надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Имеет место задолженность, которая с августа 2016 года по апрель 2018 года составляет 35 872 рубля 10 коп..

В судебном заседании ФИО2 поясняла, что с момента её выезда из квартиры в 2013 году в ней проживал по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, её брат ФИО8, который и оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из представленного лицевого счета, оплата жилищно- коммунальных услуг по спорному жилому помещению не вносилась с января 2017 по февраль 2018 года, после чего дважды была внесена плата в феврале и мааре 2018.

Таким образом, ФИО2 длительное время, не исполнялись обязанности по внесению платы за жилье, в том числе и при получении в период с октября по апрель 2018 ежемесячной платы за проживание от ФИО3 в размере 3000 рублей.

ФИО2 и члены её семьи, выехав из спорного жилого помещения, им не пользуются и не проживают в нем около пяти лет.

Согласно протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о расторжении договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а квартиру по адресу: <адрес>, было решено предоставить по договору социального найма гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях( л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Усть-Ницинского сельского поселения за № вынесено постановление, согласно которого решено считать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, на квартиру по адресу: <адрес>, с ФИО2 расторгнутым.

О состоявшемся решении истцу ФИО2 было известно поскольку она присутствовала на заседании жилищной комиссии, о чем она пояснила в судебном заседании, однако при несогласии с ним, как решение комиссии, так и постановление главы Усть-Ницинского сельского поселения, ФИО2, в установленном законом порядке оспорено не было.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности и Жилищный кодекс РФ.

При рассмотрении данного спора, суд не может входить в оценку законности или обоснованности принятого Администрацией Усть-Ницинского сельского поселения, являющейся собственником спорного жилого помещения, решения, поскольку оно сторонами не оспаривается.

На основании того, что, ФИО2 на момент рассмотрения дела судом, не является нанимателем спорного жилого помещения и не имеет никаких прав вытекающих из него, поскольку договор найма, ранее заключенный с ней, прекратил свое действие, суд полагает ФИО2 ненадлежащим истцом по настоящему делу. Регистрация по месту жительства является административным актом и не влечет за собой возникновение жилищных прав и обязанностей.

Ответчик ФИО3 проживающая в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> будучи вселенной истцом ФИО2 на условиях поднайма в октябре 2017 года, продолжает проживание в спорном жилом помещении с ведома его собственника - администрации Усть-Ницинского сельского поселения, которой исковые требования о выселении ФИО3 суду не заявлялись.

ФИО3 состоит на учете нуждающихся в улучшении жилых помещений согласно представленного списка, сформированного на ДД.ММ.ГГГГ и суд не имеет полномочий за собственника жилого помещения, не претендующего на её выселение или признание не приобретшей либо утратившей право на проживание, разрешать вопросы о её праве на проживание в спорном жилом помещении.

Исковые требования о признании ответчика ФИО3 не приобретшей либо утратившей право пользования спорным жилым помещением истцом ФИО2 также заявлены не были, тогда как для решения вопроса о выселении, относительно данного спора, необходимо признание ответчика не приобретшим либо утратившим право пользования им.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Судебные расходы, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению только при вынесении решения в пользу выигравшей спор стороны. Поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Слободо-Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято и изготовлено в совещательной комнате 19.06.2018 года и его резолютивная часть изготовлена с помощью компьютерной техники 19.06.2018.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.В. Сергеева

Секретарь