Приговор № 1-138/2020 1-891/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-138/2020

Дело № 1-138/2020

74RS0028-01-2019-005612-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 29 июля 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретарях Аникеенко З.П., Патес Е.А., Кремер И.Р.

с участием:

государственных обвинителей Звонарева А.И., Вашко В.П., Бараева Д.И., Кравцова И.А.

потерпевшего Н.И.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Ефременкова М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Н.И.В., с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 16 июня 2018 года до 16:30 ФИО1 и потерпевший Н.И.В. находились на пустыре, расположенном в двадцати метрах восточнее многоэтажного дома АДРЕС. Находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружился неустановленным предметом, имеющим признаки колюще-режущего и, действуя умышленно, нанес Н.И.В. указанным предметом один удар в левую заднее - боковую поверхность поясничной области спины.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Н.И.В. причинена колото-резаная рана поясничной области спины и живота, проникающая в забрюшинное пространство и брюшную полость, без повреждения внутренних органов, осложненная левосторонней забрюшинной нагноившейся гематомой. Рана поясничной области спины и живота, проникающая в брюшную полость относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершённом преступлении признал частично, указал, что ударил Н.И.В. ножом, защищаясь.

В связи с наличием существенных противоречий, между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что днем 16 июня 2018 года он познакомился с потерпевшим Н.И.В., который предложил ему вместе со своими друзьями употребить спиртное. Далее ФИО1, Н.И.В. и другие пришли на пустырь, который расположен за многоэтажным домом АДРЕС. Указанный пустырь был огорожен забором и использовался Н.И.В., как приусадебный участок. После распития спиртного, ФИО1 пошел домой, а Н.И.В. пошел его провожать. Подойдя к выходу с территории приусадебного участка, Н.И.В. предложил ФИО1 остаться ПРОТИВОПРАВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ, при этом Н.И.В. взял ФИО1 за плечо. Также Н.И.В. в этот момент замахнулся рукой в сторону ФИО1 Испугавшись того, что Н.И.В. может совершить противоправные действия, а также учитывая, что Н.И.В. старше и крупнее, ФИО1 резко повернулся, достал из кофты имевшийся при нем раскладной нож и один раз ударил потерпевшего в поясничную область слева. От удара Н.И.В. закричал, а ФИО1 убежал. (т. № 2 л.д. 55-58).

Во время проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 продемонстрировал участникам следственного действия участок местности расположенный у дома АДРЕС. В указанном месте, ФИО1 16 июня 2018 года нанес один удар ножом, который достал из кармана своей одежды, потерпевшему Н.И.В. в область поясницы сзади. (т. № 2 л.д. 59-64).

Во время очной ставки с потерпевшим Н.И.В., обвиняемый ФИО1 показания потерпевшего подтвердил, указав, что именно он нанес один удар ножом. Поводом послужило то обстоятельство, что Н.И.В. предложил ФИО1 ПРОТИВОПРАВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ. (т. № 2 л.д. 69-71).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Потерпевший Н.И.В. допрошенный в судебном заседании показал, что в день произошедшего познакомился с ФИО1 на приемке металла. Далее, Н.И.В., ФИО1 и другие стали вместе распить спиртное на участке местности расположенным за многоэтажным домом АДРЕС Указанный участок Н.И.В. использует в качестве огорода. После того, как закончилась закуска, Н.И.В. и ФИО1 пошли в магазин, однако по дороге ФИО1 ударил Н.И.В. ножом в спину и убежал.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего Н.И.В. ранее данных им при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный во время предварительного расследования потерпевший Н.И.В. показал, что 16 июня 2018 года в дневное время он распивал спиртное на самовольно огороженном огороде на пустыре с восточной стороны многоэтажного дома АДРЕС в компании с братом Н.И.В., товарищами Б.С.Г., Д.С.А. и малознакомым ФИО1, с которым познакомился в этот же день. Никаких ссор и конфликтов не возникало. Первым домой ушел Д.С.А., он проводил его до ворот с участка. Далее около 16 часов домой пошел и ФИО1, он также пошел его провожать. ФИО1 шел впереди, а Н.И.В. шел сзади. Подойдя к дверям, Н.И.В. предложил ФИО1 остаться и продолжить распивать спиртное, при этом Н.И.В. похлопал ФИО1 по плечу. Однако в ответ, ФИО1 резко повернулся и ударил Н.И.В. один раз ножом в поясничную область слева. Н.И.В. видел, как в руках ФИО1 сверкнуло лезвие ножа. От удара Н.И.В. почувствовал сильную боль и закричал, а ФИО1 в свою очередь убежал. По какой причине ФИО1 ударил ножом, Н.И.В. не знает. Никаких ссор и конфликтов у них не было. Н.И.В. не предлагал ФИО1 ПРОТИВОПРАВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ. Н.И.В. является лицом, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ. Считает, что ФИО1 его оговаривает. (т. № 1 л.д. 93-95).

Оглашенные показания потерпевший Н.И.В. подтвердил, причину противоречий объяснил давностью событий. В дополнении указал, что ФИО1 до этих событий не знал. Причин для оговора ФИО1 у него нет. ФИО1 никаких ударов не наносил, ПРОТИВОПРАВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ не предлагал.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетелей Н.И.В., Б.С.Г.

Так, допрошенный во время предварительного расследования свидетель Н.И.В. показал, что 16 июня 2018 в дневное время он распивал спиртное на самовольно огороженном огороде с восточной стороны многоэтажного дома АДРЕС в компании с братом Н.И.В., товарищами Б.С.Г., Д.С.А. и малознакомым ФИО1, с которым познакомились в этот же день. Во время распития спиртного, никаких ссор и конфликтов не возникало. Далее Д.С.А. пошел домой, а через некоторое время и ФИО1 пошел домой. При этом ФИО1 пошел проводить Н.И.В.. Через несколько минут Н.И.В. вернулся и сказал, что его ударили ножом. (т. НОМЕР л.д. 132-135).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.С.Г. также следует, что 16 августа 2018 года он вместе со своими друзьями братьями ФИО2 и И., а также Д.С.А. и ФИО1 распивали спиртное на огороде, который рассоложен недалеко от дома АДРЕС. Во время распития спиртного, между присутствующими не было. Через некоторое время домой пошел Д.С.А., а еще через некоторое время домой пошел ФИО1 При этом ФИО1 пошел провожать Н.И.В., который вернувшись сказал, что его порезали. (т. № 1 л.д. 136-139).

Помимо приведенных выше показаний самого подсудимого, на предварительном следствии, показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2018 года, согласно которому осмотрен огород, расположенный восточнее дома АДРЕС. Во время осмотра обнаружены и изъяты пятна бурого цвета. (т. № 1 л.д. 63-70),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08 августа 2008 года, согласно которому потерпевший Н.И.В. опознал ФИО1, как человека, который ударил его ножом. (т. № 1 л.д. 99-101),

- заключением эксперта НОМЕР от 21 августа 2018 года, согласно которому в июне 2018 года на момент обращения за медицинской помощью у Н.И.В. имела место одна колото-резаная рана поясничной области спины и живота, проникающая в забрюшинное пространство и брюшную полость, без повреждения внутренних органов, осложненная левосторонней забрюшинной нагноившейся гематомой. В механизме образования раны имело место одно травматическое воздействие острого колюще-режущего предмета, действовавшего на левую заднее боковую поверхность поясничной области спины в направлении сзади наперед и слева направо. Рана поясничной области спины и живота, проникающая в брюшную полость относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. (п. 6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных Приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 года № 294н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522). (т. № 1 л.д. 109-111),

- согласно заключению комиссии судебно психиатрических экспертов № 1113 от 10 июня 2020 года, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отсутствии обучения у испытуемого. При настоящем клиническом исследовании выявлены низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, конкретный характер мышления, недоступность абстрагирования, облегченность, примитивность суждений. Однако указанные изменения психики не достигают грубого интеллектуально-мнестического дефекта, критические способности сохранены, поэтому ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период, относящийся к правонарушениям, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания, патологическое опьянение. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. В связи с умственным дефектом нуждается в предоставлении защитника.

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённых преступлениях.

Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой по всем существенным моментам, каких-либо противоречий не содержат, и образуют в своей совокупности объективную картину события преступления. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с другими материалами дела, в том числе с показаниями самого подсудимого.Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, потерпевшим и свидетелями сообщены сведения по тем обстоятельствам, непосредственными участниками которых он являлись.

Экспертизы проведены компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованны, мотивированны, научно аргументированы, ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так, обстоятельства умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, и подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1 во время предварительного расследования.

Из протоколов допросов подсудимого видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Протоколы подписаны всеми участниками следственного действия. Замечаний по составлению протоколов у участников не возникло.

Самооговора со стороны ФИО1 судом не установлено, поскольку показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд принимает как допустимое доказательство, показания подсудимого ФИО1 во время предварительного расследования, содержащиеся в т. № 2 л.д. 55-58, 59-64, 69-71.

Судом установлено, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, либо за жизнь других лиц. Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе показаний потерпевшего Н.И.В., на ФИО1 не совершалось такого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с угрозой применения такого насилия. При этом потерпевший Н.И.В. допрошенный в судебном заседании показал, что он ударов ФИО1 не наносил, каких-либо предложений, в том числе ПРОТИВОПРАВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ не делал.

О направленности умысла ФИО1 на причинение Н.И.В. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, помимо иных доказательств, свидетельствуют избранное им орудие для нанесения ударов (нож), характер, локализация причиненного потерпевшему ранения в область расположения органов обеспечивающих жизнедеятельность человека.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к потерпевшему на фоне распития спиртного.

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления был ориентирован в месте и времени, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, после совершения преступления, опасаясь понести ответственность, скрылся и проживал в другом городе.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По сведениям, представленным учреждением здравоохранения, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. При этом учитывается необходимость достоверного установления того факта, что данное состояние и позволило совершить преступное посягательство. Однако подсудимый в судебном заседании вину признал частично. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжкому преступлению.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая образ жизни подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. Согласно ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ФИО1 постоянного места жительства не имеет.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, учитывая мотив и цель преступления, оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 судом не применяются по следующим основаниям.

Пунктом 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы не предусмотрены, соответственно оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 26 марта 2019 года и до даты вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Муратов