Решение № 2-2280/2017 2-2280/2017~М-1230/2017 М-1230/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2280/2017

Дело №2-2280/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Казанский завод «Электроприбор» о признании права собственности на здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> между Казанским заводом «Электроприбор» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому Казанский завод «Электроприбор» передал в собственность ФИО1, а истец принял недвижимое имущество, расположенное на <адрес изъят> в <адрес изъят>, включающее: склад площадью 1200 кв.м.; склад площадью 1300 кв.м.; караульное помещение площадью 33,6 кв.м. Согласно пункту 1.2 договора имущество принадлежит Казанскому заводу «Электроприбор» на праве собственности. Согласно приложению <номер изъят> к договору купли-продажи от <дата изъята> истец удовлетворен качественным состоянием имущества, Казанский завод «Электроприбор» подтверждает, что истцом произведена полная оплата стоимости имущества. Как указано в пункте 4 данного приложения, стороны претензий друг к другу не имеют. Имея намерение зарегистрировать права на объекты недвижимости, <дата изъята> истец обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о регистрации вышеуказанного договора купли-продажи от <дата изъята> и выдаче свидетельства о праве собственности на склад площадью 1200 кв.м.; на склад площадью 1300 кв.м.; на караульное помещение площадью 33,60 кв.м., с приложением необходимых документов. Однако в ответе <номер изъят>-з от <дата изъята> Управление Росреестра по РТ указало на отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права собственности. Также в ответе указано, что законом не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Последующие обращения о государственной регистрации прав на объекты также оставлены без удовлетворения. Указывая на невозможность регистрации прав на объекты во внесудебном порядке, истец просит признать за ним право собственности на склад площадью 1200 кв.м., на здание склада, площадью 1300 кв.м., на караульное помещение, площадью 33,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250703:8.

В последующем истец исковые требования изменил: просил признать право собственности на склад площадью 1200 кв.м., на здание склада, площадью 1300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250703:8.

Определением суда от <дата изъята> произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Росреестра по РТ – на надлежащего ответчика – ОАО «Казанский завод «Электроприбор», Управление Росреестра по РТ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика – ОАО «Казанский завод «Электроприбор» – в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался. Ранее иск не признавал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между Казанским заводом «Электроприбор» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому Казанский завод «Электроприбор» передает в собственность ФИО1, а истец принимает недвижимое имущество, расположенное на <адрес изъят> в <адрес изъят>, включающее: склад площадью 1200 кв.м.; склад площадью 1300 кв.м.; караульное помещение площадью 33,6 кв.м.

Согласно приложению <номер изъят> к договору купли-продажи от <дата изъята> истец удовлетворен качественным состоянием имущества, Казанский завод «Электроприбор» подтверждает, что истцом произведена полная оплата стоимости имущества. Как указано в пункте 4 данного приложения, стороны претензий друг к другу не имеют.

В настоящее время право собственности истца зарегистрировано на здание караульного помещения, площадью 33,6 кв.м., сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП <дата изъята>.

Имея намерение зарегистрировать права на здания складов, <дата изъята> истец обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о регистрации договора купли-продажи от <дата изъята> и выдаче свидетельства о праве собственности на склад площадью 1200 кв.м.; на склад площадью 1300 кв.м.; с приложением необходимых документов. Однако в ответе <номер изъят>-з от <дата изъята> Управление Росреестра по РТ указало на отсутствие документов, необходимых для государственной регистрации права собственности. Также в ответе указано, что законом не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Последующие обращения о государственной регистрации прав на объекты также оставлены без удовлетворения. Так, согласно представленным Управлением Росреестра по РТ государственная регистрация прав на объекты на основании заявления истца о государственной регистрации прав от <дата изъята> приостановлена. Основанием принятого решения явилось то обстоятельство, что государственная регистрация прав в рассматриваемом случае должна производиться по заявлению обеих сторон договора, однако соответствующее заявление со стороны ОАО Казанский завод «Электроприбор» не подавалось.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, земельный участок с кадастровым номером 16:50:250703:8 передан Казанскому заводу «Электроприбор» на основании договора на право постоянного бессрочного пользования, заключенного с Краснознаменным Приволжским военным округом Казанской квартирно-эксплуатационной части района <дата изъята>. Из пункта 1.2 договора следует, что Краснознаменный Приволжский военный округ Казанской квартирно-эксплуатационной части района передает со своего баланса складские помещения площадью 1200 кв.м.. 1300 кв.м., караульное помещение площадью 33,6 кв.м., расположенные на указанном земельном участке.

В свою очередь, из акта приема-передачи имущества, являющегося приложением к договору купли-продажи от <дата изъята>, видно, что продавец подтверждает полную оплату стоимости переданного покупателю имущества.

Ответчик не оспаривает те обстоятельства, что оплата стоимости объектов недвижимости произведена истцом в полном объеме, а также факт нахождения спорных объектов во владении и пользовании истца с момента их приобретения. При этом ответчик обращаться с совместным заявлением в регистрирующий орган в целях перехода прав на объекты в пользу истца не намерен.

Судом учитываются разъяснения, приведенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявление требования о признании права собственности на объекты, являвшиеся предметом сделки, признается надлежащим способом защиты прав, поскольку на момент подписания договора часть 1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая норму о праве стороны сделки требовать вынесения судом решения регистрации сделки, в случае, если одна из сторон уклоняется от ее регистрации, вступила в силу лишь с 01.01.1995.

Следует отметить, что в настоящее время объекты существуют в том виде, в каком они существовали на момент подписания договора от <дата изъята>. Так, согласно заключению ООО «Научно-технический центр «Аудитстрой» визуально-инструментальное обследование объектов, обмерочные работы для уточнения габаритных размеров зданий показали, что исследуемый объект состоит из двух зданий, соединенных деформационным швом, разделяющим несущие конструкции. Также установлено, что со стороны оси Б к зданиям примыкает дополнительно пристроенная часть, на собственных отдельных фундаментах. Учитывая вышеизложенное специалист пришел к выводу о том, что обследуемые здания <номер изъят> и <номер изъят> являются отдельными строениями, причем в месте примыкания одного здания к другому выполнено устройство деформационного шва. Также в месте примыкания дополнительно пристроенной части, со стороны оси Б выполнен деформационный шов. Выполненный комплекс работ по определению геометрических характеристик обследуемых зданий позволил определить их фактические геометрические размеры, по которым была определена их площадь, соответственно: площадь здания №<дата изъята>,77 кв.м.; площадь здания № <дата изъята>,02 кв.м., что соотносится с площадями зданий, указанными в договоре от <дата изъята>.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание склада, площадью 1200 кв.м., а также на здание склада, площадью 1300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:250703:8.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов