Постановление № 5-11/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 5-11/2018

(Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года)

Дело № 5-11/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

01 марта 2018 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коневец С.А., находящийся по адресу: 164530, <...>, с участием защитника Трофимова Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

30 июня 2017 года в 14 часов 15 минут на 1180 километре автодороги М8 «Холмогоры» на территории Холмогорского района Архангельской области ФИО1, управляя автомашиной «Шкода Фабия» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по указанному участку автодороги в направлении г. Москвы, при совершении обгона неустановленного автомобиля, движущегося в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила) пересек горизонтальную разметку 1.2, обозначающую левый край проезжей части, которую допускается пересекать только для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка, не обеспечил движение транспортного средства строго по обозначенным полосам проезжей части, разделенной линиями разметки, осуществляя движение по левой обочине, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при выборе скорости не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением и допустил наезд на информационный дорожный знак.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Шкода Фабия» и его пассажир ФИО7. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения ФИО8. оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО9 просит рассмотреть дело без ее участия, ходатайствует о прекращении дела в отношении ФИО1

Защитник Трофимов Д.А. с протоколом не согласен по следующим основаниям:

- вина ФИО1 не доказана, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено Сандеро» бордового цвета, который двигался впереди и при обгоне так же начал маневр обгона с перестроением на полосу встречного движения, ФИО1 был вынужден выехать на левую обочину, в результате чего произошло ДТП. При таких обстоятельствах ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с дорожным знаком, необходимо проведение судебной автотехнической экспертизы;

- от подписи схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 отказался, так как был не согласен с произведенными замерами;

- ФИО1 не согласен с результатами медицинской экспертизы потому, что небыл уведомлен о дате ее назначения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны аналогичные обстоятельства правонарушения;

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО10. обнаружены повреждения которые оцениваются как вред здоровью средней стадии;

- объяснениями ФИО1, ФИО11., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; карточкой регистрации транспортного средства; объяснением ФИО12., которые также подтверждают наличие события правонарушения и обстоятельства его совершения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд полагает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной. Довод о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля «Рено Сандеро» двигавшегося в попутном направлении объективно не подтверждается. В имеющихся в материалах дела документах данные сведения внесены со слов ФИО1 и ФИО13. Водитель установленного автомобиля «Рено Сандеро» предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что он не мог быть причастен, так как к моменту, когда он подъехал к соответствующему участку дороги, ДТП уже произошло. При составлении схемы места совершения административного правонарушения, ФИО1 не оспаривал ее по причине несогласия с произведенными замерами, фактически просто отказался от подписи. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения о тяжести вреда здоровью нет, при составлении протокола об административном правонарушении и ранее ФИО1 ее выводы не оспаривал, в материалах дела представлено уведомление с исходящим номером, из которого следует, что он уведомлялся о дате назначения экспертизы, возможности ознакомления с определением, а также возможности воспользоваться иными правами.

Оснований для прекращения производства по делу, только лишь по ходатайству потерпевшей, которая не имеет претензий, нет, так как КоАП РФ не содержит такого основания для прекращения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как в течение года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.29.10 и 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Сумму штрафа перечислить в доход государства на имя получателя платежа УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, расчетный счет № <***> в отделении Архангельск, БИК 041117001, код ОКТМО 11656460, код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН 18810429170940002747.

Административный штраф уплатить в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, а документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направить в Холмогорский районный суд.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Холмогорский районный суд.

Судья С.А. Коневец