Решение № 2А-102/2024 2А-102/2024(2А-915/2023;)~М-808/2023 2А-915/2023 М-808/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-102/2024

№2а-102/2024

62RS0023-01-2023-000954-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 25 января 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по административному иску ООО Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, Врио старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по <адрес> ФИО5 А.чу, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, УФССП России по Рязанской области, в котором просят:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 8396,11 руб. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В ходе исполнения необходимо установить в какие сроки после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в банки, в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ, в ИФНС, Росреестр, в ГИБДД в УФМС, другие органы. Проверить, соблюдался ли указанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного мер принудительного исполнения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 проявил бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Сасовского районного суда Рязанской области произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 на надлежащего - Врио старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5

Административный истец ООО ПКО «СААБ» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, Врио старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5, УФССП России по Рязанской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованно лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах не явки в суд не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 указанного Кодекс, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, госпошлины в размере 8396,11 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления фактического местонахождения должника ФИО4, её имущественного положения осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи, ФНС России, ФМС России, Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и материалами исполнительного производства №-ИП, которое исследовалось в судебном заседании. Запросы продублированы в мае-августе 2023 года.

В связи с поступлением информации о наличии счетов, открытых на имя ФИО4 в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк».

Наличие недвижимого, иного имущества судебным приставом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, сводкой по исполнительному производству №-ИП.

При выходе ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя на территорию по месту жительства должника, установлено, что должник ФИО4 отсутствует по месту регистрации по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее ей не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовсокму и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника. Его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, осуществлялись в соответствии с требованиями ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

При указанных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ может быть предъявлен к принудительному исполнению повторно в пределах сроков, установленных законодательством.

Учитывая изложенное, суд находит, что отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, Врио старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 А.чу, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова