Решение № 2-132/2025 2-132/2025(2-4126/2024;)~М-3039/2024 2-4126/2024 М-3039/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-132/2025

Дело №2-132/2025

УИД: 59RS0004-01-2024-007183-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН ПРЕМИУМ», ФИО7 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН ПРЕМИУМ» (ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ»), ФИО7 с требованиями с учетом уточнений о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 71 500 руб.; взыскании с ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 356 890 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств; взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7416,19 руб., с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательств; взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.3-10, 97-99, 230, 231).

В обоснование иска указано, что в связи с необходимостью покупки транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ приехала в автосалон подержанных автомобилей «CRISTAL MOTORS», расположенный по адресу: <Адрес>А. Просматривая выставленные на продажу автомобили, увидела автомобиль: LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN №, цвет кузова: черный, пробег 58 000 км., обратилась к менеджеру автосалона, который подтвердил достоверность информации, указанной в объявлении, прикрепленном на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВЛОН ПРЕМИУМ» заключен договор №ПЕ0001384 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) на вышеуказанный автомобиль, стоимостью 939 000 руб. С целью оплаты автомобиля заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с акционерным обществом «ОТП Банк» на сумму 1 034 000 руб., под 14,5% годовых, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. После передачи покупателю автомобиля, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, по прошествии некоторого времени выяснилось, что информация о пробеге автомобиля была недостоверной, что влияет на рыночную стоимость автомобиля. Для проверки пробега на транспортном средстве истец обратилась в сервисный центр. Автомеханик, к которому обратился истец, осматривая автомобиль, сообщил, что информация в документации и на одометре не соответствует действительности. На основании договора №ЕО/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Проспект», подготовлен отчет, согласно которому, стоимость автомобиля с реальным пробегом должна быть ниже на 91 000 руб. При этом, в договоре, переданном ответчиком истцу, не указаны сведения о пробеге транспортного средства, хотя указанные сведения являются существенными. Согласно возражениям ответчика договор купли-продажи был заключен ответчиком от имени ФИО7 По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 88 600 км. составляет 867 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 02.10.2024, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 (л.д.92).

Определением Ленинского районного суда г. Перми, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 21.10.2024, ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.175).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, указал, что информация о пробеге автомобиля в 58 000 км. содержалась в договоре на гарантийное обслуживание, агентом по которому также являлось ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ». Такая недостоверная информация была предоставлена именно агентом. На сайте Автотеки также имелась информация о пробеге автомобиля в 58 357 км. Договоры купли-продажи и гарантийного обслуживания подписаны от имени продавца и исполнителя одним представителем ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ». Если истцу была бы предоставлена достоверная информация о пробеге, она бы не стала приобретать автомобиль. Проверить величину пробега непосредственно в автосалоне было для истца затруднительно, такой обязанности у покупателя не имеется.

Ответчики, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» направил в суд письменные возражения (л.д.33, 34), в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN № (л.д.85, 86). В акте комплектности автомобиля, являющегося приложением к агентскому договору, сведения о пробеге автомобиля не заполнены (л.д.86, оборот). Согласно отчету агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля составляет 700 000 руб., вознаграждение агента – 10 000 руб. (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ», действуя от имени ФИО1, заключило с ФИО2 договор купли-продажи №ПЕ0001384 автомототранспортного средства (номерного агрегата) в отношении автомобиля LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN № по цене 939 000 руб. Договор не содержит условия о пробеге автомобиля (л.д.11). Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ», действующим в качестве агента от имени ООО "Карсо", был заключен договор гарантийного обслуживания № в отношении вышеназванного транспортного средства. В приложении № к договору обозначен пробег автомобиля – 58 000 км. (л.д.130-132).

Как указано истцом, информация о пробеге автомобиля в 58 000 км. содержалась также на информационной табличке с характеристиками транспортного средства непосредственно на автомобиле в автосалоне ответчика ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ».

На сайте Авито ДД.ММ.ГГГГ дилером размещено объявление о продаже автомобиля LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN №, в котором указан пробег автомобиля - 58 357 руб. (л.д.208, 209).

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля истцом было обнаружено, что пробег автомобиля не соответствует заявленному пробегу при заключении договора купли-продажи.

Согласно заказ-нарядам, актам выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 89 112 км., ДД.ММ.ГГГГ – 89 647 км. (л.д.54-68).

Согласно пояснениям представителя истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом зафиксирован пробег 89 112 км. С момента покупки автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проехал около 500 км.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 290 000 руб., в обоснование которой указано на предоставление недостоверной информации о пробеге автомобиля при заключении договора купли-продажи (л.д.27-31).

Согласно отчету об оценке №ЕО/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца экспертом ООО «Проспект» ФИО5, разница в стоимости транспортного средства, LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN №, при показателях пробега 58 357 км. и 93 380 км. составляет 91 000 руб. (л.д.32-53).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, соответствует ли пробег автомобиля LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN №, показаниям одометра; какова рыночная стоимость автомобиля LIFAN X60, 2016 года выпуска, мощностью 128 л.с., МКПП, тип двигателя: бензиновый, на ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 88 600 км. (л.д.187, 188).

При постановке вопроса о рыночной стоимости автомобиля с пробегом 88 600 км., учтено, что на ДД.ММ.ГГГГ, когда зафиксирован пробег 89 112 км., автомобиль проехал около 500 км.

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля LIFAN X60, 2016 года выпуска, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует показаниям одометра в 98 439 км. Следов корректировки пробега транспортного средства не установлено.

Рыночная стоимость автомобиля LIFAN X60, 2016 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге 88 600 км, составляет 867 500 руб. (л.д.215-223).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля, что повлекло приобретение товара по цене выше его реальной рыночной стоимости.

Указанное условие имело для покупателя существенное значение при заключении договора, поскольку пробег влияет на степень износа автомобиля и его стоимость.

При этом суд приходит к выводу о том, что недостоверная информация предоставлена покупателю именно агентом ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ», заключившим с истцом как договор купли-продажи автомобиля от имени продавца, так и договор гарантийного обслуживания от имени исполнителя. При этом, как установлено, информация о пробеге автомобиля в 58 000 км. была указана агентом на информационной табличке на автомобиле, сообщена истцу устно консультантом автосалона, содержалась в договоре гарантийного обслуживания, а также была указана агентом в объявлении о продаже автомобиля, размещенном в сети Интернет.

Таким образом, ответчик ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ», осуществляющий реализацию автомобилей через сеть автосалонов как профессиональный участник рынка по продаже подержанных транспортных средств, обязан был предоставить потребителю достоверную информацию о пробеге транспортного средства, учитывая, что пробег автомобиля относится к ключевым характеристикам автомобиля, влияющим как на его стоимость, так и на эксплуатационные характеристики, однако предоставил информацию, не соответствующую действительности, что позволило осуществить продажу транспортного средства за цену, превышающую рыночную стоимость автомобиля с существующим пробегом, получить агенту соответствующую выгоду.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде разницы между стоимостью транспортного средства, уплаченной истцом, и рыночной стоимостью автомобиля с его реальным пробегом причинены действиями ответчика ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» и составляют 71 500 руб. (939 000 руб. – 867 500 руб.).

При этом доказательств нарушения ответчиком ФИО1 условий договора купли-продажи, предоставления истцу либо агенту недостоверной информации о товаре материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, с ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 71 500 руб.

Поскольку вина ФИО1 в причинении истцу убытков не установлена, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков к указанному ответчику следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении убытков была получена ответчиком ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца подлежали удовлетворению с учетом нерабочих дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (248 дней) составит 177 320 руб. (71 500 руб.*1%*248).

Вместе с тем указанный размер неустойки суд находит несоответствующим нарушенному обязательству, полагает возможным с учетом соответствующего ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее до 50 000 руб.

Дальнейшее начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании денежных средств в сумме 71 500 руб. – в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части следует отказать.

При этом, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях данного ответчика нарушение обязательств по договору купли-продажи, неправомерного удержания денежных средств не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установленном факте нарушения ответчиком ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» прав истца как потребителя на предоставление достоверной информации о товаре суд находит обоснованными требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает заявленный размер компенсации завышенным, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 не имеется, доказательств нарушения данным ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков оставлены ответчиком ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» без удовлетворения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 750 руб. ((71 500 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб.)*50%). При этом указанную сумму штрафа суд находит несоразмерной нарушенному обязательству, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «АВАЛОН ПРЕМИУМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 5988,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН ПРЕМИУМ» (№) в пользу ФИО4 (№) денежные средства в размере 71 500 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда о взыскании денежных средств в сумме 71 500 руб. в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАЛОН ПРЕМИУМ» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН ПРЕМИУМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5988,20 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025