Решение № 2-2103/2019 2-2103/2019~М-550/2019 М-550/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2103/2019

Дело № 2-2103/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровск Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.

при секретаре: Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, обязании возвратить перечисленные денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тригон-ДВ» об обязании возвратить перечисленные денежные средства, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ООО «Тригон-ДВ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг. Для оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124000 рублей с ПАО «Восточный экспресс банк». Ни одна из услуг, перечисленных в договоре, не была оказана, поскольку данные услуги противопоказаны по состоянию здоровья, так как истец имеет онкологическое заболевание. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, полученные ООО «Тригон-ДВ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензию, получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тригон-ДВ» и истцом подписан акт о расторжении договора, денежные средства в размере 124 000 рублей должны быть возвращены в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного акта на её расчетный счет в ПАО «Восточный экспресс банк». По прошествии 10 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ) деньги на указанный расчетный счет не поступили, таким образом, в добровольном порядке ООО «Тригон-ДВ» требования истца как потребителя не удовлетворило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «Тригон-ДВ» на расчетный счет в ПАО «Восточный экспресс банк» также не поступили. Чтобы не допустить просрочки и не испортить свою кредитную историю истец была вынуждена внести ежемесячный платеж в размере 6873 рубля самостоятельно. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В связи с чем просит: обязать ООО «Тригон-ДВ» возвратить в ПАО «Восточный экспресс банк» на расчётный счет ФИО1 денежные средства в размере 124 000 рублей, перечисленные по заявлению на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных кредитным договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда; взыскать с ООО «Тригон-ДВ» компенсацию причинённого морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и дополнительно просила: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 000 рублей заключенный между ней и ПАО «Восточный экспресс банк»; взыскать с ООО «Тригон-ДВ» убытки в размере 27 492 рубля и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей; в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали.

Представитель ответчика ООО «Тригон-ДВ», надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; в поступившем на исковое заявление отзыве указал, что между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Тригон-ДВ» (партнер) заключен договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк осуществляет кредитование клиентов партнера в целях приобретения услуг, при условии соответствия клиентов требованиям Банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при заключении договора на оказание услуг с партнером был заключен Договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком по тарифному плану ПАРТНЕРСКИЙ 27 % БЕЗ СТРАХОВАНИЯ. В настоящее время договор является действующим, у истца имеется просроченная задолженность. Истец собственноручно подписала Договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и все необходимые документы, а также ознакомилась со всеми условиями кредитования, в том числе условиями, определяющими размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей. Подписывая договор, заемщик подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими общими условиями кредитования, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифами Банка. Кредитные денежные средства перечислены на счет заемщика, открытый для зачисления кредитных средств, и с этого счета по заявлению заемщика перечислены на счет ООО «Тригон-ДВ» для оплаты услуг приобретенных в кредит по договору оказания услуг, заключенному между ФИО1 и ООО «Тригон-ДВ». Взаимоотношения, сложившиеся у заемщиков – клиентов Банка со сторонней организацией не влияют на обязанности заемщиков по гашению кредита, принятые при заключении кредитного договора. В связи с чем правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Расторжение кредитного договора представляется возможным при условии полного возврата суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, а также штрафных санкций, начисленных в связи с образовавшейся просроченной задолженностью.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав истца и её представителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» был заключен договор на оказание медицинских услуг № на сумму 124 000 рублей.

На основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере 124 000 рублей, адресованной ПАО КБ «Восточный», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №, путем подписания сторонами Индивидуальных условий для кредита по тарифному плану ПАРТНЕРСКИЙ 27 % БЕЗ СТРАХОВАНИЯ.

Согласно Индивидуальным условиям, лимит кредитования составляет 124 000 рублей (п. 1), предоставляется на потребительские цели (п. 11), процентная ставка – 27 % годовых (п. 4), срок возврата кредита – до востребования (п. 2); Банк предоставляет заемщику кредит в течение пяти дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в Банк документов, требуемых для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий: открытия ТБС, номер ТБС – №, установления лимита кредитования (п. 17).

При заключении указанного договора кредитования №, ФИО1 представила в ПАО КБ «Восточный» заявление, в котором просила осуществить перевод с её счета № на счет ООО «Тригон-ДВ» № суммы в размере 124 000 рублей, с указанием назначения платежа: согласно заявлению по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ – возмещение магазину стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит.

Таким образом, судом установлено и участниками процесса не оспорено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все его существенные условия; кредитный договор заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись, проставленная на Индивидуальных условиях для кредита по тарифному плану ПАРТНЕРСКИЙ 27 % БЕЗ СТРАХОВАНИЯ.

Денежные средства в размере 124 000 рублей по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ были списаны с текущего банковского счета ФИО1 № для перечисления на счет ООО «Тригон-ДВ» № по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ (№) в счет возмещения магазину стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит, то есть ПАО КБ «Восточный» надлежащим образом исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств ООО «Тригон-ДВ» в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий для кредита по тарифному плану ПАРТНЕРСКИЙ 27 % БЕЗ СТРАХОВАНИЯ, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный», в лице руководителя направления ПОС-кредитования Сибирского территориального управления ПАО КБ «Восточный» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Банк), и ООО «Тригон-ДВ» в лице ФИО5, действующей на основании Устава (партнер), заключен договор о сотрудничестве № П-321/2016.

Согласно п. 2.1., настоящим договором стороны определяют порядок взаимодействия сторон в процессе реализации партнером товаров (товары длительного пользования и услуги, предоставляемые партнером клиенту), приобретаемых клиентами за счет кредита, в целях увеличения платежеспособного спроса на товары, реализуемые партнером.

В силу п. 2.2. договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществляет кредитование клиентов в целях приобретения товаров, при условии соответствия клиентов требованиям Банка, а партнер оказывает Банку содействие на условиях, предусмотренных настоящим договором. При этом оплата товара, приобретаемого на условиях частичной или полной оплаты за счет кредита Банка, производится в следующем порядке: сумма кредита зачисляется Банком на банковский счет клиента и перечисляется по заявлению клиента на банковский счет партнера (подп. 2.2.1.); часть стоимости товара, размер которой определяется клиентом или устанавливается Банком, самостоятельно оплачивается покупателем в кассу партнера (подп. 2.2.2.).

В рамках настоящего договора Банк принял на себя обязательства, в том числе: рассмотреть заявку клиента о получении кредита в Банке и принять решение о заключении либо отказе от заключения кредитного договора с клиентом (подп. 3.1.1.); перечислить по заявлению клиента денежную сумму в размере полной или частичной стоимости товара на расчетный счет партнера, указанный в п. 12, в качестве оплаты за приобретаемый товар, в случае принятия Банком решения о выдаче кредита (подп. 3.1.2.).

В свою очередь, партнер в рамках настоящего договора обязуется, в частности: выписать клиенту, желающему приобрести за счет кредита Банка реализуемый партнером товар, счет (счет-фактуру, товарный чек, копию чека, спецификацию) на оплату товара через Банк, в котором отражается стоимость товара (подп. 3.2.1.); передать клиенту товар, приобретаемый за счет кредитных средств (подп. 3.2.2.).

Как предусмотрено п. 5.1. договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, при взаимодействии Банка и партнера по Схеме 2 (через уполномоченное Банком лицо) партнер осуществляет прием заявок клиентов на получение кредита в Банке на приобретение товара, оформлению с клиентами кредитной документации, передачи её Банку, а также иные услуги, предусмотренные настоящим договором.

Перечень торговых точек, на территории которых партнер оказывает Банку услуги по Схеме 2, определяется Приложением №.

В таком случае прием документов клиента, передача данных в Банк с целью принятия Банком кредитного решения, оформление кредитной документации и осуществление иных действий, предусмотренных настоящим договором и приложением к нему в процессе оформления кредита, формирования кредитной документации и передачи её в Банк, осуществляется уполномоченным Банком лицом (п. 5.2. Договора).

При этом партнер по согласованию с Банком определяет перечень своих сотрудников, которые будут заняты оформлением кредитной документации, а Банк проводит обучение этих работников (УБЛ), наделяет полномочиями по выполнению действий, необходимых для оформления кредитной документации, и предоставляет доступы в программное обеспечение, необходимое для оформления заявок клиентов на кредит, что согласовано сторонами в п. 5.3. Договора о сотрудничестве.

В соответствии с Приложением № к Договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, торговая точка ООО «Тригон-ДВ», расположенная по адресу: <адрес>, работает по схеме 2, то есть через уполномоченное ПАО КБ «Восточный» лицо.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора и возложении на ООО «Тригон-ДВ» обязанности возвратить ПАО КБ «Восточный» денежные средства, перечисленные по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ (№), истец ссылается на то, что не воспользовалась услугами ООО «Тригон-ДВ» и на следующий день после заключения договора на оказание медицинских услуг № обратилась с заявлением о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор расторгнут на основании заявления клиента ФИО1; заказчик и исполнитель финансовых и других претензий друг к другу не имеют, товар (услуга) возвращен в полном объеме.

Кроме того, в акте стороны предусмотрели, что денежные средства в размере 124 000 рублей будут возвращены в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного акта на расчетный счет № в ПАО «Восточный экспресс банк».

Вместе с тем, в согласованный ООО «Тригон-ДВ» и ФИО1 срок денежные средства в размере 124 000 рублей на расчетный счет истца в ПАО КБ «Восточный» не поступили, что подтверждается выпиской из лицевого счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справкой о состоянии ссудной задолженности в ПАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного представителем ООО «Тригон-ДВ» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и возложении на ООО «Тригон-ДВ» обязанности возвратить ПАО КБ «Восточный» денежные средства, суд исходит из следующего:

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ определяет, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу не была предоставлена достоверная информация об услугах, оказываемых в рамках Договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности о том, что предоставляемые услуги противопоказаны ей по состоянию здоровья, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 12, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе была отказаться от исполнения данного договора на сумму 124 000 рублей и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Поскольку представителем ООО «Тригон-ДВ» не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнение обязательств по Договору на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того, что истцом были получены услуги на сумму 124 000 рублей, при том, что истец данный факт оспаривает, суд соглашается с доводами истца и её представителя о том, что после расторжения договора ООО «Тригон-ДВ» должно было вернуть всю сумму кредита на расчетный счет истца в ПАО КБ «Восточный» в погашение задолженности по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат денежных средств, уплаченных клиентом, в случае возврата товара предусмотрен и п. 6.4. договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, так, в случае возврата товара, приобретенного за счет кредита Банка, представитель партнера в день обращения клиента должен оформить письмо в бухгалтерию партнера на возврат денежных средств, уплаченных клиентом. Возврат денежных средств клиенту осуществляется партнером безналичным перечислением на банковский счет клиента в Банке.

При этом денежные средства, подлежащие перечислению в Банк при возврате клиентом товара, перечисляются партнером на указанный клиентом счет клиента в Банке не позже 5 (пяти) рабочих дней, после оформления документов на возврат товара (п. 3.8.1. Договора о сотрудничестве).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным, в данном случае, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, и то, что у истца имелись основания для расторжения договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 000 рублей, на оплату которого был взят кредит, суд пришел к выводу, что на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходила при заключении кредитного договора, поскольку если бы она могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен. Данный факт ответчиками опровергнут не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, также лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд находит требование ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ПАО КБ «Восточный», на основании ст. 451 ГК РФ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец с заявлением о расторжении Договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась сразу после его заключения, но ООО «Тригон-ДВ» не удовлетворило в полном объеме в добровольном порядке её требования в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем за ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обязать ООО «Тригон-ДВ» перечислить ПАО КБ «Восточный» в погашение обязательств по кредитному договору №, заключенному между истцом и ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ, 124 000 рублей и предусмотренные кредитным договором проценты и штрафные санкции, рассчитанные на день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на то, что убытки ей причинены в связи с нарушением ответчиком ООО «Тригон-ДВ» обязанности по возвращению денежных средств в размере 124 000 рублей на её расчетный счет в ПАО КБ «Восточный», в связи с чем она была вынуждена погасить задолженность по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 492 рубля, внеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 873 рубля.

Факт несения убытков в заявленном размере и в указанный период подтверждается представленной истцом выпиской по операциям клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиками не оспаривается.

Поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора ответчиком ООО «Тригон-ДВ», истец вправе требовать возмещения ей тех расходов, которые она понесла по этому договору.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в этой части и взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в возмещение причиненных ей убытков 27 492 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «Тригон-ДВ» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования ФИО1 о компенсации причиненного ей морального вреда обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда 5000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Тригон-ДВ» штраф в размере 78 246 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает и требование истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оформление доверенности представителя 1 600 рублей, так как в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, как усматривается из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана истцом представителю для участия в гражданском деле по её иску о защите прав потребителя к ООО «Тригон-ДВ», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 1 600 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика ООО «Тригон-ДВ» расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплаченных по Договору юридического представительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Юридическая компания «Арт-Титул».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения ФИО1 расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 529,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» перечислить публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», денежные средства в размере 124000 рублей и предусмотренные кредитным договором проценты и штрафные санкции, рассчитанные на день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение убытков 27492 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78246 рублей, в возмещение судебных расходов 16600 рублей, а всего 127338 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4529 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 24 мая 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова