Решение № 2-1099/2018 2-1099/2018 ~ М-163/2018 М-163/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1099/2018

Дело № 2-1099/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, указывая на то, что 08.08.2017 года в магазине «Re:Store» по адресу: <...> (ТРЦ «Планета») мною была куплена подарочная карта № номиналом 70 000 рублей. Однако данная подарочная карта была потеряна.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 20.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу в Верховный суд РБ.

Апелляционным определением Верховного суда от 31.10.2017 г. по делу № 33-22767/2017 решение суда первой инстанции было отменено. Исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, взысканы денежные средства, уплаченные за подарочную карту, компенсацию морального вреда, штраф.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, не было удовлетворено, поскольку требование истца о возврате уплаченных денежных средств не связано с приобретением некачественного товара.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 68 250,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РЕСТОР» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили возражение на исковое заявление в котором просят в удовлетворении требований отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам по делу, приходит к следующему.

22.08.2017 года ФИО2 обращался в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «РЕСТОР» о взыскании уплаченных им денежных средств в сумме 70 000 руб., неустойки – 36 400 руб., штрафа – 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда – 1 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РЕСТОР» отказано полностью.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 года решение суда первой инстанции было отменено. Исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, взысканы денежные средства, уплаченные за подарочную карту, компенсация морального вреда, штраф. Отказано требование истца о взыскании неустойки, в размере 1% от стоимости товара, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.01.2018 года ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «РЕСТОР» о взыскании неустойки в размере 0,5% от стоимости товара, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Суд установил, что денежные средства, которые истец внес продавцу в подтверждение получения подарочной карты, являющейся предоплатой за товар, который он или иное физическое лицо намеревался приобрести в будущем.

В соответствии с положениями статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.Подарочная карта, подтверждающая внесение денежных средств, утеряна истцом в день приобретения. В этот же день продавец поставлен в известность об указанном факте. Товар на уплаченную сумму 70 000 руб. истцу или иному лицу не выдавался, подарочная карта не была использована.

Согласно нормам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Так же п. 3 ст. 23.1 Закона предусмотрено положение о том, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть удовлетворено, поскольку продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В возражении на иск ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного права.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку, применив ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности и последствия нарушенного права, стоимости объекта, срока нарушения, считает необходимым взыскать неустойку в размере 60 000,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что Апелляционным определением указанно, что не применяется в данном случае Закон о ЗПП так как требование не связанно с приобретением некачественного товара, суд считает не состоятельными, так как основаны на неверном толковании смысла описания мотивировочной части определения, из буквального толкования которого следует, что «не урегулировано указанной статьей (23) Закона», а не Законом в целом.

Поскольку истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «РеСтор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2018 года

Судья А.Х. Шаймиев