Решение № 2-306/2017 2-306/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-306/2017

Гражданское дело № 2-306/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

28 августа 2017 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/17 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» и Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» и Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о возмещении вреда

Исковые требования ФИО1, аргументированы тем, что она с 2015 г. занимается разведением крупнорогатого скота и с указанного же времени у имеется одна корова по кличке «<данные изъяты>». 22 мая 2017 г. в дневное время в <адрес> в 30 м. от жилого <адрес>, от удара электрического тока из-за упавшей опоры электропередачи погибла корова ФИО1 по кличке «<данные изъяты>», стоимостью 70 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1, просит суд: «взыскать с ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго», ПАО «Красноярскэнергосбыт» солидарно в пользу ФИО1 70 000 руб. 00 коп. госпошлину в размере 2 300 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. 00 коп.».

ПАО «Красноярскэнергосбыт» являясь ответчиком по данному гражданскому делу, представил возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», мотивируя тем, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК Сибири-«Красноярскэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29 декабря 2012 г. № (далее - Договор), в п. 2.1 которого содержится положение о том, что сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их. ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго», как сетевая организация, согласно п. 3.3.1 Договора, обязалось обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается Договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а соответственно ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго», владея электросетевым хозяйством, необходимым для оказания услуг по передаче электрической энергии, является владельцем источника повышенной опасности, и, как следствие, несет ответственность за вред причиненный в процессе эксплуатации этого источника повышенной опасности.

Истец ФИО1 ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просили удовлетворить, указали на то, что сотрудники ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» еще в апреле 2017 г. проводили проверку состояния столбов электрических сетей, видели, что эти столбы в месте, где выгуливались коровы, выдавлены из болота, сильно наклонены, однако каких-либо мер по ремонту опор предпринято не было, а место, где погибла «<данные изъяты>» представляет из себя луг рядом с домом жителя <адрес> ФИО10, который осуществлял присмотр за животными, пасущимися на этом лугу, бесконтрольно «<данные изъяты>» по д<адрес> не перемещалась. 22 мая 2017 г. в вечернее время она (ФИО1) вместе с мужем ФИО4 обнаружили, что их корова погибла из-за падения столба электросети на луг, после чего они вызвали участкового полиции ФИО5, который приехал только 01 час. 50 мин. и до наступления утра не разрешал перемещать тело животного, вскрывать его труп, сказав, что нужно более дательно осмотреть место происшествия в дневное время. ФИО5 приехал ближе к 11 часам дня 23 мая 2017 г., сделал только фотографии животных, но к этому времени тело «<данные изъяты>» раздуло из-за жары, ее мясо стало непригодным в пищу.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что в гибели животного имеет место вина ее владельцы ФИО1, которая допустила бесконтрольное нахождение своего домашнего животного вне своей дома, не обеспечила пастьбу животного с привлечением пастуха, обратил внимание на то, что: 1) для гибели коровы достаточно напряжения в 09 вольт; 2) при выявлении факта отклонения столба электросети в верхней части на расстоянии более 0,5 м., иных повреждения, грозящих падением столба, место такого столба должно быть огорожено и предприняты меры по его замене (ремонту); 3) 05 апреля 2017 г. сотрудники сетевой компании ФИО7 производил осмотр линии электропередач, зафиксировал факт наклона опор электропередач, однако в листке осмотра не указал, насколько сильно наклонены были эти опоры.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указала на то, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не является владельцем опор электросетей, из-за падения, которых погибла корова ФИО8

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в общем порядке, в отсутствие неявившихся участников процесса, которые н6е пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 137 предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормативное содержание положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ свидетельствует о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ГК РФ в п. 2ст. 1083 определено, что: 1) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; 2) при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в пп. 18, 19 даны разъяснения, согласно которым: 1) по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами; 2) учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне; 3) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями пп. 5.7.1, 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. № 229, (далее - Правила технической эксплуатации) предусмотрено, что: 1) при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленные на обеспечение их надежной работы; 2) неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ.

ГК РФ в ст. 1082 закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Правилами пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ определено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 как установлено судом в судебном заседании, по состоянию на 22 мая 2017 г. имела в личном подсобном хозяйстве на праве собственности одну единицу крупного рогатого скота - дойную корову по клички «<данные изъяты>», что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом №, выданным Колбинским ветеринарным участком.

22 мая 2017 г. в дневное время в огороде по <адрес> около опоры 3-2 электрическим током две коровы убило, одна из которых принадлежала ФИО1, а другая ФИО10, при этом, давая оценку оказанному факту, суд учитывает, что из материалов доследственной проверки следует, что: 1) коровы ФИО1 и ФИО10 паслись самопасом в черте д. <адрес>; 2) электроэнергия в указанной деревне передается потребителям посредством воздушной линии передач по столбам неизолированным проводом, обслуживанием данной линии занимается ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго»; 3) 05 апреля 2017 г. в <адрес> проводился плановый осмотр электрических опор, в ходе которого было выявлено, что опоры с 3-1 по 3-7 имеют наклон и выдавлены из грунта в связи с заболоченным местом, при этом, как следует из объяснений сотрудника ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» ФИО7 в связи с невозможностью выправки опор в зимний период времени, работы по выправке и заглублению опор были запланированы на июнь - август 2017 г.; 4) гибель коров наступила 22 мая 2017 г. в вечернее время; 5) согласно актов заведующей Колбинским ветеринарным участком ФИО11 гибель коров произошла из-за электротравмы тяжелой степени поражения; 6) линия воздушной электропередачи в <адрес> имеет напряжение 0,4 кВ.

УУП ОУУП и ДН ОП №1 МО МВД России «Уярский» ФИО12 по результатам рассмотрения сообщения ФИО4 о гибели коров вынесено постановление от 01 июня 2017 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. ст. 145 и 148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

29 декабря 2012 г. между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «МРСК Сибири» (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № (далее - Договор).

Положениями пп. 1.2, 1.3, 2.1, 3.3.1 этого Договора предусмотрено, что: 1) гарантирующий поставщик заключает настоящий Договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан организовать передачу электроэнергии; 2) сетевая организация самостоятельно регулирует отношения с потребителями по технологическому присоединению электроустановок потребителей к электрической сети сетевой организации….; 3) в рамках настоящего Договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их; 4) сетевая организация обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается Договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Нормой абз. 8 ст. 3 ФЗ РФ от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйств являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Положениями абз. 9 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, закреплено, что сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электросетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 1064 установлено общее правило, согласно котьорому ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, тем самым предполагается презумпция вины причинителя вреда, в рамках которой доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик, а потерпевший должен предоставить лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик.

ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго», как установлено судом, является владельцем линий воздушных электропередач, находящихся на территории д. Нововасильевка, и эта линия в силу положений ст. 1079 ГК РФ, относится к источникам повышенной опасности, при этом сотрудником данной компании ФИО13 05 апреля 2017 г. проводилась проверка воздушных линий электропередач, расположенных в <адрес>,, а соответственно именно ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1

ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» в рамках судебного разбирательства не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, а поскольку в судебном заседании установлено, что при выявлении факта работниками ответчика наклона опор ВЛ, расположенных в <адрес>, ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» не было предпринято незамедлительных мер по устранению выявленных проблем, как того требуют пп. 5.7.1, 5.7.16 Правила технической эксплуатации, вследствие чего опоры линии электропередач по прошествии более 30 дней после проверки упали и от поражения электрическим током погибла корова, принадлежащая ФИО1, то при таких данных, учитывая наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» и гибелью коровы, принадлежащей ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» обязан возместить причиненный ФИО1 вред, при этом суд: 1) не находит оснований для взыскания причиненного ущерба ФИО1 с ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое не является владельцем указанной линии передачи электроэнергии; 2) не усматривает в поведении ФИО1 грубой неосторожности вследствие выгула животного самопасом, поскольку из представленных материалов следует, что корова истца погибла от поражения электрическим током в пределах границ <адрес>, то есть в месте проживания ФИО1

Управлением сельского хозяйства Администрации Манского района Красноярского края представлена справка от 05 июня 2017 г., из которой следует, что среднерыночная стоимость коровы весом 400 кг. составляет 70 000 руб. 00 коп.

ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» среднерыночную стоимость коровы весом 400 кг. в размере 70 000 руб. 00 коп. в судебном заседании не оспорило, доказательств иной оценки стоимости коровы не представило, в связи с чем суд учитывает данную стоимость при разрешении заявленных требований по вопросу возмещения материального ущерба, взыскивает с ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» в пользу ФИО1 заявленную стоимость материального ущерба в полном объеме.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 88 определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 4 000 руб. 00 коп., и в подтверждение оплаты указанной суммы истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2017 г. №, однако, исследуя характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп.

16 июня 2016 г. при подаче искового заявления ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 2 300 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 70 000 руб. 00 коп., а поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме на сумму 70 000 руб. 00 коп., то при таких данных суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333-19 НК РФ, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу ФИО1 с ПАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» и Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерному обществу «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 70 000 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 2 300 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на представителя 1 500 руб. 00 коп., а всего 73 800 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири - Красноярскэнерго», а также по требованиям к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов