Решение № 2-2905/2018 2-412/2019 2-46/2020 2-46/2020(2-412/2019;2-2905/2018;)~М-2526/2018 М-2526/2018 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2905/2018

2-46/2020

18RS0013-01-2018-002955-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

cело ФИО1 21 октября 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кутергиной. Т.Ю.

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>.

с участием представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 11.03.2019 г.- т.1 л.д.32,33), представителя ответчика ДНТ СН»Геолог-2» ФИО5 (доверенность от 04.03.2020 г. выдана на срок до 31.12.2020 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ДНТ СН «Геолог-2» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда с каждого по 50000 рублей, с учетом уточнений просила:

Обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца, изложенные в протоколах правления дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Геолог-2» (далее по тексту- ДНТ СН «Геолог-2», ДНТ) от 16.06.2028г. и от 25.08.2018г путем выступления на заседании правления ДНТ СН «Геолог-2» с устным опровержением и размещением протоколов заседания правления ДНТ СН «Геолог-2», на котором будут эти опровержения оглашены, на всех информационных стендах ДНТ СН «Геолог-2».

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 на заседании правления ДНТ СН «Геолог-2» 16.06.2018г. сказал: «Предыдущим Председателем и Ревизионной Комиссией меры по сбору долгов не принимались. Кроме того, Председатель ежегодно, начиная с 2014 года, по договорам займа перечислял на свой собственный счет поступающие от садоводов взносы. Договоры займа на правлении не утверждались. Доведения данных фактов до правления бухгалтером и ревизионной комиссией не было, с их слов, об этом они знали, но бездействовали. Председатель ревизионной комиссии ФИО8 осведомила правление об этом лишь осенью 2017 года. Учитывая долги садоводов свыше миллиона рублей и долги Председателя по займам, на ДНТ сложилась ситуация, создающая неблагоприятные для Товарищества последствия.. »

ФИО2 на заседании правления ДНТ СН «Геолог-2» 25.08.2018г. сказал: «ФИО7 - объявлен вотум недоверия со стороны Правления ДНТ СН «Геолог-2». В предыдущем выборных сезонах проявила себя как недобросовестный ревизор по отношению к членам ДНТ, чьи интересы она должна была защищать по закону, но она намеренно не сообщала правлению о финансовых злоупотреблениях и служебным положением бывшего Председателя ДНТ ФИО9 на протяжении 2014-2017 г.г., имея денежную выгоду от него (подтверждено бывшим Председателем ДНТ ФИО9 на заседании Правления)».

Вышеуказанные высказывания ответчиков и сведения, сообщенные присутствующим на заседаниях правления 16.06.2018г. и 25.08.2018г. не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию, причинили моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях.

По ходатайству истца определением Завьяловского районного суда УР от 17.06.2020 г. в качестве соответчика привлечено ДНТ СН «Геолог-2».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом СМС-сообщением с ее письменного согласия(т.1 л.д.57), ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщила.

Ответчики ФИО3, ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчиков ФИО3, ФИО2

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО4, представитель ответчика ДНТ СН «Геолог-2» ФИО5 заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является членом ДНТ СН «Геолог-2» и председателем ревизионной комиссии.

Согласно Уставу ДНТ СН «Геолог-2» ревизионная комиссия осуществляет контроль за финансовой деятельностью ДНТ, за деятельностью председателя правления, членов правления (раздел 12.1). Члены ревизионной комиссии несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и Уставом (12.5). Ревизионная комиссия обязана проверять выполнение правлением и председателем правления решений общих собраний, законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления; состояние имущества; осуществлять ревизии; отчитываться о результатах ревизии; докладывать о выявленных нарушениях в деятельности органов управления(12.6).По результатам ревизии при создании угрозы интересам ДНТ либо при выявлении злоупотреблений правления и председателя правления ревизионная комиссия вправе созывать внеочередное собрание(12.7).

В период с мая 2013 г. по октябрь 2017 года полномочия председателя правления ДНТ осуществлял ФИО10 Из материалов дела следует, что в период с 19.07.2013г. по 17.07.2017 г. денежные средства ДНТ переданы по договорам займа ООО «Талисман» и ООО «Экстра» на сумму 6 450 000 рублей (т.1 л.д.115). Согласно информации, представленной в справке о потребности денежных средств за 2013-2018г., 66,3% от планируемой потребности на хозяйственную деятельность было отвлечено на указанные займы. Информация о том, что денежные средства, принадлежащие ДНТ переданы по договорам займов в представленных актах ревизии за 2016г. отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в протоколе заседания правления ДНТ СН «Геолог-2» от 16.06.2018г. в цитировании выступления ФИО3 не утверждают о наличии каких-либо фактов, носят справочный характер, могут быть отнесены к оценочным суждениям, при этом в основном касаются не лично истца, а деятельности правления СНТ в целом и ревизионной комиссии. Высказывание о том, что председатель ревизионной комиссии ФИО7 осведомила об этом (о перечислении бывшим председателем на свой счет взносов членов СНТ, заключение договором займа) лишь осенью 2017г. не носит порочащий, оскорбительный характер. Помимо этого, ФИО7 на заседании правления ДНТ «Геолог-2» 17.09.2017г. подтвердила, что в 14, 15 и 16 годах не сообщала о договорах займа, т.к. в апреле, деньги уже были возвращены.

В цитировании высказывания ФИО2 в протоколе заседания правления СН ДНТ «Геолог-2» от 25.08.2018г. в оспариваемой фразе « в предыдущих выборных сезонах проявила себя как недобросовестный ревизор.., намеренно не сообщала о финансовых злоупотреблениях бывшего председателя ФИО12, имея денежную выгоду от него» не указано, что речь идет о ФИО7, поскольку данная фраза не содержит указания на фамилию ФИО11 или местоимение «она» в контексте продолжения за предыдущей фразой. При предположении, что речь идет о ревизоре ФИО7, сведения о том, что ФИО7 до 2017 года не сообщала о злоупотреблениях бывшего председателя содержатся в вышеназванных объяснениях ФИО7 на заседании правления 17.09.2017 г. О том, что ФИО7 получила от ФИО12 в 2017 году порядка 100 процентов по договору займа, сообщил ФИО12 на том же заседании правления 17.09.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом тексты, содержащиеся в протоколах заседания правления ДНТ СН «Геолог-2», грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство истца выражений, сведений, не соответствующих действительности не содержит, является субъективным мнением ответчиков, носит оценочный характер.

Проведенной по делу судебной лингвистической экспертизой от 05.10-29.10.2019г. данные выводы суда не опровергаются. Мнение эксперта о том, что часть высказываний содержит негативную информацию о деятельности ФИО7 не свидетельствует о том, что цитируемые фразы выражены в оскорбительной, грубой форме. Помимо этого, эксперт указывает на имплицитно (не явно) выраженную информацию.

Кроме того, на заседаниях правления ФИО7 не присутствовала, оспариваемые высказывания ей стали известны из протоколов заседания правления ДНТ СН «Геолог-2» от 16.06.2018г. и 25.08.2018г., тексты выступлений в указных протоколах носят характер передачи ведущим протокол лицом высказываний ответчиков и не являются дословным авторским утверждением о фактах, изложенных в протоколе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представила достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ДНТ СН «Геолог-2» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года.

Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина