Решение № 12-351/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-351/2017

административная жалоба № 12-351/17

поступила в суд 10.11.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

13 декабря 2017 года г.Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А.,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя Кулипанов О.В., при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 31.10.2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 31.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что 31 октября у него был экзамен в Ростехнадзоре, поэтому присутствовать в судебном заседании никак не мог, его защитник Кулипанов О.В. был допущен к участию в процессе по устному ходатайству, следовательно, участвовать в судебном заседании без него 31 октября не мог. Он уведомил мирового судью о том, что не могу участвовать в процессе по телефону. Следовательно, при рассмотрении административного дела судьей Новосибирского мирового суда Новосибирской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, мировой судья не принял исчерпывающих мер для установления истины по делу и устранения имеющихся противоречий, не проверил должным образом мою версию о невиновности. Он не обязан доказывать свою невиновности, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу человека в отношении которого возбудили дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В данном деле есть существенные неустранимые противоречия и нарушения, все они должны толковаться в его пользу. Ведь автомобилисту сложно доказывать свою невиновность. Наличие противоречий и нарушений в деле свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД по оформлению протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 23.10.2017 года он не управлял транспортным средством с признаками опьянения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему на месте сотрудники ГИБДД не предлагали и в его действиях отсутствовал, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На лицо факт незаконного привлечения сотрудником ГИБДД к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Кулипанов О.В. доводы жалобы полностью поддержали. Дополнений по существу, а также ходатайств по вызову свидетелей, не имели.

Судья, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Отказ его от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно повлек составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Документы, подтверждающие присутствие понятых, в материалах дела имеются, как и имеются объяснения понятых.

Объяснения свидетелей и понятых получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами.

Из объяснений КАВ, ШАА следует, что именно ФИО1 в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений указанных лиц, в совокупности с иными исследованными в суде доказательствами, не было у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Сам ФИО1, у которого было право в момент составления протокола об административном правонарушении дать письменные пояснения в протокол о том, что он автомобилем не управлял, а также позже направить в административный орган или в мировой суд объяснения о невиновности, этим правом не воспользовался, вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе об административном правонарушении пояснил, что 22.10.2017 года употреблял спиртные напитки, 23.10.2017 года управлял автомобилем, нарушение не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы жалобы ФИО1 о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его представителя Кулипанова О.В., является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 года судебное заседание было отложено на 31.10.2017 года в присутствии ФИО1 и его представителя, кроме того, в справочном листе к административному делу имеется подпись ФИО1 и его представителя, о том, что они лично извещены об отложении судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания на иную дату от ФИО1 и его представителя не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 31.10.2017 года, не поступало, в связи с чем мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности ФИО1, что опровергает доводы жалобы о том, что его вина не установлена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ему в рамках санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 31.10.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись)