Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-364/2017

Дело № 2-364/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак <.....> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины «УАЗ 31514» ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом был направлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения вместе с заявлением на осмотр транспортного средства «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <.....>, с указанием его место нахождения, поскольку причиненные ему механические повреждения исключают возможность участия в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов ответчиком был получен. В связи с тем, что страховая сумма в установленный срок не была выплачена и не был организован осмотр транспортного средства, она обратилась в экспертное учреждение, заранее уведомив об осмотре ответчика телеграммой. Согласно экспертному заключению Агентства независимой экспертизы «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <.....>, с учётом износа составила сумму в размере <.....>, услуги экспертной организации составили <.....>. Исходя из того, что в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием выплаты суммы ущерба и понесенных убытков за проведение независимой экспертизы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и осталась без удовлетворения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <.....>, штраф в размере <.....>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.....>, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, почтовые услуги в размере <.....>.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, доверив представление своих интересов представителю ФИО4 О дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, сославшись на то, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик надлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства, путем направления телеграмм, с указанием дат и времени. Вместе с тем, транспортное средство на осмотр не было предоставлено, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения и возвращения в адрес истца пакета документов. Одновременно указал, что поскольку истец злоупотребил своим правом, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании суммы штрафа, также просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГУ РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <.....> (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником автомобиля марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <.....>, согласно договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 5,6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак <.....> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <.....>, в результате которого вышеуказанному автомобилю «Ford Fusion», принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины «УАЗ 31514» ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.7).

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом был направлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения вместе с заявлением на осмотр транспортного средства «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <.....>, с указанием его места нахождения, поскольку причиненные ему механические повреждения исключали возможность участия в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов ответчиком был получен (л.д. 31,32,33).

В течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, согласно описи вложения документов, направленных страховщику, последнему были представлены все необходимые для страховой выплаты документы, однако ответчик в установленный двадцатидневный срок страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением документов в обоснование своих требований (л.д. 35,36), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском ФИО6 указала, что требования по претензии до настоящего времени не удовлетворены.

При таких обстоятельствах нарушенное право истца на получение страхового возмещения должно быть восстановлено.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО6, уведомив ответчика о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля, обратилась к независимому оценщику Агентства независимой экспертизы «Авторитет», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив договор об оказании платных услуг, оплатив стоимость услуг оценщика в размере <.....> (л.д.25-27, 29, 30).

Согласно экспертному заключению №, выполненному Агентством независимой экспертизы «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак <.....>, с учётом износа составила сумму в размере <.....> (л.д.8-24).

Указанное экспертное заключение с заявлением о выплате страхового возмещения были вручены страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимого эксперта Агентства независимой экспертизы «Авторитет» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, специалистом, имеющим соответствующее автотехническое образование, специальность оценщика транспортных средств.

Выполненное независимым экспертом заключение суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, соответствует материалам органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и материалам гражданского дела, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

В связи с чем, суд признает экспертное заключение, выполненное Агентством независимой экспертизы «Авторитет» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, допустимым доказательством по делу.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик также не воспользовался.

В соответствии с п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....>, которые являются убытками и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Представитель ответчика, возражая по иску, указал, что потерпевший не представил поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию, а потому имело место с его стороны злоупотребление правом. В подтверждение указанного, представил копии телеграмм, являющихся, по его мнению, подтверждением надлежащей организации осмотра со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра, не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае, страховщик не представил суду доказательств как принятия им мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и факта уклонения истца от участия в таком осмотре.

Согласно пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правил), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Вместе с тем, доказательств выполнения вышеуказанных требований ответчик суду не представил.

Согласно приобщенным копиям телеграмм, страховщик уведомляет ФИО6 об организации осмотра и независимой экспертизы транспортного средства по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ с <.....>.

Исходя из анализа пункта 3.11 Правил, страховщику необходимо указать точное время проведения осмотра транспортного средства с учетом графика работы страховщика.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» указало в телеграммах лишь свой график работы без конкретизации времени, в которое будет проводиться осмотр.

Кроме того, в силу приведенных требований законодательства, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В нарушение Правил ОСАГО, страховщик не направил в адрес ФИО6 или его представителя соответствующего направления о проведении осмотра и независимой экспертизы.

Данные требования также указаны в методическом пособии РСА по обучению сотрудников страховых организаций № «Об урегулировании убытков по договорам ОСАГО».

Так, из пункта 3.3.2. следует, что согласованные дата, время и место осмотра фиксируются в направлении на осмотр (примерная форма приведена в Приложении №). Страховщик вправе уведомить потерпевшего о проведении осмотра иным способом, подтверждающим факт получения потерпевшим информации, содержащейся в Направлении на осмотр.

Исходя из того, что страховщик не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, то потерпевший был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

Указанное согласуется с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд также обращает внимание на то, что в силу приведенных выше положений законодательства об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены суду доказательства направления и доставки истцу или его представителю телеграмм об организации осмотра транспортного средства.

Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Анализируя вышеуказанные нормы права и вышеприведенные обстоятельства дела, судом не установлен факт злоупотребления потерпевшим правом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <.....><.....>, согласно представленному истцом экспертному заключению.

Требования ФИО6 о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере <.....> также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с производством оценки в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <.....>.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет <.....>.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций и применения ст.333 ГК РФ.

Требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.....>, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО6 согласно заключенному договору и нотариально оформленной доверенности представлял ФИО4 (л.д.37,38), стоимость юридических услуг которого составила <.....>.

Исходя из объема выполненной представителем ФИО4 работы, а также проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <.....>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы в размере <.....> (л.д.34), которые признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что нотариальная доверенность, выданная ФИО6 на представление её интересов (л.д. 38) носит общий характер, а потому в данном случае отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в этой части в размере <.....>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <.....>, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Суд, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере <.....>, расходы по проведению оценки в размере <.....>, штраф в размере <.....>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....>, почтовые расходы в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО6 требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в сумме <.....>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтуюинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 24 апреля 2017 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: О.О. Татаринова