Апелляционное постановление № 22-7277/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 4/1-43/2025

Председательствующий: судья Шмидт А.В. № 22-7277/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 18 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Долганине Н.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника-адвоката Коваленко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Коваленко Н.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда города Красноярска от 20.06.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162; ч. 1 ст. 112; ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда города Красноярска от 07.08.2023) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.07.2025 в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, настаивая, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным;

обращает внимание, что отбыл положенный для обращения в суд с ходатайством срок наказания, трудоустроен, является <данные изъяты>, спортивные и массовые мероприятия посещает, грубых нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, и не относит имеющееся у него дисциплинарное взыскание в виде выговора за хранение на прикроватной тумбочке средств гигиены к грубым нарушениям;

указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления каких-либо данных, указывающих на необоснованность заявленного им ходатайства, а также сведений, на основании которых принято обжалуемое решение, не содержит, а выводы суда противоречат данным о его личности;

просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осуждённые должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осуждённым.

В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осуждённого.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учётом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания им наказания, одного факта отбытия которого в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, для удовлетворения такого ходатайства явно недостаточно.

В судебном заседании была исследована и обоснованно принята во внимание выданная администрацией исправительного учреждения характеристика осуждённого, согласно которой тот прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю 23.08.2024 из ФКУ СИЗО-6 города Сосновоборска, где к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрения не объявлялись. В ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и взыскание является действующим, не поощрялся, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, нарушения устраняет под контролем администрации, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимал, и в настоящее время активности не проявляет, в общественной жизни отряда не участвует, мероприятия профилактического характера посещает, подчиняясь необходимости, план индивидуальной воспитательной работы, разработанный на 2024-2025 годы, не выполнен, поставленные цели не достигнуты, мероприятия проведены не в полном объёме, является <данные изъяты>, трудоустроен, к обучению как средству исправления относится нейтрально, заявлений на обучение по другим специальностям не подавал, стремления к получению новых специальностей не проявлял, в коллективе осуждённых уживчив, не конфликтен, поддерживает общение с родственниками посредством телефонных переговоров и свиданий.

Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как у ФИО1 имеется действующее дисциплинарное взыскание, у него не в достаточной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и правопослушное поведение, он занимает выжидательную позицию, не стремится проявить себя в направлениях, которые важны при оценке поведения осуждённого, а установленный порядок отбывания наказания выполняет только под контролем администрации исправительного учреждения. Цели исправления не достигнуты, поведение осуждённого требует продолжения работы в соответствии с планом индивидуально-воспитательной работы (л.м. 22-23).

Согласно выводам характеристики по результатам психологического обследования у ФИО1 выявлена повышенная внушаемость со слабыми волевыми качествами, нарушения эмоционально-волевой сферы личности, средняя вероятность рецидива, предоставление права на условно-досрочное освобождение возможно только при соблюдении рекомендаций и контроля со стороны служб (л.м. 23).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО2 не поощрялся, но при этом привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.м. 18), и данное взыскание является действующим.

У суда первой инстанции не было никаких оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения в отношении ФИО1 характеризующих его сведений и материалов, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении мнение администрации исправительного учреждения имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку оценка и прогноз поведения осуждённого в условиях свободы основаны на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение её представителей, основанное на конкретных данных о личности конкретного осуждённого, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в учреждении и процессом исправления.

По смыслу закона решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких объективных данных, достоверно свидетельствующих о достижении целей наказания именно в виде лишения свободы в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено, как не установлено таковых и по результатам апелляционного рассмотрения представленных материалов, которые не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осуждённый своим поведением и отношением к труду доказал, что для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.

Все характеризующие ФИО1 сведения были известны суду первой инстанции и учтены им в совокупности с другими обстоятельствами, а каких-либо объективных предпосылок ставить под сомнение данную в обжалуемом постановлении оценку этим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом всех установленных данных о личности осуждённого, его поведения именно за весь период отбывания наказания, а также отношения к совершённому деянию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недостаточности сведений, подтверждающих возможность исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания им лишения свободы, поскольку цели такого наказания до настоящего времени не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, согласно которой достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, были исследованы судом первой инстанции, а обжалуемое постановление содержит необходимые выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом доводы ФИО1 о незначительности допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания отражают лишь его субъективное мнение, и поводом к отмене обжалуемого судебного решения сами по себе являться не могут, а при оценке поведения осуждённого учитываются все данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания им наказания, в течение которого ФИО1 с положительной стороны, что позволяло бы прийти к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения, себя не проявил.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения ФИО1 его неотъемлемого права на защиту.

Из представленных материалов, и в частности из протокола и аудиозаписи судебного заседания, объективно усматривается, что адвокат Усачев Е.В. активно поддерживал позицию ФИО1, действуя строго и исключительно в его интересах, обеспечивая ему квалифицированную юридическую помощь, выступал в его защиту без нарушения требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о его условно-досрочном освобождении суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке представленных материалов также не установлено, вследствие чего никаких оснований для его изменения или отмены, в том числе и по изложенным осуждённым в его апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 июля 2025 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин