Решение № 2-1122/2016 2-9/2017 2-9/2017(2-1122/2016;)~М-908/2016 М-908/2016 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1122/2016

Дело № 2-9/2017 В окончательной форме

изготовлено 22.09.17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Николаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области (далее также – администрация МО «Сосновоборский городской округ» ЛО), православной местной религиозной организации «Приход храма преподобного ФИО2 в г. Сосновый Бор Гатчинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее также – ПМРО «Приход храма преподобного ФИО2») о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Сосновоборский городской округ» ЛО, просив взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 972 035 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 7 820 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 920 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 11.05.16 припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, возле дома <адрес>. В тот же день автомобиль получил механические повреждения в результате падения дерева, что привело к возникновению ущерба в указанной выше сумме для истца.

В судебном заседании 09.11.16 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ПМРО «Приход храма преподобного ФИО2».

Определением суда от 20.02.17 по ходатайству представителя ответчика ПМРО «Приход храма преподобного ФИО2» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

По поступлении в суд материалов дела с заключением эксперта, определением от 01.06.17 производство по делу было возобновлено.

В настоящее судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации МО «Сосновоборский городской округ» ЛО ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ПМРО «Приход храма преподобного ФИО2», поскольку данному лицу земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, был передан на основании договора безвозмездного пользования от 22.03.16, то есть до падения дерева.

Представитель ответчика - ПМРО «Приход храма преподобного ФИО2» ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что упавшее дерево в течение длительного времени являлось аварийным, в связи с чем местная администрация при должной осмотрительности имело возможность выявить данное обстоятельство и снести дерево, чем предотвратить причинение вреда имуществу истца. Также представитель ответчика указал на то, что с учетом принятых на территории Сосновоборского городского округа правил благоустройства территории, даже при выявлении аварийности дерева в день передачи земельного участка ПМРО «Приход храма преподобного ФИО2» не успела бы получить разрешение на его снос до падения, последовавшего 11.05.16. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО9 ссылался на то, что падение дерева произошло в результате сильного ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который 11.05.16 был припаркован <адрес>.

В результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения, данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.16, вынесенным участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области. Повреждения автомашины зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-групп», оплатив услуги по оценке ущерба в сумме 7 820 рублей, согласно отчету об оценке от 17.05.16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 972 035 рублей, без учета износа 972 035 рублей.

Определением суда от 20.02.17 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 668 318 рублей 49 копеек.

Суд находит данное заключение более достоверным, поскольку оно было выполнено экспертом, имеющим больший стаж экспертной работы. Кроме того, эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд также принимает во внимание, что эксперт ООО «Эксперт-групп» в своем заключении отразил идентичную величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с учетом, так и без учета износа, что ставит под сомнение правильность данной им оценки.

Согласно договору № 2016-БП/2 от 22.03.16 администрация МО «Сосновоборский городской округ» ЛО передала в безвозмездное пользование ПМРО «Приход храма преподобного ФИО2» сроком с 22.03.16 по 22.02.17 земельный участок <данные изъяты>.

22.03.16 данный земельный участок был передан ПМРО «Приход храма преподобного ФИО2» на основании акта приема-передачи.

Как следует из акта по установлению на местности границ объектов землеустройства и графической схемы территории Сосновоборского городского округа в районе <адрес>, упавшее дерево находилось на указанном земельном участке. Данное обстоятельство также было признано представителями ПМРО «Приход храма преподобного ФИО2» в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что на ответчике ПМРО «Приход храма преподобного ФИО2», как на владельце земельного участка, лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было. Не было представлено также и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по осмотру и содержанию земельного участка, находящегося в его пользовании, в том числе и зеленых насаждений.

По мнению суда при приеме земельного участка представитель ПМРО «Приход храма преподобного ФИО2» при должной осмотрительности должен был выявить представляющие опасность расположенные на нем объекты, в том числе деревья, и принять необходимые меры для устранения такой опасности либо отказаться от приема земельного участка до выполнения необходимых работ местной администрацией.

Кроме того, представленные в материалы дела сведения ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающее среды» не свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца. В силу чего доводы представителя ответчика о том, что падение дерева произошло в результате воздействия сильного ветра, а потому вины ПМРО «Приход храма преподобного ФИО2» в причинении ущерба не имеется, являются несостоятельными. Так согласно Приказу МЧС России от 08.07.04 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» критерием «Сильный ветер» является скорость ветра 25 м/с и более. Однако 11.05.16 в период с 11 до 15 часов в г. Сосновый Бор Ленинградской области наблюдался ветер с максимальной скоростью при порыве 12 м/с.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ПМРО «Приход храма преподобного ФИО2» в возмещение причиненного ущерба суммы в размере 668 318 рублей 49 копеек.

Также подлежит взысканию с ответчика стоимость проведения истцом оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 376 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПМРО «Приход храма преподобного ФИО2» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 883 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 55 - 57, 67, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с православной местной религиозной организации «Приход храма преподобного ФИО2 в г. Сосновый Бор Гатчинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в пользу ФИО1 668 318 рублей в возмещение причиненного вреда, 5 376 рублей 60 копеек в возмещение расходов за составление заключения, и 8 883 рубля 09 копеек – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 682 577 рублей 69 копеек.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: