Приговор № 1-112/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-112/2020

дело № 1-112/20

№ 11901900007000653


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 30 июля 2020 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимой - ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО5,

при помощнике судьи Гугиевой О.В., секретаре судебного заседания Галустовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов в <адрес> РСО-Алания, ФИО3 решила путём обмана похитить деньги у Потерпевший №1 и разработала план, согласно которому, она, используя неустановленный в ходе следствия мобильный телефон с абонентским номером №, позвонит на номер мобильного телефона №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, в процессе переговоров сообщит ему заведомо ложные сведения о том, что её знакомая сотрудник Сбербанка, может оформить кредит на крупную сумму, после чего, используя другой мобильный телефон работающий в паре с абонентским номером №, вновь позвонить Потерпевший №1 и искажая свой голос, представиться работником Сбербанка, назовёт вымышленные фамилию и имя, после чего из корыстных побуждений сообщить Потерпевший №1 ложные сведения о намерении оформления кредита на его имя, а также о необходимости оплаты её услуг путём безналичных переводов денег на счета, к которым у неё имеется доступ.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на неоднократное продолжаемое хищение денег у Потерпевший №1 путём его обмана, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес> РСО - Алания, используя мобильные телефоны, работающие в паре с абонентскими номерами №, №, путём телефонных переговоров, представляясь сотрудником Сбербанка под вымышленной фамилией и именем, сообщала Потерпевший №1 заведомо ложные сведения об оформлении на его имя кредита и о необходимости оплаты её услуг, таким способом убеждала его отправлять деньги на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на счёт МТС, подвязанный к абонентскому номеру №, а также иные, неустановленные в процессе расследования номера электронных кошельков.

Потерпевший №1 не осознавая истинных намерений ФИО3 путём безналичных переводов отправлял деньги различными суммами на счета, к которым у ФИО3 имелся доступ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перевёл на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № деньги в сумме 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 перевёл на электронный кошелёк Банковского платёжного агента ПАО МТС ООО «Макстелеком», подвязанный к номеру +79888340194 деньги в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 перевёл на электронный кошелёк Банковского платёжного агента ПАО МТС ООО «Макстелеком», подвязанный к номеру +79888340194 деньги в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 перевёл на электронный кошелёк оператора ПС «Вайнах Пэй» подвязанный к номеру +79888340194 деньги в сумме 1023 рубля; ДД.ММ.ГГГГ перевёл на электронный кошелёк ПАО «Мобильные Теле Системы» подвязанный к номеру +79888340194 деньги в сумме 930 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:11:50 перевёл на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № деньги в сумме 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевёл на банковскую карту 350 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:11:29 перевёл на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № деньги в сумме 10 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:22 перевёл на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № деньги в сумме 600 рублей, а всего 30 403 рубля, кроме того на неустановленные в процессе расследования электронные кошельки и посредством курьерской службы такси ещё 209 597 рублей.

Таким способом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём обмана Потерпевший №1 похитила его деньги на общую сумму 240 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, распорядилась деньгами по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме и показала, что по <адрес> знакома с Потерпевший №1. Ранее ФИО3 совершила в отношении него мошенничество, за что была осуждена Моздокским районным судом. Так как Потерпевший №1 постоянно звонил ей и требовал вернуть похищенные у него деньги, она решила позвонить ему и сказать, что намерена рассчитаться с ним, но для этого, он должен оформить на своё имя кредит, а она, ФИО3, сама будет его выплачивать. Потерпевший №1 заинтересовало предложение, и он согласился. ФИО3 сказала Потерпевший №1, что её знакомая работница банка позвонит ему и поможет с оформлением. Через некоторое время она используя свой телефон позвонила Потерпевший №1, при этом платком обернула телефон и искажала свой голос, представилась ему ФИО6 Леной, сотрудницей Сбербанка и сказала, что ФИО3 дала номер телефона Потерпевший №1 для оформления кредита. Она спросила у Потерпевший №1, на какую сумму он желает оформить кредит. Потерпевший №1 ответил, что на 400 тысяч рублей. ФИО3 сказала, что для начала оформления, он должен перевести на номер телефона определенную сумму. Для совершения данного преступления ФИО3 решила использовать находящуюся в её пользовании банковскую карту №, эмитированную на имя её несовершеннолетнего сына ФИО2. Потерпевший №1 перевёл ей деньги и она их обналичила. В тот момент решила выждать время и продолжить обманным путём похищать деньги Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась дома и ответила на звонок Потерпевший №1. Она сказала ему, что возникли проблемы с оформлением кредита, что для продолжения он должен перевести на карту ещё деньги, что тот и сделал. Она не помнит, когда именно всё происходило, но она всё время совершала обманы Потерпевший №1, находясь в своём доме, использовала те же номера телефонов и банковскую карту, тем же способом она убеждала его и склоняла к переводу денег, он верил и деньги переводил различными суммами. Общая сумма похищенных у Потерпевший №1 денег составляет 240 000 рублей. Все деньги ФИО3 потратила на личные нужды. Свою вину в совершении указанного преступления она признает в полном объеме, просит строго ее не наказывать.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО3 в совершении вышеописанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО3 является его давней знакомой. Ранее она совершила в отношении него мошеннические действия, за что была осуждена Моздокским судом. Так как он испытывал финансовые трудности, то периодически звонил ФИО3 и просил вернуть ему похищенные деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она ему на телефон и в ходе разговора сообщила, что она намерена помочь ему финансово, но для этого, ему необходимо оформить на своё имя кредитную карту, при этом оплачивать кредит будет ФИО3 сама, а полученные по кредиту деньги останутся у него. Она сказала, что у нее есть знакомая в сбербанке, которая поможет с оформлением кредита. Он поверил ей и согласился, при этом попросил связать его с тем человеком, который будет заниматься кредитом. Через некоторое время, ему позвонила женщина, которая представилась ФИО6 Леной, при этом сообщив, что она сотрудница Сбербанка, что ей номер дала ФИО3 и стала спрашивать, какую сумму кредита Потерпевший №1 хотел бы взять. Он сказал, что хочет взять 400 000 рублей. ФИО6 сказала, что для этого, он должен перевести на ее карту определенную сумму денег. Тогда он через банкомат, расположенных на <адрес>, перевёл на указанный ФИО6 банковский счёт деньги в сумме 5000 рублей. При этом, в ходе разговора она сообщила, что сразу поступит кредит на карту Потерпевший №1. Через несколько дней, когда деньги на его счет не поступили, он позвонил ФИО6 и потребовал перевести деньги. Та пояснила, что, так как проценты за эти дни выросли, необходимо перевести на ее счет еще три тысячи рублей, что он и сделал. Все это продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, пока он не перевел мошенникам 240 000 рублей. ФИО3 своими действиями причинила ему значительный материальный ущерб. Впоследствии он узнал, что от имени ФИО6, разговаривала сама ФИО3, она искажала свой голос, использовала другой номер телефона. На данный момент ФИО3 стала возмещать ему причиненный материальный ущерб, путем перевода на его счет денежных средств. Просит строго ее не наказывать.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимой и потерпевшего, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность ФИО3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая используя мобильные средства связи путём обмана склонила его к переводу денег, мошенническим способом похитила деньги более 200 000 рублей (том 1, л.д. 3);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 10 минут по 18 часов 30 минут в помещении служебного кабинета № Отдела МВД РФ по <адрес> РСО - Алания, Потерпевший №1 добровольно выдал банковские документы и квитанции, свидетельствующие о безналичных переводах похищенный у него путём обмана денег (том 1, л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 55 минут в помещении служебного кабинета № Отдела МВД РФ по <адрес> РСО - Алания осмотрены два DVD диска, на которых содержаться сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, представленные ОАО «МТС» и ПАО «Мегафон». Осмотром установлено множество соединений между номерами 89384666724, находящимся в пользовании ФИО3 и 89284984741 находящимся в пользовании Потерпевший №1, а также между номерами 89888340194 находящимся в пользовании ФИО3 и 89284984741 находящимся в пользовании Потерпевший №1 (том 1, л.д. 109-113);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут ФИО3 обратилась в СО Отдела МВД РФ по <адрес> РСО - Алания с заявлением о явке с повинной по факту совершённого ей мошенничества в отношении Потерпевший №1 (том 1, л.д. 130-132);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут в помещении служебного кабинета № Отдела МВД РФ по <адрес> РСО - Алания осмотрены документы и квитанции, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимой и потерпевшего последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, полностью изобличающие ФИО3 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Из смысла ст. 159 УК РФ следует, что под мошенничеством, понимаются совершенные путем обмана или злоупотреблением доверием действия, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретения права на него другими лицами.

В соответствии с ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотреблением доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО3 мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям:

ФИО3, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует в частности заведомое отсутствие у нее реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство перед Потерпевший №1, то есть, не имея намерений возвращать последнему долг, предвидя тем самым неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая его наступления, осознавая противоправность своих действий, путем обмана, то есть сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, преследуя корыстную цель, похитила принадлежащее потерпевшей имущество, денежные средства в сумме - 240 тысяч рублей, получив, таким образом, реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив последнему своими действиями значительный материальный ущерб.

При квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

С учетом материалов дела, показаний потерпевшего Потерпевший №1 относительно его дохода, наличия иждивенцев, суммы похищенного у него имущества и его значимости для него, суд приходит к убеждению, что в результате хищения имущества, ему действительно был причинен значительный ущерб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана Потерпевший №1, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, похитила принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 240 (двести сорок) тысяч рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, распорядившись деньгами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступного деяния она действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляла обдуманно, активно, мотивированно, давала последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО3 органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление ФИО3 совершено умышленно, и оно по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО3: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования, наличие на ее иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, о чем указанно в обвинительном заключении, а так же частичное добровольное возмещение имущественного ущерб потерпевшему Потерпевший №1, что выразилось в возмещении ему 10 (десять) тысяч 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Так, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуждена по ч. 2 ст. 159 (10 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (4 эпизода), ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года, с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ - отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, на момент совершения преступления, по которому ФИО3 осуждается по настоящему приговору, она имела судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ) и тяжкие (ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ), за которые осуждалась к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Соответственно, судимость ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается судом как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит целесообразным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно оснований для назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд, назначая ФИО3 наказание, не применяет к ней требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности, в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО3 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, ей следует назначить наказание только в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к ней других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат ее исправление.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд, с учетом требований п. 71 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом так же учитывается, что по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 применена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из требований ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что на момент постановления настоящего приговора, наказание назначенное ФИО3 приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года не отбыто полностью, так как в отношении нее применена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы, окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем суд считает, что окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет 4 (четыре) года лишения свободы.

Принцип частичного сложения наказаний по совокупности приговоров применяется в связи с наличием у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствие с которым женщинам, осужденным к лишению свободы при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, из положений ч. 1 ст. 82 УК РФ следует, что осужденной беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО3 находятся один несовершеннолетний и один малолетний ребенок.

ФИО3 пояснила, что воспитанием своих детей она занимается одна. Ей в этом никто не помогает. Реальное отбывание ею наказания может лишить ее возможности обеспечивать полноценную заботу о них. Просила рассмотреть по возможности вопрос об отсрочке отбывания назначаемого наказания.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что на иждивении ФИО3 имеются один несовершеннолетний и один малолетний ребенок, младший из которых ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание, что она одна занимается воспитанием своих детей, в целях надлежащего обеспечения родительской заботы о них, суд, исходя из принципов законности, справедливости и гуманности, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, полагает целесообразным отсрочить реальное отбытие ею наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшего ребенка четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований для не применения отсрочки реального отбывания назначаемого ФИО3 лишения свободы, суд не усматривает.

Контроль за поведением осужденной в период отсрочки отбывания наказания, необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

В рамках настоящего уголовного дела ФИО3 не задерживалась, под домашним арестом либо стражей не содержалась.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно: документы и квитанции, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - следует оставить там же, в течение всего срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО3 наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически составляет 4 (четыре) года лишения свободы, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Реальное отбывание назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы - отсрочить до достижения её сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Контроль за поведением ФИО3 в период отсрочки отбывания наказания, - возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО3, после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно: документы и квитанции, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же, в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов

Копия верна: Каргинов Э.А.