Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 10-42/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – Дю М.А.,

осужденного – ФИО5,

защитника – адвоката Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника адвоката Захаровой Ю.А. в интересах осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес>, с высшим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий оператором ООО «<данные изъяты>», ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в общем порядке, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, за совершение которых ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Как следует из вышеуказанного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было установлено, что преступления ФИО5 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО5, находясь около <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, и реализуя данный умысел, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, который находился на водительском сиденье в салоне автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, желая запугать последнего, повлиять на его психическое состояние и подавить его волю, держа в своей руке заранее приисканный для указанных целей неустановленный в ходе дознания предмет, по внешним признакам схожий с садовыми вилами, высказал словесные угрозы убийством в адрес последнего, сказав, что убьет его и, реализуя данный умысел с силой бросил вышеуказанный предмет в лобовое стекло вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 со стороны водителя, разбив его, а также повредив в салоне автомобиля облицовочную панель. Словесные угрозы убийством и указанные действия в свой адрес со стороны ФИО5, потерпевший воспринял реально, так как ФИО5 был агрессивен, зол, свои угрозы подтверждал действиями.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО5, находясь около <адрес>, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО1 и реализуя данный умысел, при помощи заранее приисканного для указанных целей неустановленного в ходе дознания предмета, по внешним признакам схожим с садовыми вилами, с силой бросил вышеуказанный предмет в лобовое стекло автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, разбив указанное стекло автомобиля, стоимостью 4602 рублей 40 копеек, а также повредил панель облицовки передней правой стойки стоимостью 1386 рублей 66 копеек, тем самым своими действиями ФИО5 причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 5989 рублей 06 копеек.

Защитник-адвокат Захарова Ю.А., действующая в интересах ФИО5, не согласившись с приговором, подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на не согласие с обвинительным приговором, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник-адвокат Захарова Ю.А. указывает, что причастность ФИО5 к совершению инкриминируемых преступлений не была установлена как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Суд, при вынесении приговора, не учел, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 являются близкими родственниками. Потерпевший ФИО1 и свидетель обвинения ФИО3 на момент якобы совершения преступления проживали совместно. Между подсудимым ФИО5 и свидетелем ФИО3 были неприязненные отношения. В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что с Битлац он знаком не был, однако ДД.ММ.ГГГГ поехал со своим родственником ФИО2 для разговора к Битлац в <адрес>. Когда подъехали к дому Битлаца, к ним на встречу из ворот вышел мужчина, который метнул вилы в лобовое стекло автомобиля, ФИО1 узнал в этом мужчине подсудимого Битлац. Также и свидетель ФИО2 ранее не знавший Битлац, отчетливо запомнил лицо мужчины, который кинул вилы. То, что свидетель ФИО2 и потерпевший ФИО1, ранее не знавшие Битлаца, смогли его запомнить вызывает сомнение. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, который указал, что когда приехал на место происшествия, то увидел поврежденный автомобиль ФИО1. Битлаца дома не было. Также не были обнаружены вилы. В связи с чем, защитник полагает, что преступление было спланировано самим потерпевшим.

В судебном заседании осужденный ФИО5 и защитник-адвокат Захарова Ю.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайства об участии в судебном заседании не заявлял.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Виновность ФИО5 в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО1 установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом ФИО2 приехали к дому ФИО5 для беседы. Когда они подъезжали к дому ФИО5, последний увидел их машину, побежал к ним на встречу и метнул предмет, находящийся у него (ФИО5) в руках, в лобовое стекло их автомобиля. Данным предметом оказались вилы. Когда ФИО5 бросал вилы, то кричал, что убьет. От удара вилами разбилось стекло и образовались сквозные отверстия. После чего, они, проехав около 50 метров, выбежали из машины и побежали в сторону домов. При этом ФИО5 бежал за ними и кричал что убьет, угрозы убийство он воспринял в свой адрес. Добежав до ближайшего дома, он постучал в дверь и попросил вызвать сотрудников полиции. Когда приехал участковый, он обнаружил, что у автомобиля проткнуто переднее колесо, в лобовом стекле были сквозные отверстия, был повреждена облицовочная панель. Действия ФИО5 он воспринял как угрозу убийством в свой адрес, так как напугался за свою жизнь. ФИО5 вел себя очень агрессивно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1, подтвердив обстоятельства повреждения автомобиля ФИО1 ФИО5, и угрозы последнего убийство в адрес ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место происшествия по сообщению о повреждении автомобиля. На месте происшествия ФИО1 и ФИО2 пояснили, что когда они приехали к ФИО5 чтобы поговорить, последний повредил автомобиль, принадлежащий ФИО1, а также угрожал убить ФИО1

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего, а также вышеизложенные показания свидетелей, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и изложенным в суде апелляционной инстанции, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Основания для возникновения сомнений в достоверности и допустимости показаний потерпевшего и свидетелей вопреки доводам защиты отсутствуют.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для осуждения ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку и оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> при постановлении приговора суда в отношении ФИО5 и назначении последнему наказания смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, учтены в полном объеме, отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5, не установлено.

Наказание ФИО5 за совершение преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ назначено в пределах санкций статей, является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ и уголовного закона РФ при вынесении приговора в отношении ФИО5 и назначении ФИО5 наказания мировым судьей не допущено, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 является законным и справедливым.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы стороны защиты являются не обоснованными и оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника-адвоката Захаровой Ю.А. в интересах ФИО5, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Захаровой Ю.А. в интересах ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Минусинского городского суда: Т.М. Лукьянова