Решение № 2-194/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-194/2023;)~М-192/2023 М-192/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-194/2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2024 года <адрес>

Большесолдатский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротких Т.Н.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Толстой В.Н., истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по ордеру-адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Большесолдатского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Большесолдатский районный суд <адрес> с иском к

ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2022 года примерно в 21 час. на пересечении автодорог «Дьяконово-Суджа-гр. Украины (49 км.)» и «<адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО33 в результате которого погибли его, ФИО1, родители мать ФИО3 ФИО34., отец ФИО3 ФИО35., находившийся в автомобиле в качестве пассажира. Указал, что в результате гибели <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, он продолжительное время находился в подавленном состоянии, испытывал стресс, что сказалось на качестве жизни и состоянии его здоровья, поскольку он проживал с отцом на протяжении длительного времени, отец являлся для него опорой и примером, то есть ему причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей (л.д. 5-7 том 1).

Определением Большесолдатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

В судебном заседании, состоявшемся 19 февраля 2023 года, истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что потеря родителей стала для него огромной утратой, поскольку с самого рождения и до их гибели между ними была тесная связь, они длительное время проживали совместно, поддерживали и помогали друг другу. Автомобиль Мицубиси Ланцер он приобрел для родителей, который передал им в пользование. Указал, что на момент передачи автомобиля имелся действующий полис страхования обязательной гражданской ответственности. После гибели отца он испытал нравственные страдания, поскольку длительное время находился в состоянии стресса, испытывал переживания, душевную и сердечную боль.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что ФИО1 является сыном ФИО3 ФИО36. и ФИО3 ФИО37., погибших в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, до гибели родителей в дорожно-транспортном происшествии, поддерживал с ними крепкие семейные отношения, они с теплотой и заботой относились друг к другу. Для родителей ФИО1 приобрел автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, который передал им в постоянное пользование с комплектом ключей и документов, оказывал постоянную поддержку и помощь отцу, который страдал онкологическим заболеванием, полностью обеспечивал его, приобретал лекарства, продукты питания. В связи с гибелью отца, ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку с отцом их связывали очень близкие отношения, отец с детства заботился о своем сыне, являлся для него опорой и примером. Всю жизнь их связывали очень теплые родственные отношения, после болезни отца и до последнего дня его жизни, ФИО1 заботился о нем, после гибели которого, ФИО1 на протяжении длительного времени находился в подавленном состоянии, испытывал сильный стресс, не мог спать, есть, жить полноценной жизнью, что негативно отразилось на состоянии его здоровья, который до настоящего времени не может смириться с утратой родителей.

Представителю ответчика ФИО7 по ордеру-адвокат ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО3 ФИО38 являющийся пассажиром автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО42 не уступившей дорогу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационной знак № под управлением ФИО7 ФИО11 являясь собственником автомобиля Митсубиси Лансер, передал полномочия по владению транспортным средством своим родителям ФИО39. и ФИО3 ФИО40 заведомо зная, что они не имели права управления им в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО. ФИО1 со своими родителями не проживал с 2019 года, членом семьи ФИО3 ФИО41 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, как и не являлся его иждивенцем, в связи с чем, права на компенсацию морального вреда в связи со смертью пассажира не имеет. Кроме того, факт причинения нравственных страданий ФИО1 действиями (бездействием) ответчика ФИО7 материалами дела не подтвержден. ФИО11 является сыном ФИО3 Е.Н., однако, наличие факта родственных отношений между истцом ФИО1 и ФИО43., являвшимся пассажиром Митсубиси Лансер, само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснил, что Д-ны по месту регистрации по адресу: <адрес>, никогда не проживали, он не знаком ни с ФИО1 ни с его родителями, никогда их не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что ранее он занимал должность инспектора ДПС группы ГИБДД ОМВД по <адрес>, в связи с чем, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке <адрес> и <адрес> с пострадавшими. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, им было установлено, что водитель Мицубиси Ланцер не предоставила преимущества автомобилю, движущемуся по главной дороге, несмотря на знак «Уступи дорогу», кроме того, ни водитель, ни пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, полис ОСАГО у владельца транспортного средства Мицубиси Ланцер отсутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он является родным братом погибшей ФИО3 Н.В. Указал, что сестра ФИО5 с зятем ФИО8 отвозили его домой, в пути обратного следования произошло дорожно-транспортное происшествие. Он приехал на место дорожно-транспортного происшествия через 10 минут, где увидел труп зятя, сестру на карете скорой медицинской помощи повезли в больницу, в пути следования у нее произошла остановка сердца. О произошедшем он сообщил ФИО1, который приехал на следующий день с человеком, имеющим медицинское образование, оказывающим ему постоянную помощь и поддержку. ФИО1 находился в подавленном состоянии, переживал. В семье Д-ных всегда были хорошие отношения, они все праздники старались отмечать с семьей, часто все вместе приезжали в деревню.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, заключение заместителя прокурора <адрес> Толстой В.Н., полагавшей правильным отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вред возмещается на общих основаниях по принципу ответственности за вину, виновной в дорожно-транспортном происшествия является водитель транспортного средства Мицубиси Ланцер ФИО21., собственником которого является ФИО1, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, из п. 1 которой следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Положения ст. 1080 ГК РФ предусматривают, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В п. п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, законом предусмотрено возложение ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина и при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, что является специальным условием ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. на 49 км. автодороги «Дьяконово-Суджа-гр.Украины» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО44., принадлежащего на праве собственности ФИО1, перевозившей в качестве пассажира ФИО3 ФИО45 которая не выполнила требования дорожного знак «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекресток, образованный пересечением автодорог «Дьяконово-Суджа-гр. Украины (49 км.)» и «<адрес>» <адрес>, не уступив дорогу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащему последнему на праве собственности, пользующемуся преимущественным правом движения, что также подтверждается копией протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-98 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 ФИО46., пассажир ФИО3 ФИО47 от полученных телесных повреждений скончались, что подтверждается копией свидетельства о смерти: серия III-ЖТ № (л.д. 20 том 1).

Родителями ФИО3 ФИО48., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО4 и ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении: серия III-ЖТ № (л.д. 16-17 том 1).

Как следует из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа, телесные повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей, обнаруженные у ФИО3 Н.В., должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса-тупой сочетанной травмы тела и квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей (л.д. 167-178 том 1).

Из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа, телесные повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей, обнаруженные у ФИО3 Е.Н., должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как компоненты единого патофизиологического процесса и патоморфологического процесса-сочетанной травмы тела и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.3.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего (л.д. 179-191 том 1).

По данному факту следователем СГ ОМВД России по <адрес> ФИО15 проведена проверка, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 214-221 том 1).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №.13.1-5 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения (л.д. 200-2022 том 1).

Также согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №.1-1, №.3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, установить скорость автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № не представляется возможным, место столкновения автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № расположено на полосе проезжей части дороги, предназначенной для поворота на <адрес> перед началом зафиксированного следа шины колеса, обозначенного в протоколе осмотра места происшествия, как соприкосновения шины автомобиля с асфальтным покрытием (л.д. 205-213 том 1).

Оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенным в рамках доследственной проверки, у суда не имеется, их производство и получение результатов осуществлены в порядке и с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в качестве экспертов по соответствующим специальностям, при проведении экспертиз были соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № является ФИО7, собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что следует из карточек учета транспортных средств (л.д. 236-237 том 1).

Как следует из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № ФИО1, водителя ФИО3 ФИО22 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается сообщениями Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51, 53-54 том 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), которые приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, виновной в спорной дорожно-транспортной ситуации является водитель ФИО3 ФИО23., которая управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, создала опасную и аварийную ситуацию, а именно не выполнила требования дорожного знака «Уступи дорогу», не убедилась в безопасности маневра, выехала на нерегулируемый перекресток, не уступив дорогу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, у которого имелся приоритет в движении. Доказательств, подтверждающих нарушение ФИО7 правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, подтверждающих его вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 ФИО26., повлекшего его смерть, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 ФИО24. в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии, равно как и доказательств, подтверждающих иную степень ее вины, письменные материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО3 ФИО25 нарушившей правиларавила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью и здоровью ФИО3 ФИО49., повлекшего их смерть.

По смыслу приведенного выше п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 ФИО27. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ею, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение вреда, ответственность за причиненный вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности должны нести их собственники.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ФИО1 не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, а именно, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства, допустил к его управлению лицо, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, в силу закона обязанность по возмещению имущественного и морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности вне зависимости от его вины; данное лицо не отвечает за причиненный вред, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность по возмещению вреда.

В рассматриваемом случае смерть ФИО3 ФИО28., являвшегося пассажиром автомобиля под управлением водителя ФИО3 ФИО29., наступила от взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым он, как пассажир, являлся третьим лицом, обстоятельств непреодолимой силы и умысла ФИО3 ФИО32. не установлено, в связи с чем, ответственность с учетом причинения вреда жизни ФИО3 ФИО30. при столкновении транспортных средств наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, в том числе и для истца ФИО1, которые несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая пояснения истца об отношениях сложившихся с отцом в течение жизни, показания свидетеля ФИО14, пояснившего о взаимоотношениях в семье Д-ных, принимая во внимание, что гибель отца, с которым у ФИО1 были теплые доверительные отношения, сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, который испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные и физические страдания (скорбь, душевную боль, беспокойство), а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, однако, считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае имеется совпадение в одном лице лица, ответственного за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, так и потерпевшего, в связи с чем, у истца ФИО1 право на компенсацию морального вреда не возникло, поскольку смерть ФИО3 ФИО31 наступила от взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцами которых являются ФИО1 и ФИО7

При таких обстоятельствах, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда-отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «07» марта 2024 года.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова