Решение № 2-4209/2017 2-4209/2017~М-3582/2017 М-3582/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-4209/2017

Мотивированное
решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме ****** на срок ****** месяцев включительно. В свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства возвратить заем и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки ******%. Кредитором обязательства по выдаче заемщику суммы кредита исполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № ******, в соответствии с которым ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» передало истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 205 143 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 704 рубля 52 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении не просила. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ******. Срок возврата кредита – ****** месяцев. В свою очередь, заемщик согласно кредитному договору принял на себя обязательства ежемесячно с погашением основного долга по кредиту уплачивать проценты за пользование кредитом из ставки ******% годовых (раздел. 2 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО Банк «Открытие» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 10.7 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Кроме того, из раздела 4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подтверждает, что ознакомлена с тем, что банком может быть передано право требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации с последующим письменным уведомлением ее об этом. Также ФИО1 дала согласие банку на передачу и раскрытие любой информации, касающейся кредитного договора, любым третьим лицам, которые в результате уступки прав требования по кредитному договору стали правообладателями в отношении указанных прав.

Судом установлено, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе прав на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами.

В приложении № ****** к названному договору, содержащему реестр заемщиков, под номером № ****** указана ФИО1

Указанный договор уступки права требования к ответчику соответствует положениям закона, не оспорен и не опорочен. По договору передано имущественное требование, не связанное с личностью кредитора.

В силу п. 2.4 договора уступки прав (требований) датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является дата заключения настоящего договора.

Таким образом, в настоящее время лицом, имеющим право требовать взыскания с ФИО1 долга по кредитному договору и процентов, является ООО «ЭОС».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Положениями раздела 2 заявления на предоставление потребительского кредита, п. 5.1 выше приведенных Условий погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Однако, как следует из представленного истцом расчета и ответчиком не оспаривается, заемщик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнила, в установленный договором срок в полном объеме суму кредита не возвратила и не уплатила проценты за пользование кредитом, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

При определении размера задолженности суд исходит из расчетов истца, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 143 рубля 74 копейки, их которых:

- 177 019 рублей 58 копеек – основной долг;

- 28 124 рубля 16 копеек – проценты за пользование кредитом.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ООО «ЭОС» полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 704 рубля 52 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 143 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 704 рубля 52 копейки, всего 210 848 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Ермолаева