Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-256/2020 М-256/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-274/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Нехлановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 62719,16 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 082 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania R400LA4X2HNA, государственный номер <Цифры изъяты>, которым управлял водитель ООО «АвтоОмск» и с участием транспортного средства ВАЗ, государственный номер е006ву138, которым управляла ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Scania R400LA4X2HNA, государственный номер <Цифры изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Scania R400LA4X2HNA является предметом страхования по договору страхования транспортных средств <Цифры изъяты>-ТЮ (КАСКО), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «АвтоОмск», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшие ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 62719,16 рублей (без учета износа).

Представитель истца ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному в материалах дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебное извещение возвратилось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе ответчика получить судебную корреспонденцию, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подпункта 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Scania R400LA4X2HNA, государственный номер <Цифры изъяты> под управлением К и автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный номер <Цифры изъяты> под управлением ФИО1

Согласно объяснению ФИО1, имеющихся в материалах дела, данных на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, она выезжая с прилегающей территории кафе «Байкал», из-за стоявших грузовых автомобилей не заметила начавшего движения грузового автомобиля Scania R400LA4X2HNA в результате чего при торможении не справилась с управлением совершила столкновением с данным автомобилем.

Согласно объяснению К, имеющихся в материалах дела, данных на месте дородно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выезжая с кафе «Байкал» увидел, что на него двигается легковой автомобиль. Он остановился, легковой автомобиль ударил в правую сторону его автомобиля. Виновным считает водителя автомобиля ВАЗ.

На имеющейся в административном материале схеме происшествия отражено расположение автомашин Scania R400LA4X2HNA и ВАЗ 21063, отражено место столкновения автомашины под управлением ответчика с автомашиной под управлением К. Схема происшествия подписана ответчиком.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Scania R400LA4X2HNA, государственный номер <***>, на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия являлось ООО АвтоОмск.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный номер <***>, на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1

Согласно определению <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на автодороге Р255 "Сибирь" 1723 км + 400 метров ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ 21063, государственный номер <Цифры изъяты>, не справившись с управлением совершила столкновение с автомобилем Scania R400LA4X2HNA, государственный номер <Цифры изъяты>, тем самым причинив материальный ущерб, без пострадавших.

Суд приходит к выводу, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует лишь о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки совершения ей административного проступка, за который КоАП РФ установлена административная ответственность и не свидетельствует об отсутствии с ее стороны каких-либо нарушений ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО1, которая двигаясь на автомобиле ВАЗ 21063 по автодороге Р255 "Сибирь" 1723 км + 400 метров, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомашиной Scania R400LA4X2HNA, под управлением водителя К, вследствие чего на ней образовались механические повреждения.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана и на нее должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, по возмещению ущерба вследствие повреждения автомобиля марки Scania R400LA4X2HNA.

Транспортное средство Scania R400LA4X2HNA, государственный номер <***> застраховано по договору страхования транспортных средств серии 2019141 <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО «СК «Согласие». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21063, государственный номер <Цифры изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Сумма за услуги по ремонту транспортного средства Scania R400LA4X2HNA, государственный номер Т508ХХ5ДД.ММ.ГГГГ9,16 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № МО2004060005, актом выполненных работ № МО2004060005.

Согласно платежному поручению <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатила ООО «ОмскСкан» 62719,16 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, ООО «СК «Согласие», как страховая компания, исполнившая по договору КАСКО обязанность по выплате страхового возмещения, вправе требовать в порядке суброгации возмещения убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, каковым является ответчик ФИО1, в размере суммы заявленной к взысканию.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 082 рублей. Данные расходы истцом подтверждены платежным поручением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 62719 (шестьдесят две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082 (две тысячи восемьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

<Данные изъяты>

Председательствующий А.Н. Рыжов