Решение № 2-2720/2019 2-2720/2019~М-2267/2019 М-2267/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2720/2019

дело №2-2720/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 июля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 21 ноября 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2018 г. на улице Шершнева в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей ВАЗ (г.р.з. №) под управлением О.А.С. и OPEL (г.р.з. №) под управлением его собственника ФИО2 (далее - потерпевший).

Столкновение произошло вследствие несоблюдения О.А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент столкновения гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

АО «АльфаСтрахование» (далее - страховщик) в порядке прямого возмещения убытков 22 ноября 2018 г. приняло заявление потерпевшего о страховом возмещении, осмотрело его автомобиль, 25 января 2019 г. выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Сателлит Сервис», который не осуществлён, 22 февраля 2019 г. осуществило потерпевшему страховую выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 212400 руб.

15 апреля 2019 г. страховщик принял претензию потерпевшего с требованием полной страховой выплаты, которая не удовлетворена.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 15 мая 2019 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 60975 руб., неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 13 декабря 2018 г. по 20 июня 2019 г. – 246910,50 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 5000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на эвакуацию автомобиля – 5500 руб., независимую экспертизу - 15000 руб., изготовление копии заключения эксперта – 500 руб., услуги нотариуса – 2360 руб., представителя – 7000 руб., почтовой службы – 110 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Представитель ответчика возражал против иска. Считал правильным расчёт страховой выплаты, осуществлённой страховщиком и недостоверным заключение, представленное истцом. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

СПАО «РЕСО-Гарантия» (третье лицо), извещённое о судебном заседании надлежащим образом, представителя и позицию не направило.

Суд удовлетворяет иск в части.

Согласно нормам ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по иным предусмотренным законом основаниям.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Право собственности истца на автомобиль OPEL подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 04 апреля 2017 г.

Из материалов дела об административном правонарушении №4535 следует, что автомобиль истца получил повреждения при указанных выше обстоятельствах по вине О.А.С.., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласился с допущенным нарушением и в этой связи был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации (постановление инспектора полиции от 20 ноября 2018 г.). В столкновении автомобили получили повреждения.

Согласно копиям страховых полисов и информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договору обязательного страхования: причинителя вреда – со СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с 03 августа 2018 г. по 02 августа 2019 г. (договор заключён 02 августа 2018 г.), истца – с ответчиком на период с 03 апреля 2018 г. по 02 апреля 2019 г.

Заявление истца о страховом возмещении вручено ответчику 22 ноября 2018 г., срок его рассмотрения истекал 12 декабря 2018 г.

Факт осмотра автомобиля истца по заданию ответчика подтверждён соответствующим актом от 26 ноября 2018 г., который составлен по результатам внешнего осмотра автомобиля.

25 января 2019 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Сателлит Сервис». В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанное направление было выдано только в целях дефектовки автомобиля истца.

Из заключений экспертов К.В.М.. (техник) и Г.Е.И. (оценщик) от 12 декабря 2018 г. и от 20 февраля 2019 г., составленных по заданию ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа – 266073,74 руб., с учётом износа – 193700 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии – 304000 руб., годных остатков – 91600 руб.

Актом о страховом случае от 21 февраля 2019 г., платёжным поручением №90003 подтверждено, что 22 февраля 2019 г. ответчик осуществил истцу страховую выплату – 212400 руб. (304000 руб. – 91600 руб.).

15 апреля 2019 г. истец вручил ответчику претензию с требованием полного страхового возмещения. В обоснование приложил заключение эксперта-техника Р.А.А. от 01 апреля 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа – 409510 руб., с учётом износа – 259001 руб., рыночная стоимость автомобиля до аварии – 345000 руб., годных остатков – 71625 руб.

В письме от 23 апреля 2019 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

В обоснование ответа на претензию ответчиком представлено заключение эксперта К.М.Ю.. от 18 апреля 2019 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля до аварии – 321100 руб., годных остатков – 105228 руб.

Из объяснений представителей сторон следует, что не имеется спора относительно вывода о гибели автомобиля, имеется спор о рыночной стоимости автомобиля до аварии и стоимости годных остатков.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Доводы истца о наличии у него права требовать страховой выплаты суд признаёт убедительными.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из представленного истцом заключения, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера имущественного вреда.

Заключение выполнено независимым квалифицированным экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на результатах непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником, подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, анализ рынка. Сомнений в этих выводах у суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не представил убедительных доказательств того, что зафиксированные повреждения автомобиля истца не связаны с рассматриваемым событием, а получены при иных обстоятельствах.

Представленные ответчиком заключения суд признаёт недостоверными доказательствами, поскольку они выполнены без непосредственного осмотра автомобиля экспертами со стороны страховщика, не содержат проверяемых источников стоимостных данных, актуальных в регионе дорожно-транспортного происшествия. Сведения о квалификации лица, проводившего осмотр автомобиля по заданию ответчика, не представлены. Выводы заключений ответчика о рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков содержат противоречия.

Иных доказательств в подтверждение размера страховой выплаты не предъявлено. Правом заявить ходатайство о назначении с этой целью судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством, исходя из доводов ответчика, не имеется.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 60975 руб. (345000 руб. - 71625 руб. = 273375 руб. – 212400 руб.).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П).

В подтверждение расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истец представил товарный чек №85 от 27 октября 2018 г. на сумму 2000 руб., выданный индивидуальным предпринимателем К.К.А. Ответчик не оспорил несение истцом этих расходов по настоящему делу и их необходимость, суд взыскивает возмещение таких расходов с ответчика в заявленном размере.

Требование истца о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в остальной части (на сумму 3500 руб.) не подлежит удовлетворению, поскольку представленная в их обоснование квитанция к приходному кассовому ордеру №73 от 29 января 2019 г. не подтверждает несение расходов в связи с эвакуацией автомобиля с места столкновения, из её содержания также невозможно установить цель эвакуации автомобиля. Обязательство ответчика возместить истцу расходы на эвакуацию автомобиля на станцию технического обслуживания и обратно не подтверждено доказательствами.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона).

С учётом расчёта истца неустойка подлежит начислению за периоды:

с 13 декабря 2018 г. по 22 февраля 2019 г. в размере 194096,25 руб. (1% от 273375 руб. = 2733,75 руб. ? 71 день просрочки);

с 22 февраля 2019 г. по 20 июня 2019 г. в размере 71950,50 руб. (1% от 60975 руб. = 609,75 руб. ? 118 дней просрочки);

всего – 266046,75 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона).

Размер штрафа составляет 30487,50 руб. (60975 руб.?2).

Учитывая размер неосуществлённой страховой выплаты, период просрочки страхового возмещения, исполнение ответчиком своих обязательств в установленной части, суд приходит к выводу об уменьшении с применением правил ст. 333 ГК Российской Федерации по заявлению ответчика размера неустойки до 15000 руб. и штрафа до 20000 руб.

Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Федерального закона, для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки и штрафа не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, заключивший договор страхования исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца как потребителя страховой услуги является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. Если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату независимой экспертизы истец представил копию квитанции от 01 апреля 2019 г. на сумму 15000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных издержек с учётом разумности, объёма работы, выполненной экспертом при составлении заключения, возражений ответчика, объёма удовлетворённых требований – в размере 7000 руб. (п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Расходы истца на изготовление копии заключения эксперта (500 руб.) не подлежат возмещению, поскольку несение истцом таких расходов по настоящему делу не являлось необходимым. Содержание квитанции от 15 мая 2019 г. не позволяет их отнести к настоящему делу.

Расходы истица на услуги нотариуса и почтовой службы не подтверждены относимыми доказательствами.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлены договор и квитанция от 10 декабря 2018 г. на сумму 7000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, статус его представителя и содержание выполненных им процессуальных действий, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, содержание возражений ответчика, суд приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов в заявленном размере.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1, 3 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

страховую выплату – 60975 руб.,

неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 13 декабря 2018 г. по 20 июня 2019 г. – 15000 руб.,

штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 20000 руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 500 руб.,

возмещение расходов на эвакуацию автомобиля – 2000 руб.,

возмещение расходов на оплату независимой экспертизы – 7000 руб.,

возмещение расходов на оплату юридических услуг – 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину за подачу иска – 2839 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2019 г.