Решение № 2-2720/2019 2-2720/2019~М-2122/2019 М-2122/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2720/2019

Дело № 2-2720/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего заявленные требования, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 (письменное заявление в порядке ст. 53 ГПК РПФ), возражавших против удовлетворения требований,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа ДорСтрой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С 01.08.2017 по 23.08.2018 ФИО2 работал в АО «Альфа ДорСтрой» в должности <данные изъяты>.

01.10.2018 в АО «Альфа ДорСтрой» была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача денежных средств в размере 330000 рублей.

Дело инициировано иском АО «Альфа ДорСтрой», которое, ссылаясь на то, что недостача образовалась в результате действий ответчика, выразившихся в невозврате неизрасходованных денежных средств и в непредроставлении аргументированных доказательств, которые могли бы послужить основанием списания числящихся за ответчиком подотчетных денежных средств, а также непредоставлление документов, подтверждающих произведенные работником расходы, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18656 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовым основанием данного иска являются положения п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, предусматривающие материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба работодателю в случае умышленного причинения ущерба.

Вместе с тем, конкретные способы судебной защиты нарушенных имущественных прав могут ограничиваться определенными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся правоотношений. Эти сроки устанавливают период времени, в течение которого возможна реализация определенного способа судебной защиты.

Способ защиты в виде права работодателя обратиться в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в суд. Поскольку согласно частям второй и третьей ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе обратиться с подобным иском к работнику в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске указанного срока, он может быть восстановлен судом. Так, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору №1-ТД от 01.08.2017 ФИО2 принят на работу В АО «Альфа ДорСтрой» на должность <данные изъяты> (по совместительству).

На основании данного трудового договора был издан приказ №2 от 01.08.2017 о приеме работника на работу, с которым работник был ознакомлен 01.08.2017.

Дополнительным соглашением №1 от 15.08.2017 стороны внесли изменения в трудовой договор от 01.08.2017 № 1-ТД, изложив п. 1.1 трудового договора в следующей редакции: «Работодатель принимает работника на должность <данные изъяты>. Данная работа является для работника основной. Работник выполняет свои обязанности в должности <данные изъяты> с окладом 112500 рублей в месяц».

15.08.2017 был издан приказ №1 о переводе работника на другую работу, с которым также был ознакомлен ФИО2

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, однако, доказательств данным обстоятельствам, суду не представлено.

Представленные истцом доказательства в обоснование своих требований: приказ №1 об утверждении сроков выдачи подотчетных сумм от 17.04.2017, приказ №2 об утверждении списка сотрудников, имеющих право получать подотчетные суммы от 17.04.2017, приказ №8 от 22.09.2017 о выдаче подотчетных сумм на сумму 30000 рублей, приказ №13 от 30.10.2017 о выдаче подотчетных сумм на сумму 100000 рублей, приказ №15 от 03.11.2017 о выдаче подотчетных сумм на сумму 200000 рублей, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку с данными приказами ответчик не был ознакомлен, более того, приказ №2 об утверждении списка сотрудников, имеющих право получать подотчетные суммы датирован 17.04.2017, в то время как, ФИО2 принят на работу только с 01.08.2017, также в данном приказе некорректно указаны инициалы ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ФИО2 не являлись подотчетными.

На основании ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из положений ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ работодатель обязан доказать наличие прямого действительного ущерба и его размер, вину работника, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности - истребование от работника письменного объяснение для установления причины возникновения ущерба.

При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены: приказ №1/инв от 01.10.2018 о проведении инвентаризации; служебная записка ФИО4 о том, что в ходе инвентаризации установлено, что ФИО2 были получены деньги на его банковскую карту под отчет сроком на 30 дней в общей сумме 330000 рублей, но документы, подтверждающие расходы работник не представил; акт инвентаризации расчетов с персоналом подотчетных сумм от 31.10.2018; выписка из лицевого счета АО «Альфа ДорСтрой» за период с 22.09.2017 по 22.09.2017, согласно которой 22.09.2017 на лицевой счет АО «Альфа ДорСтрой» поступило 30000 рублей, 30.10.2017 – 100000 рублей, 03.11.2017 – 200000 рублей для зачисления на счет ФИО2 подотчетной суммы.

Из представленных доказательств невозможно достоверно сделать вывод о том, что работодатель проводил проверку для установления размера ущерба, объяснений по данному факту у ответчика не брал, более того, истцом не представлено доказательств того, что при расторжении трудового договора 23.08.2018, стороны имели взаимные претензии друг к другу.

Кроме того, исходя из представленного истцом приказа АО «Альфа ДорСтрой» № 1 от 17.04.2017 об утверждении сроков выдачи подотчетных сумм следует, что сотрудники, получившие деньги должны предоставить отчет по ним, при этом указаны сроки предоставления отчета.

Из п. 4 названного приказа следует, что в случае нарушения предоставления срока отчетности, бухгалтерия обязана представить руководителю организации служебную записку об этом.

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В силу Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, АО «Альфа ДорСтрой» обязан был проводить своевременно учет денежных средств, выданных своим работникам под отчет в установленные сроки, а также своевременно проводить ежегодную отчетность.

Исходя из того, что деньги были перечислены ФИО2 22.09.2017 в размере 30000 рублей, 30.10.2017 – 100000 рублей, 03.11.2017 – 200000 рублей, то работодатель мог потребовать отчет, соответственно за 30000 рублей 26.10.2017, за 100000 рублей – 03.11.2017, за 200000 рублей - 07.12.2017.

О наличии причиненного работодателю ущерба ответчик был уведомлен только при подаче настоящего заявления в суд 29.05.2019, доказательств обратного со стороны истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика, как работника, ущерба от невозврата подотчетных сумм. Так срок давности за обращением нарушенного права о взыскании ущерба в размере 30000 рублей истек 27.10.2018, в размере 100000 рублей – 04.11.2018, в размере 200000 рублей - 08.12.2018.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тот факт, что работодателем не соблюдена процедура заключения договора о полной материальной ответственности, не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности работника, не истребованы объяснения работника, а также пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат отклонению, более того, в данном случае имеют место быть трудовые правоотношения, которые регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, норма статьи 395 ГК РФ, на которую ссылается истец, в данном случае не применима.

В силу ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа ДорСтрой» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 12.07.2019.