Решение № 2А-952/2024 2А-952/2024~М-778/2024 М-778/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2А-952/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при помощнике судьи Сальшиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-952/2024 по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным действий, выразившихся в незаконном окончании исполнительного производства, не направлении постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что на исполнении в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производство №60587/22/30014-ИП от 06.10.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1392/2022 от 19.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» в размере 11500,80 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 230,01 рублей.

19.01.2023 исполнительное производство №605874/22/30014-ИП окончено. Посредством ЕПГУ из Приволжского РОСП поступило постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Вместе с тем оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал.

Как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель не применил комплекс мер принудительного исполнения, не совершил исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника, не осуществлен выход.

На основании изложенного просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ФИО2, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства №60587/22/30014-ИП и не направлении оригинала постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля над сотрудниками, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, в случае утери исполнительного документа, обратится в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представитель административного истца в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, судебный пристав -исполнитель ФИО2, представитель Управления ФССП по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1392/2022 от 19.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» в размере 11 500,80 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 230,01 руб. 06.10.2022 возбуждено №60587/22/30014-ИП, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, подразделения ГИБДД, запросы на получение информации о должнике или его имуществе, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из сводки по исполнительному производству следует, что запросы для установления имущества, счетов и денежных средств у должника ежемесячно обновлялись. Наличия у должника транспортных средств компетентными органами не подтверждено.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из положений ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возлагает на административного истца.Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми бездействием судебного пристава-исполнителя. Не установлено данное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем меры по принудительному взысканию предпринимались, недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Таким образом, незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении мер принудительного характера, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №60587/22/30014-ИП от 06.10.2022, не выявлено.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП ФИО2, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства №60587/22/30014-ИП, обязании врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, провести весь комплекс мероприятий в соответствии с 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, административный истец предъявляет требования к старшему судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, вместе с тем последняя утратила статус старшего судебного пристава-исполнителя в Приволжском РОСП УФССП России по Астраханской области, трудовую деятельность не осуществляет. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении в этой части требований административного истца.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части к начальнику Приволжского РОСП ФИО3 об оспаривании его бездействия, выразившегося в не надлежащем контроле за судебными приставами-исполнителями по исполнению требований Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку положениями Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы, а осуществление начальником Приволжского РОСП ФИО3 своих полномочий в отношении должностных лиц отделения непосредственно прав и законных интересов истца, как стороны исполнительного производства, не затрагивает.

Данное исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено 19.01.2023 года, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю 19.01.2023 года, в исполнительном производстве сведений о получении и возврата в Отдел, не имеется, следовательно, был утерян при пересылке, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также административным истцом доказательств тому, что оспариваемое бездействие повлекло для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

При неполучении оригиналов исполнительных документов и наличии сведений об их отсутствии в службе судебных приставов взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для получения дубликатов исполнительных листов и предъявления их для возбуждения исполнительных производств в целях принудительного взыскания с должника денежных средств.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона об исполнительном производстве, возможность исполнения решения суда у административного истца не утрачена.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статьей 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из материалов дела следует и судом установлено, что об оспариваемых бездействиях судебного пристава ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» стало известно в марте 2023 года, в суд административный истец обратился 29.05.2024 года, т.е. с нарушением установленного законом десятидневного срока.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» к начальника отделения – старшему судебному приставу Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, судебному приставу исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным действий, выразившихся в незаконном окончании исполнительного производства, не направлении постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа взыскателю, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья Е.Н.Богданова