Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 10-8/2017

Председательствующий по делу Дело № 10-8/2017

Мировой судья Колодин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2017 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района Новиковой А.О.

подсудимого Мурашкина М.А.,

защитника адвоката Деревцова Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Красночикойского района Новиковой А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Мурашкин Михаил Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Мурашкин М.А. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы 24 марта 2017года в отношении Д.С.А..

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красночикойского района Новикова А.О., не оспаривая доказанность вины Мурашкина М.А. в содеянном и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении вида и размера наказания Мурашкину М.А. учтено мнение государственного обвинителя, просившего о назначении подсудимому более строгого наказания. Вместе с тем, статьей 63 УК РФ определен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который не содержит в себе мнение государственного обвинителя.

В связи с изложенным, полагает, что ссылка на мнение государственного обвинителя при назначении вида и размера наказания Мурашкину М.А. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание - снижению на 10 часов.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурашкина М.А. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона: исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на мнение государственного обвинителя при назначении вида и размера наказания Мурашкинну М.А., снизив Мурашкину М.А. наказание на 10 часов обязательных работ, назначив по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 110 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона обвинения - старший помощник прокурора Красночикойского района Новикова А.О. поддержала доводы апелляционного представления, по изложенным в нем основаниям.

Подсудимый Мурашкин М.А. с доводами апелляционного представления согласился.

Защитник адвокат Деревцов Е.А. поддержал позицию своего подзащитного.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.3 ст. 389.15. в качестве основания для изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

В связи с тем, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществлялось в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, которые при постановлении приговора мировым судьей выполнены.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено после консультации с защитником, с соблюдением требований закона.

В судебном заседании подсудимый Мурашкин М.А. свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, с которым подсудимый согласился, что подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимого Мурашкина М.А. по ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для иной квалификации или изменения категории преступления не усматривается.

Приговор в части доказанности вины и правильности квалификации преступления не оспорен.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Мотивируя назначение подсудимому вида и размера наказания, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки положениям ст. 63 УК РФ, сослался на учет мнения государственного обвинителя о назначении более строгого наказании.

С учетом изложенного, ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание в виде обязательных работ в виде 120 часов - снижению на 10 часов.

При таких обстоятельствах, все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, учтены судом в полной мере, назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела санкции ч.1 ст.119 УК РФ, и в соответствии со ст. 6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, мировой судья обоснованно не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим изменению, апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мурашкина Михаила Анатольевича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что судом при назначении наказания учтено мнение государственного обвинителя.

Снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ наказание до 110 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Добрынин В.А.