Решение № 2-1419/2018 2-1419/2018~М-1081/2018 М-1081/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1419/2018

Дело№ 2-1419-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 25 сентября 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 05.12.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> г/н № №, за управлением которого находился водитель ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО2 (далее - Истец), как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки 11.12.2017 года Истец обратился в САО «ВСК» (далее - Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Истца застрахована у Ответчика. Однако на дату 10.01.2018 года выплаты от страховой компании не поступало.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» определения рыночной стоимости автомобиля на дату 23.11.2017 года составляет 637 000 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 189 244,42 руб. За проведение оценки истец оплатил 15 000 руб.

01.02.2018 года Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000 руб. В свою очередь, Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Истцу, составляет 447 755,58 руб. (637 000 руб. -189 244 руб. 42 коп.).

В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой Истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи.

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой Ответчика в выплате страхового возмещения, в 10 000 руб. 00 коп.

11.12.2017 года Ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Следовательно, с 31.12.2017 года (с 21 дня) по 03.04.2018 года (день подачи иска в суд) с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Расчет неустойки.

Размер недоплаченного возмещения - 400 000 руб. 00 коп. Количество дней просрочки 99.

Таким образом, размер неустойки составляет 396 000 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп *1%*99).

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме Истец понес следующие убытки:

а) Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 15000 руб. 00 коп. за оказан юридических услуг.

б) Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 500 руб. 00 коп. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована Истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие на ежемесячном доходе Истца).

Просит взыскать с Ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение 400 000 руб. 00 коп.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб. 00 коп.; законную неустойку в размере 396 000 руб. 00 коп. и по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы на досудебное урегулирование в размере 3 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп. расходы по оплате заверенных копий отчета эксперта 1 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены. Просит взыскать с Ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3: недоплаченное страховое возмещение 352 781 руб. 91 коп.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб. 00 коп.; законную неустойку (за период с 31.12.2017 года по 04.08.2018 года) в размере 400 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп.; расходы на досудебное урегулирование в размере 3 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы 32000 руб. 00 коп.; расходы по оплате заверенных копий отчета эксперта 1 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4 Основания иска полностью поддерживает, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Hyundai Avante, государственный регистрационный знак №№№ (л.д.32).

05.12.2017 года в 12 час. 00 мин. в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО1, принадлежащего последнему, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№№ под управлением собственника ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ ФИО1, нарушившая требования п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – не застрахована.

Истец в установленные законом сроки 11.12.2017 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 97-100).

Однако выплата от страховой компании не последовала.

Для определения размера причиненного ущерба Истец обратился за независимой оценкой.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-29) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№№ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 637 000 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 189 244,42 руб.

По ходатайству представителя истца для определения повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его рыночной стоимости, годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№№ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-92) все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП по единой методике без учета износа составляет: 706166,00 (Семьсот шесть тысяч сто шестьдесят шесть рублей 00 копеек), с учетом износа составляет: 533 300,00 (Пятьсот тридцать три тысячи триста рублей 00 копеек); рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 484 000,00 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек); стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 131 218,09 (Сто тридцать одна тысяча двести восемнадцать рублей 09 копеек).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств обратного представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ООО «Кемеровский институт судебных экспертиз» ФИО9, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании пояснил, что образование для производства экспертизы у него имеется. Для производства экспертизы были представлены материалы гражданского дела, административный материал, в том числе схема ДТП. Соответствие повреждений автомобиля механизму ДТП было установлено на основании административного материала, схемы ДТП, объяснений водителей, повреждений автомобиля на фотографиях. Спутниковые фотографии Google Maps им использовались для определения участка дороги, наличия ограждения с правой стороны дороги. Кроме того, пояснил, что в заключении представленные ему объекты исследований и материалы дела отдельно не отражены. Соответствие повреждений автомобиля заявленному механизму ДТП определено им по характеру повреждений автомобиля <данные изъяты> с применением масштабного моделирования. При этом фотографий одного автомобиля было достаточно для исследования с учетом повреждений, схемы ДТП, объяснений водителей. В части указания в заключении на непредставление схемы ДТП имела место описка. Google Maps использовался им для определения наличия ограждения на дороге в связи с повреждением правой стороны автомобиля. На иллюстрациях №№ 1-4 в заключении показано моделирование произошедшего ДТП, а на рисунках № 1 и № 2 указано конкретное место контактирования столкнувшихся автомобилей. Указал, что при всем комплексе повреждений весь механизм соответствует данному ДТП. Если бы в момент ДТП не было облицовки дверей, двери получили бы иные повреждения.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО10, выезжавший ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП и составлявший схему ДТП, пояснил, что грузовой автомобиль стоял на дороге, автомобиль <данные изъяты> – на обочине. Возле автомобиля <данные изъяты> были осколки, у данного автомобиля была повреждена левая часть. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> были от грузового автомобиля. Причин думать, что ДТП подставное, не было.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Стороной ответчика в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не приведены конкретные мотивы неполноты либо неясности судебного заключения. Кроме того, не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Что касается доводов стороны ответчика о неполноте, недостоверности и необоснованности выводов судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> то они какими-либо допустимыми доказательствами их не оспорили, пояснения представителя ответчика являются предположениями, и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

При этом эксперт в своем заключении и при допросе в судебном заседании последовательно с приведением мотивированных доводов указывал, что имеющиеся повреждения на спорном автомобиле образовались при заявленных обстоятельствах ДТП, что также подтвердил свидетель инспектор ДПС ФИО10, оформлявший данное ДТП.

Суд не имеет оснований не доверять эксперту, т.к. его заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующее образование, опыт работы в экспертной деятельности.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В соответствии сост. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом достоверно установлено, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения получены при заявленных обстоятельствах ДТП и относятся к заявленному страховому случаю, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с вышеприведенными нормами права размер ущерба составляет 352 781,91 руб. (484 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 131218,09 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии сост.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности,правехозяйственного ведения илиправе оперативного управления либо на ином законном основании (направеаренды, по доверенности направоуправления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силуст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласност.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено (упущенная выгода).

В силуст. 931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1ст. 935ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщиквправеосмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счетвправеорганизовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевшийвправеобратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 352 781,91 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки (за период с 31.12.2017 года по 04.08.2018 года) в размере 400 000 руб.

Согласност. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиюобуплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику 11.12.2017 года. Поскольку заявление ФИО3 о страховом возмещении и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком САО «ВСК» 11 декабря 2017 года (л.д. 97-100), то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 30 декабря 2017 года, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки с 31 декабря 2017 года.

Просрочка выплаты страхового возмещения с невыплаченной суммы страхового возмещения с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с 31 декабря 2017 года по 04 августа 2018 года) составляет 217 дней.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу вышеизложенного размер неустойки подлежит начислению с 31.12.2017 года по 04.08.2018 года и составит 765 536,74 руб. (217 дней x (1% от 352781,91 руб.), который с учетом положений п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, не может превышать 400000 руб., в связи с чем является обоснованным к взысканию в данной сумме.

Таким образом, суд, находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, поскольку обязательства о возмещении ущерба в полном объеме страховщиком в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, а также характер обстоятельств, связанных с просрочкой выплаты страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (размер невыплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с 400 000 руб. до 300 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размераштрафане учитываются.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренныест.16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчёташтрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13ЗаконаРоссийскойФедерации "Озащитеправ потребителей".

Как было установлено, страховое возмещение истцу не выплачено, поэтому на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения 352781,91 руб., то есть в сумме 176 390,96 руб.

В судебном заседании представитель ответчика также в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, обстоятельства, явившиеся причиной невыплаты страхового возмещения), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 120 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате заверенных копий отчета эксперта.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 15 000 руб. (л.д. 127).

Кроме того, в силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб. являются обоснованными.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате заверенной копий отчета эксперта в размере 1 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Суд приходит к выводам, что расходы истца, понесенные в связи с заверением копии отчета эксперта, не являлись необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца и не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу, в связи с чем, требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом также были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу в размере 1500 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО11, выпиской из реестра нотариальных действий, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. – досудебное урегулирование и юридические услуги, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19.01.2017 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.01.2018 года и 15.02.2018 года.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 18 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, расходы истца на проведение судебной экспертизы по настоящему делу составили 32 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131). С учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать оплату за проведенную судебную экспертизу по настоящему делу в пользу истца ФИО3 с ответчика САО «ВСК» в сумме 32 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10727,82 руб. по требованиям имущественного характера, в размере 300 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 11027,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в сумме 352 781,91 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 120 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., всего 840781,91 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11027,82 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий С.И. Неганов