Решение № 2А-3742/2024 2А-3742/2024~М-2878/2024 М-2878/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2А-3742/2024

50RS0005-01-2024-004879-80 Дело № 2а-3742/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское полесье» к судебному приставу - исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дмитровское полесье» (далее ООО «Дмитровское полесье») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 и ГУ ФССП России по Московской области, заявив требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязанность предоставить взыскателю ФИО6 <данные изъяты>. Оспариваемым постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил взыскателю уведомление о дате и месте подписания актов разграничения эксплуатационной ответственности систем холодного водоснабжения, водоотведения, электрических сетей, с приложением указанных актов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и установлен новый срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает данное постановления незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Представители административного истца ООО «Дмитровское полесье» по доверенности ФИО8 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что они уведомляли судебного пристава о направлении актов ФИО6 и о том, что встреча не состоялась, поскольку ФИО6 не явился.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 и представитель ГУ ФССП России по Московской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, поскольку их явка не была признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, поскольку решение суда до сих пор не исполнено. При этом ФИО6 не отрицал, что в марте получил документы, однако документы не были надлежаще составлены и оформлены.

Представитель заинтересованного лица Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Дмитровское полесье». Основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серии ФС №, выданный Долгопрудненским городским судом Московской области по гражданскому делу №.

В соответствии с указанным исполнительным документом на ООО «Дмитровское полесье» возложена обязанность предоставить ФИО6 акты разграничения эксплуатационной ответственности систем холодного водоснабжения, водоотведения, электрических сетей (с указанием границ эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения и электрических сетей).

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Дмитровское полесье» ФИО9. в адрес взыскателя ФИО6 направлено уведомление с просьбой прибыть на подписание актов разграничения эксплуатационной ответственности систем холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), электрических сетей ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> К указанном уведомлению были приложены акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации и о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Согласно отчета об отслеживании (ШПИ №) уведомление и акты получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ., что ФИО6 не отрицалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским РОСП ГУ ФССП России по Московской области получено извещение о направлении в адрес ФИО6 вышеуказанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по мотиву того, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Оценивая действия по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (абзац 1 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, является установление момента получения должником, т.е. ООО «Дмитровское полесье», постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено административному истцу через портал Госуслуг, получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составлял до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дмитровское полесье» направило взыскателю акты разграничения эксплуатационной ответственности систем холодного водоснабжения, водоотведения, электрических сетей, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление (п. 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6).

В нарушение изложенного, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ООО «Дмитровское полесье» исполнительского сбора не указано, в какой части должник не исполнил требования исполнительного документа.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом, являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, были приняты меры к исполнению решения суда, от исполнения решения суда общество не уклонялось. В связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы заинтересованного лица ФИО6 о неправильном составлении ООО «Дмитровское полесье» актов о разграничении балансовой принадлежности правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку по данной категории дел установлению подлежит виновное поведение должника в уклонении от исполнения требований исполнительного документа. В то время как такого бездействия со стороны административного истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Дмитровское полесье» исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дмитровское полесье» к судебному приставу - исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, принятого по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья