Апелляционное определение № 33-57122/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-3569/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-57122/2025

УИД 77RS0014-02-2025-001664-03



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 03 июня 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт Сириус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы на проведение экспертизы – сумма, расходы на юридические услуги – сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес «Радуга», ООО «Пик-Комфорт Сириус» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании акта приема-передачи от 08.11.2023 года к договору участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.2(кв)-2/33/1(1) (АК) является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 08.11.2024 года в результате разрыва гибкой подводки ХВС произошло залитие квартиры истца, о чем сотрудниками управляющей компании составлен Акт от 09.11.2024 года. Согласно техническому заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма 06.12.2024 года истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «Радуга» - фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащих услуг, предоставляемых управляющей компанией.

Представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт Сириус» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым, не согласен с заявленным размером причиненного ущерба, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес «Радуга» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании акта приема-передачи от 08.11.2023 года к договору участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.2(кв)-2/33/1(1) (АК) является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Пик-Комфорт Сириус».

08.11.2024 года в результате разрыва гибкой подводки ХВС произошло залитие квартиры истца, о чем сотрудниками управляющей компании составлен Акт от 09.11.2024 года.

Как следует из заключения эксперта ИП фио № 1000, разрыв гибкого шланга ХВС к унитазу в квартире по адресу: адрес, произошел из-за резкого давления – гидравлического удара в системе ХВС дома.

Согласно отчету ИП фио № 1011, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Представленные истцом заключение эксперта и отчет ИП фио получили судебную оценку и приняты судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФадрес кодекса РФ, п.п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из того, что залив квартиры истца произошел вследствие оказания услуг управляющей компанией ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Пик-Комфорт Сириус» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма

Поскольку причиной залива является резкое давление – гидравлический удар в системе ХВС дома, а не некачественность изделия, оснований для удовлетворения исковых требований к застройщику суд не нашел.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика ООО «Пик-Комфорт Сириус» в нарушении прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму соразмерной и разумной.

Судебные расходы и издержки по делу распределены судом в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В приведенной части решение суда не обжалуется, а потому проверке судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Вместе с тем коллегия полагает заслуживающими внимание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-2 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, исполнителя, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отказывая во взыскании с ООО «Пик-Комфорт Сириус» в пользу ФИО1 штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что досудебная претензия с требованием о возмещении расходов была направлена в адрес застройщика, а не управляющей компании.

Вместе с тем не направление истцом досудебной претензии с требованием выплаты материального ущерба в адрес управляющей компании, не свидетельствует о том, что это лишило ответчика ООО «Пик-Комфорт Сириус» возможности исполнить такие требования, в том числе, до вынесения решения суда, учитывая длительность спора между сторонами.

При таких обстоятельствах с ООО «Пик-Комфорт Сириус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 03 июня 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт Сириус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) штраф в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 03 июня 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: