Решение № 12-232/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-232/2017

Дело № 12-232/17


РЕШЕНИЕ

город Соликамск 28 августа 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовой Д.Н., с участием должностного лица ФИО1, защитника Орехова А.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу ведущего специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ведущим специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, о том, что <дата> в <данные изъяты> часов в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО2, расположенном по адресу <...>, при осуществлении деятельности по розничной торговле ИП ФИО2 допустила незаконную розничную продажу спиртсодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 28% объема готовой продукции, свободная реализация которой запрещена постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 марта 2017 года №39, изданным в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в связи со случаями массовых острых отравлений людей спиртсодержащей непищевой продукцией, в том числе, со смертельными исходами, а именно, в реализации на витрине при наличии ценников (стикеров) с ценой товара находились следующие товары: одеколон «<данные изъяты>», стеклянная бутылка объемом 86мл, спирт этиловый 60,0%об., изготовитель ООО ПКП «<данные изъяты>», <...>, знак ЕАС, годен до 05.2021 года, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 флакон, на остатке 1 шт.; одеколон «<данные изъяты>», стеклянная бутылка объемом 86мл, спирт этиловый 60,0%об., изготовитель ООО ПКП «<данные изъяты>», <...>, знак ЕАС, годен до 04.2021 года, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 флакон, на остатке 1 шт.; одеколон «<данные изъяты>», стеклянная бутылка объемом 86мл, спирт этиловый 60,0%об., изготовитель ООО ПКП «<данные изъяты>», <...>, знак ЕАС, годен до 06.2021 года, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 флакон, на остатке 1 шт.; одеколон «<данные изъяты>», стеклянная бутылка объемом 99мл, спирт этиловый 60,0%об., изготовитель ООО ПКП «<данные изъяты>», <...>, знак ЕАС, годен до 08.2020 года, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 флакон, на остатке 18 шт.; одеколон «<данные изъяты>», стеклянная бутылка объемом 86мл, спирт этиловый 60,0%об., изготовитель ООО ПКП «<данные изъяты>», <...>, знак ЕАС, годен до 06.2020 года, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 флакон, на остатке 12 шт.; одеколон «<данные изъяты>», стеклянная бутылка объемом 86мл, спирт этиловый 60,0%об., изготовитель ООО ПКП «<данные изъяты>», <...>, знак ЕАС, годен до 10.2020 года, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 флакон, на остатке 20 шт. Допустив незаконную розничную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, индивидуальный предприниматель ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 08 июня 2017 года постановлено индивидуального предпринимателя ФИО2 признать невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указывает на несогласие с постановлением мирового судьи. Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

В судебном заседании в Соликамском городском суде заявитель на доводах жалобы настаивает. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ составляет 01 год.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена. Направила в суд защитника.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Защитник Орехов А.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражает. Полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья Соликамского городского суда не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, при этом, постановление мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается, в частности, в торговле товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Субъектами ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ являются индивидуальные предприниматели и юридические лица (организации-производители, организации оптовой и розничной торговли, независимо от их организационно-правовой формы).

Основанием для прекращения производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 послужили выводы мирового судьи о том, что ИП ФИО2 не осуществляла предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи спиртсодержащей жидкости, т.к. данную деятельность осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО4, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ в действиях ИП ФИО2 не доказано. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании мировой судья установил, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав указанного выше правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, что послужило основанием для прекращения производства по делу.

Согласно положению ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место <дата>. Срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>. Жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление мирового судьи от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 поступила на судебный участок <дата>, а в Соликамский городской суд - <дата>, что подтверждает оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции. Следовательно, на момент поступления дела в Соликамский городской суд (<дата>) истекал срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Мировым судьей вины индивидуального предпринимателя ФИО2 не усмотрено. Таким образом, за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности вопрос о его виновности обсуждаться не может.

Грубых, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не усмотрено.

Доводы жалобы о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел основаны на неправильном толковании закона.

В обоснование своей позиции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ссылается на то, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ считается один год со дня совершения административного правонарушения, как за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Вмененный ИП ФИО2 состав административного правонарушения включен в главу 14 Особенной части КоАП РФ, куда отнесены составы административных правонарушений, посягающие на правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Таким образом, в отличие от составов административных правоотношений, предусмотренных ст. 14.16 - 14.19 КоАП РФ, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.2 КоАП РФ, исходя из охраняемых им правоотношений и изложения диспозиции нормы, не связан с нарушением законодательства об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, об основах государственного регулирования торговой деятельности и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из буквального толкования диспозиции ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное правонарушение не относится к категории правонарушений в области оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, соответственно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу неприменим. Соответствующие доводы заявителя жалобы, в которых оспаривается правильность этого вывода, не основаны на правильном толковании положений ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы отмену постановления о привлечении к административной ответственности не влекут. При таких обстоятельствах жалоба должностного лица административного органа на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

Однако, при этом, с учетом положений п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ из постановочной части постановления мирового судьи подлежит исключению вывод о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 не виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, как не соответствующий положениям указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из постановочной части постановления вывод о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 не виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Крымских.