Решение № 12-232/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-232/2017

Дело № 12-232/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 24 ноября 2017 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 08.10.2017, в отношении заявителя

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 08.10.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что 08.10.2017 в 17 часов 35 мин. на ул. Мира – ул. Луначарского в г.Лысьве Пермского края, он управляя автомобилем Фольксваген, г/н №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не осуществлял проезд на красный сигнал светофора, а завершал маневр поворота налево.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 08.10.2017 он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Мира в г. Лысьве со стороны ул. Жарова в сторону ул. Луначарского. Подъезжая к перекрестку ул. Мира- ул. Луначарского, он включив левый указатель поворота, начал осуществлять данный маневр на зеленый сигнал светофора, выехав за стоп-линию на перекресток. Впереди него двигались два автомобиля, которые также осуществляли поворот налево и находились на перекрестке, пропуская идущие во встречном направлении транспортные средства. После того как загорелся желтый сигнал светофора и автомобили во встречном направлении остановились, у него появилась возможность завершить маневр поворота за впереди идущими транспортными средствами. После чего он был остановлен работниками ГИБДД. Считает, что каких-либо нарушений ПДД им не допущено, в связи с чем, просит постановление отменить.

Заслушав заявителя, заслушав свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что одним из доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Из имеющихся материалов следует, что 08.10.2017 должностным лицом в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому его действия квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом зафиксировано, что 08.10.2017 в 17 часов 35 мин. на ул. Мира – ул. Луначарского в г.Лысьве Пермского края, ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген, г/н №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт допущенного нарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС.

Тот факт, что вменяемое ФИО1 правонарушение не было зафиксировано средствами видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения. Фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении.

Так, порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2 от 08.10.2017 при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО2 и в ходе судебного заседания.

Таким образом, при осуществлении инспекторами ДПС визуального наблюдения за дорожным движением было установлено, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ (п.6.2), указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и позволяет установить событие административного правонарушения.

Оснований ставить рапорт и пояснения инспектора ДПС ГИБДД, протокол об административном правонарушении под сомнение не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств, довод заявителя о том, что пункт п. 6.2 Правил дорожного движения он не нарушал, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

При принятии решения суд также учитывает показания самого ФИО1, из которых следует, что он выехал на перекресток при наличии впереди двух автомобилей, соответственно, осознавая необходимость выполнения им требований п. 8.8. ПДД, должен был оценить возможность проезда им перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Согласно сообщения МКП МО «ЛГО» «Лысьвенские электрические сети», полный цикл горения светофора на данном перекрестке составляет 48 секунд: красный – 22 сек., желтый – 2 сек. и зеленый – 24 сек. Таким образом, наличие на перекрестке двух впереди идущих автомобилей не позволяло заявителю завершить маневр поворота на разрешающий сигнал светофора.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС ГИБДД, заявителем не приведено и не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Бремя доказывания распределено правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, отсутствием смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 08.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина