Решение № 2-435/2019 2-435/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-435/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 23 сентября 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.

с участием представителя истца ФИО2.Н.Н. – ФИО5.А.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по № 2-435/2019 иску

ФИО2.Н.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование она указала, что 28 ноября 2018 года на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ей. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. У страховой организации, в которой была застрахована ее гражданская ответственность, на момент дорожно-транспортного происшествия, была отозвана лицензия на право осуществление страховой деятельности.

20 декабря 2018 года она направила в адрес страховщика заявление о страховом случае и необходимый пакет документов. Однако никакого ответа от ответчика она не получила, в связи с чем была вынуждена провести самостяотельную оценку стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта № от 5 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа, составляет 53450 рублей.

Поскольку страховщик своеременно не осуществил страховую выплату, полагает, что он нарушил ее права как потребителя.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 450 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 811 рублей 49 копеек в возмещение почтовых расходов, пеню в размере 1 % в день начиная с 29 января 2019 года, финансовую санкцию начиная с 29 января 2019 года, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК» в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в возражениях просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать, поскольку страховщиком были выполнены все обязательства в рамках договора страхования, а несвоевременность осуществления выплаты была вызвана недобросовестными действиями самого истца. Также в случае установления оснований для удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, финансовой санкции, неустойки и компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 и ФИО7, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Российского Союза Автостраховщиков, в судебном заседании участи не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 и ФИО7, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Российского Союза Автостраховщиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Реал-Строй», в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должны производиться за счет ответчика.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Реал-Строй».

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей в период спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Часть 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей в период спорных правоотношений предусматривает что, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28 ноября 2018 года в 14 часов 10 минут на 353 километре трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-Реал-Строй», допустил нарушение пункта 9.7 правил Дорожного движения Российской Федерации – при движении нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.

ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласия с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, ФИО7 не выразил, доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не предоставил.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, поскольку он нарушил правила дорожного движения. Данное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО7 в соответствии со страховым полисом серии № №, была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК».

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года ФИО3 обратилась к страховщику причинителя вреда – Страховому акционерному обществу «ВСК», с заявлением об осуществлении страховой выплаты, поскольку у ее собственного страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Заявление истца с приложенными документами было получено ответчиком 15 января 2019 года, однако страховое возмещение ФИО3 выплачено не было. Так, 18 января 2019 года ответчик направил в адрес ФИО3 уведомление о необходимости предоставления полного пакета документов, для принятия решения о выплате страховой суммы. В частности указывалось на необходимость предоставления: заверенной в установленном порядке копии документа удостоверяющего личность (потерпевшего) выгодоприобретателя; документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В дальнейшем, 4 февраля 2019 года страховщик проинформировал ФИО3 о том, что ее заявление о выплате страховой суммы и прилагаемый комплект документов приняты к рассмотрению. Также страховщик проинформировал истца, что в представленном комплекте документов отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, паспорт представителя, а также свидетельство о регистрации поврежденного транспортного средства, которые необходимо представить в кратчайшие сроки. При этом, ФИО3 указывалось, что срок рассмотрения заявления начнет течь с момента предоставления полного комплекта документов.

Мотивом к отказу в осуществлении выплаты страховой суммы, как следует из отзыва на исковое заявление, а также ответа на претензию истца, послужило то обстоятельство, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 и 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № (далее – Правила): не представил документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (отсутствует оригинал или нотариально удостоверенная копия доверенности на представителя и паспорт представителя ФИО5); не представил документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Согласно пункту 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в частности прилагает к заявлению документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

При этом, согласно пункту 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Вместе с тем, как следует из описей почтового отправления, направленного ФИО3 20 декабря 2018 года в адрес страховщика, ею были направлены нотариально заверенная копия ПТС на принадлежащий ей автомобиль, а также заверенная копия свидетельства на транспортное средство. Также ею были направлены копия доверенности и копия паспорта представителя. Кроме этого, указанные документы были перечислены ФИО3 в качестве документов, приложенных к заявлению о выплате страховой суммы. Доказательств того, что указанные документы отсутствовали в почтовом отправлении направленным ФИО3 20 декабря 2018 года и что они не были получены, ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Следовательно, в случае сомнения в праве собственности истца на поврежденное транспортное средство, ответчик вправе самостоятельно запросить у соответствующего органа ГИБДД документы, предусмотренные пунктом 4.13 Правил, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. При этом, по мнению суда, отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца и отсутствие заверенной копии паспорта представителя, не могло повлиять на определение наличия или отсутствия страхового случая, а также размера страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований полагать, что истцом было допущено злоупотребление правом при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, не имеется

Согласно пунктам 10 - 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей порядок действий потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, обязанности потерпевшего представить транспортное средство страховщику для осмотра корреспондирует обязанность страховщика осмотреть и организовать оценку поврежденного имущества.

Аналогичные требования установлены и пунктом 3.11 Правил.

Как следует из материалов дела, ответчик получив заявление истца об осуществлении страховой выплаты, осмотр поврежденного транспортного средства и оценку причиненного ущерба не организовал.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств, подтверждающих факт того что ответчик предпринял все надлежащие меры для организации осмотра автомобиля, Страховым акционерным обществом «ВСК» суду представлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что при проведении оценки автомобиля, истец уведомил представителя ответчика о дате и месте ее проведения, однако представитель ответчика при производстве оценке не присутствовал.

В рамках настоящего дела, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в связи с несогласием представителя ответчика с оценкой, проведенной истцом, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 2 сентября 2019 года, повреждения переднего бампера, диска переднего правого колеса, переднего капота, крыла переднего правого, повторителя на правом крыле, правой передней двери правой задней двери, рамы двери передней правой в передней нижней части, подкрылка переднего правого, могли иметься у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент производства экспертизы № от 5 апреля 2019 года, проведенной ФИО1 Указанные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2018 года. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – переднего бампера, диска переднего правого колеса, переднего капота, крыла переднего правого, повторителя на правом крыле, правой передней двери правой задней двери, рамы двери передней правой в передней нижней части, подкрылка переднего правого и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – заднего бампера, заднего левого габаритного фонаря, заявленные водителями, могли соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2018 года и установленными материалами дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 21 сентября 2016года, с учетом износа, на дату повреждения 28 ноября 2018 года, могла составить 56100 рублей.

Таким образом, с учетом заключения эксперта и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, которые содержатся в материалах дела об административном правонарушении, суд полагает, что повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении эксперта по настоящему делу, были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2018 года по вине ФИО4, ответственность которого была застрахована у ответчика.

Ответчиком, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные доказательства, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и отдает ему предпочтение перед отчетом об оценке, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми специальными познаниями для ответа на поставленный судом вопрос, а также для подготовки заключения, имеет соответствующее образование, опыт работы, а также опыт выполнения такого рода исследований. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и включен в реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2011 года №-О-О требования о недопустимости основывать судебный акт на предположениях, не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер. С учетом данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заключение эксперта, содержащее вероятностные ответы на вопросы, может использоваться в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку имел место страховой случай, ответчик в силу исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному после 1 октября 2014 года, обязан был произвести выплату страховой суммы в пределах 400000 рублей, что им сделано не было. Следовательно, данная страховая сумма, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 53450 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, размер данной суммы подтверждается заключением эксперта, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании страховой суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление истца ФИО3 об осуществлении страховой выплаты и приложенные к нему документы, были получены ответчиком 15 января 2019 года, следовательно, в силу приведенных положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страховой суммы должна была быть осуществлена не позднее 4 февраля 2019 года.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В связи с чем, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 5 февраля 2019 года по день фактической выплаты. Истец просит суд взыскать неустойку по 27 мая 2019 года.

За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составляет 112 дней, соответственно размер неустойки составит 62 832 рубля (56 100 рублей x 1% x 112 дней).

Также истец просит взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

По данному делу установлено, что мотивированный ответ на заявление об осуществлении страховой выплаты, был направлен в адрес истца в установленные сроки – 18 января 2019 года. Также в установленный срок в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию – 28 мая 2019 года. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

По данному делу размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не превышает установленного лимита.

Ответчиком по делу заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, недобросовестный характер нарушения договора, допущенного должником, является обстоятельством, свидетельствующим против наличия оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По данному делу установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и взыскание неустойки в полном размере приведет к обогащению истца, в связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

Также истец понес убытки в виде оплаты заключения ФИО1. в размере 3000 рублей и оплаты почтовых расходов в размере 811 рублей которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в суде установлено, что ответчиком несвоевременно выплачена сумма страховой выплаты, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец вынужден был обращаться в страховую организацию и в суд за защитой своих прав. С учетом характера и степени перенесенных страданий суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, со страховщика следует взыскать штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком выплаты не производились размер штрафа составит – 28 500 рублей (56100 * 50 %).

Поскольку при подаче иска ФИО3 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку иск удовлетворяются на общую сумму 103450 рублей, то государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 3569 рублей (3269 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера), которые следует взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 Оплата экспертизы было возложено произвести за счет средств федерального бюджета. Однако на момент составления заключения эксперта и поступления его в суд, оплата производства экспертизы не произведена.

С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оплата экспертизы не проведена, судебные расходы в виде денежных средств на оплату проведенной по делу экспертизы, подлежат возмещению итоговым судебным актом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2.Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2.Н.Н. страховую выплату в размере 53 450 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в возмещение стоимости услуг по оценке автомобиля, 811 рублей 49 копеек в возмещение почтовых расходов, неустойку за период с 5 февраля по 27 мая 2019 года включительно в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2.Н.Н. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину, в размере 3 569 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Возместить индивидуальному предпринимателю ФИО8.А.В. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2019 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский