Решение № 2-1567/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1567/2021

Копия

№ 2-1567/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» об определении порядка оплаты за электроэнергию, о признании долга за энергоснабжение за ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «ЭнергосбыТ Плюс», указав, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ... N она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., помещение коммунального заселения N. Также собственниками квартиры являются дочь истца ФИО2 и ее дети ФИО3 и ФИО4, по 1/4 доле в праве за каждым. ФИО2 и ее дети зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире, истец в данной квартире не проживает с .... В настоящее время истец зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ... проводит оплату за коммунальные услуги. Ежемесячно на основании отдельного платежного документа истец вносит плату за жилое помещение по адресу: ... соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Получив очередной счет за ... от Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец обнаружила сумму к оплате 13 563,18 рублей за электроснабжение квартиры N дома N по .... Она неоднократно обращалась в Оренбургский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о том, что по вышеуказанному адресу не проживает, коммунальными услугами не пользуется с ..., и просила признать долг за электроснабжение в размере 13 563,18 рублей за ФИО2 На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд определить порядок оплаты за потребленную электроэнергию по адресу: ... согласно долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение; признать за ФИО2 долг в размере 13 563,18 рублей за электроснабжение квартиры по адресу: ...; взыскать с ФИО2 понесенные истцом судебные расходы в сумме 2 986,88 рублей, в том числе 300 рублей – оплата госпошлины, 70 рублей – за получение справки о зарегистрированных лицах, 2 000 рублей – за составление искового заявления, 225,64 рублей – за отправление искового заявления ответчику, 30 рублей и 225,64 рублей – за отправление искового заявления мировому судье, 135,60 рублей – за возврат письма, отправленного ответчику; обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставлять раздельные счета на оплату потребленной электроэнергии по адресу: ... соразмерно долям в общей долевой собственности на жилое помещение.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных требований настаивала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований в части определения порядка оплаты за электроэнергию не возражала. Также пояснила, что образовавшаяся задолженность по оплате за электроэнергию является ошибкой, в дальнейшем намерена разобраться с поставщиком коммунальной услуги и все уладить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные положения согласуются и не противоречат статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.

Таким образом, у собственника жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном своей доле в праве собственности.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по 1/4 доле каждый.

Из материалов дела также следует, что по вышеуказанному адресу лицевой счет N за потребленную коммунальную услугу электроснабжение зарегистрирован на имя ФИО1, по лицевому счету имеется задолженность в сумме 13 563,18 рублей.

Учет потребленной электроэнергии в квартире производится по показаниям единого прибора учета потребления электроэнергии.

Ответчики потребленную электроэнергию не оплачивают либо оплачивают не в полном объеме, допуская задолженность по оплате коммунальной услуги.

Соглашение о порядке оплаты за коммунальную услугу электроснабжение в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности сторон, не достигнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не достигнуто соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за электроснабжение, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части определения порядка оплаты за электроэнергию согласно принадлежащим собственникам долям в жилом помещении по адресу: ..., соответственно ФИО1 – 1/4 доля, ФИО2 – 1/4 доля, ФИО3 – 1/4 доля, ФИО4 – 1/4 доля, исходя из показаний прибора учета электроэнергии.

Суд также отмечает, что решение суда является основанием для заключения АО «ЭнергосбыТ Плюс» отдельных соглашений по оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату потребленной электроэнергии в соответствии с вышеизложенным порядком и размером участия в указанных расходах.

Разрешая заявленные истцом требования о признании образовавшегося долга за электроснабжение за ответчиком, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

При этом сам по себе порядок начисления платы за коммунальные услуги относится к сфере правоотношений между поставщиками коммунальных услуг и их потребителями, но не освобождает собственников жилых помещений от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг.

Как указывалось выше, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности.

Из искового заявления следует, что истец своевременно производит оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ей доле. Однако по состоянию на сентябрь 2020 года образовалась задолженность по оплате за электроснабжение в общем размере 13 563,18 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Из материалов дела усматривается, что платежные документы на оплату электроснабжения выдавались на имя ФИО1 Поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, является неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из сособственников квартиры в оплате коммунальных услуг по электроснабжению по состоянию на сентябрь 2020 года не был определен ни в судебном порядке, ни добровольно между сособственниками, плата за электроснабжение начислялась в отношении всей квартиры как единого объекта по показаниям прибора учета. Задолженность по оплате электроснабжения по состоянию на ноябрь 2020 года не оплачена, в судебном порядке в настоящем споре управляющая организация не заявила требований о взыскании данных платежей с собственников, следовательно, признание долга за ответчиком не находится в данном случае в компетенции суда.

Положения статей 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанной ситуации, при наличии единого неделимого предмета обязательства, применимы в рамках правоотношений, возникших между собственниками и не возлагают на ресурсоснабжающую организацию обязанности по разделу задолженности. Действующим законодательством раздел образовавшейся задолженности по коммунальным платежам между собственниками не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оснований для признания долга за ответчиком ФИО2 не имеется. В данном случае истец также не лишена права защищать свои права путем предъявления иска к другому сособственнику в случае оплаты ею всей указанной задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении квартиры, представив доказательства, что такие расходы были понесены.

Таким образом, заявленные истцом требования о признания долга за электроснабжение за ответчиком ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи подтвержден приложенным к материалам дела договором поручения на оказание юридической помощи от ..., заключенным между ФИО1 и ФИО5, согласно которому ФИО1 оплатила за оказанные ей услуги 2 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, а также понесены расходы за составление справки о зарегистрированных лицах в размере 70 рублей, и почтовые расходы на общую сумму 616,88 рублей.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в равных долях судебные расходы в общем размере 2 986,88 рублей, то есть по 995,6 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в расходах по оплате за потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., согласно принадлежащим собственникам долям в праве собственности на жилое помещение, соответственно ФИО1 – 1/4 доля, ФИО2 – 1/4 доля, ФИО3 – 1/4 доля, ФИО4 – 1/4 доля.

Решение суда является основанием для заключения АО «ЭнергосбыТ Плюс» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за потребленную электроэнергию в жилом помещении по адресу: ..., исходя из причитающихся им долей согласно показаниям прибора учета.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 986 рублей 88 копеек, то есть по 995 рублей 60 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 09 апреля 2021 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-1567/2021, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга