Решение № 12-15/2021 12-250/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-15/2021

Дело № А12-15/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

<адрес> 04 марта 2021 года

Судья Ступинского городского суда <адрес> ФИО2, с участием:

представителя ФИО3, на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя в защиту ФИО1, на постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Вебер ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФобАП) и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, возле <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял личным транспортным средством - автомобилем марки Honda Integra государственный регистрационный знак <***>, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

В обосновании вынесенного постановления мировой судья сослался на:

-показания свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7;

-протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал об отказе от пояснений по факту правонарушения;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством Honda Integra государственный регистрационный знак <***> в виду наличия оснований полагать, что он как лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения;

-данные технического средства измерения ALCOTECTOR Юпитер №, показания которого составили 0,462 мг/л;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1, имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке и было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, данный факт подтвержден подписями двух понятых;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, данный факт подтвержден подписями двух понятых;

-протокол о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство было передано ФИО4 на специализированную стоянку;

-акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку;

-представленную в судебное заседание видеозапись факта движения сотрудников полиции за автомашиной под управлением ФИО1 и ее остановкой, которая исследовались в ходе рассмотрения дела, в том числе и обозревались в судебном заседании.

-рапорт инспектора 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес>;

-карточку операций с ВУ;

-карточку правонарушений;

-требование о судимости с указанием отсутствия таких данных.

Не согласившись с данным постановлением, представитель обжаловал его в апелляционном порядке в Ступинский городской суд, просил постановление отменить, дело прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Указал, что:

мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно выяснены обстоятельства данного дела. Противоречия судом не устранены.

действия ФИО1 квалифицированные не верно

гарантии достоверности показаниям сотрудников ГИБДД не имеется

алкотестер марки «Юпитер» отсутствует в перечне обязательных технических средств ГИБДД, его показания не могут использоваться в качестве объективного доказательства по данному делу, поскольку алкотестер марки «Юпитер» не входит в утвержденный перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, а может использоваться только для направления на медицинское освидетельствование, и в случае отказа действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

перед проведением освидетельствования документы на алкотестер ФИО1 не показали, не разъяснили право пройти независимое медицинское освидетельствование.

Правонарушитель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, через представителя заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия правонарушителя.

Представитель настаивал на отмене постановления, полностью поддержав доводы жалобы.

В материалах дела об административном правонарушении имеются следующие документы:

протокол об административном правонарушении <адрес> от 03.07.2020г., составленный в 02 часа 50 минут, где правонарушитель отказался от подписи (л.д.1);

протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 01 час 10 минут (л.д.2);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 02 часа 19 минут, где, в присутствии понятых и с использованием прибора «Алкотектор» Юпитер заводской №, зафиксировано наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть нахождение водителя в состояние алкогольного опьянения, а в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется собственноручная запись правонарушителя «согласен» (л.д.4);

бумажный носитель с результатами исследования с подписями правонарушителя и двух понятых (л.д.5,6);

протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 03 часа 00 минут (л.д.7);

протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись правонарушителя «отказываюсь» (л.д.8);

рапорт инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

карточка водителя, где указано, что правонарушитель не привлекался к административной ответственности (л.д.12-13);

в заклеенном конверте диск (л.д.35);

При прослушивании диска в судебном заседании апелляционной инстанции, установлено, что ФИО1 на вопрос сотрудника ГИБДД, находится ли ФИО1 в состоянии опьянения, ФИО1 ответил положительно.

Также по запросу суда, были предоставлены документы: свидетельство о проверке № ТТ 0104544 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юритер-К», Госреестр №, заводской №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ; паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» (Юритер-К», Юритер-П»), где указано, что анализатора предназначен для экспертного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха. Анализатор №: изготовлен в марте 2013 года; ДД.ММ.ГГГГ прошел входной контроль и признан годным для эксплуатации; действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом, либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на том основании, что последний управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Протокол содержит: дату, время и место составления; ФИО должностного лица, его составившее; анкетные данные лица и, в отношении которого составлен; модель и марка транспортного средства, управляемое правонарушителем; перечень признаков, на основании которых сотрудник пришел к убеждению, о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения; ФИО место жительства и подписи понятых; подпись должностного лица и подпись правонарушителя за получение копии протокола.

Протокол составлен в соответствии с КРФобАП и не имеет внутренних грубых противоречий.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт содержит дату, время и место составления; ФИО должностного лица, его составившее; анкетные данные лица, в отношении которого составлен; перечень признаков, на основании которых сотрудник пришел к убеждению, о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; наименование технического средства измерения, его заводской номер, дату последней проверки прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора; показания прибора – 0,462 мг/л; результат освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения»; ФИО, место жительства и подписи понятых; запись «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» и роспись водителя; подпись должностного лица, проводившего освидетельствование; подпись водителя за получение копии акта. В примечании указано, что к акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.4).

Акт составлен в соответствии п.4-9 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», и не имеет внутренних противоречий.

В бумажном носителе подписи правонарушителя и двух понятых (л.д.5,6);

На основании выше установленного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП.

Протокол содержит: дату, время, место составления; ФИО должностного лица, его составившее; анкетные данные и номер водительского удостоверения лица, в отношении которого составлен; сведения об управляемом правонарушителем транспортном средстве; обстоятельства совершения правонарушения - дату, время, место, нарушенную норму правил дорожного движения, номер статьи КРФобАП. В графе «объяснение и замечания лица» содержится собственноручная запись «выпил бутылку пива и управлял автомобилем» и роспись. Также имеется аналогичная роспись в графах: «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП РФ мне разъяснены», «со ст.51 Конституции РФ ознакомлен», «копию протокола получил» (л.д.1).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не доверять собранным по делу доказательствам, которые добыты и зафиксированы в порядке, установленном действующим законодательством и в своей совокупности устанавливают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется, апелляционная инстанция приходит к убеждению о доказанности виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого мировым судьей постановления.

Утверждение, что мировой судья занял позицию, которая была изложена сотрудниками ГИБДД не находит своего подтверждения. Так как судом первой инстанции в судебных заседаниях были допрошены все лица имеющие отношения к данному делу.

Доводы жалобы, о том, что при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Довод о том, что изложенные в материалах дела обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей был исследован, так допрошенный в судебном заседании мирового судьи свидетель инспектор ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 показал, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по специальному заданию командира проверяли водителей на состояние опьянения, нес службу совместно с инспектором ФИО6. При патрулировании города была замечена автомашина марки Хонда черного цвета, которая двигалась со стороны кинотеатра Юность по <адрес>, заметив служебный автомобиль, стала активно уходить дворами, что вызвало с их стороны преследование. Заехав во двор <адрес>, машина остановилась, и водитель вышел. При проверке документов было установлено, что водителем является ФИО1, который имеет признаки опьянения, которые были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Были приглашены понятые из числа прохожих. В присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права, представлена целостность клейма, документы на прибор. Длительное время ФИО1 не мог решить будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проедет на медицинское освидетельствование, он все время менял свою позицию, в связи с чем, был составлен и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, представленный в материалы дела. В итоге, ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил соответствующую отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования в виду согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем также собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетель - инспектор ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 показал, что за давностью событий точной даты не помнит, работали в <адрес> в экипаже совместно с инспектором ФИО5, в ночное время была замечена автомашина, следовавшая от Старого рынка, заметив служебный автомобиль стала активно уходить дворами, что вызвало с их стороны преследование. Заехав во двор дома, адрес он назвать затрудняется, машина остановилась, и водитель вышел. Он подъехал сразу за ней, что отражено в видео с регистратора служебного автомобиля. При проверке документов было установлено, что водителем является ФИО1, который имеет признаки опьянения. Общение с ФИО1 осуществлял ФИО5, он же оформлял материал. Были приглашены понятые из числа прохожих. В присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права, представлена целостность клейма, документы на прибор. ФИО1 собственноручно вскрывал пакет с мундштуком. Длительное время ФИО1 не мог решить будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проедет на медицинское освидетельствование, он все время менял свою позицию. В итоге ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования согласился, от прохождения медицинского освидетельствования в виду согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Свидетель ФИО7 показал, что за давностью событий точной даты не помнит, летом, в начале июля 2020 года, ближе к полуночи, находился во дворе своего дома и стал свидетелем как сначала во двор <адрес> проскочила легковая машина, а следом за ней - машина ДПС с включенным спецсигналом. Затем подъехал второй экипаж, сотрудник полиции предложил ему быть понятым, со вторым понятым он знаком не был. В его присутствии мужчине, ранее незнакомому, вероятно водителю той машины, за которой следовал экипаж, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проехать на медицинское освидетельствование. Длительное время этот мужчина не мог решить будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проедет на медицинское освидетельствование, он все время менял свою позицию. В итоге согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сотрудники полиции достали прибор, мундштук был в пакете, его вскрывали в его присутствии, сотрудники показывали документы на прибор, прибор, мундштук, сброс показателей до нуля. Мужчина осуществил выдох до сигнала прибора, показания прибора были им, как понятым, продемонстрированы, за давностью событий он их сейчас назвать затрудняется. С результатами освидетельствования мужчина согласился.

Не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеются: свидетельство о проверке № ТТ 0104544 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юритер-К», Госреестр №, заводской №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ; паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» (Юритер-К», Юритер-П»), где указано, что анализатора предназначен для экспертного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха. Анализатор №: изготовлен в марте 2013 года; ДД.ММ.ГГГГ прошел входной контроль и признан годным для эксплуатации; действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном по настоящему делу, указано, что освидетельствование ФИО1 проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 000979, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, согласно распечатке результатов исследования на бумажном носителе указанное техническое средство измерения прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не дает оснований трактовать мнение правонарушителя иначе, как его согласие с результатом установления алкогольного опьянения.

Самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проходил.

Противоречия между показаниями свидетелей, не относятся к неустранимым сомнениям, в том смысле, который вкладывает в данное понятие законодатель, и которое влечет прекращение производства. Противоречивые показания подлежат юридической оценки в рамках относимости и допустимости, а их совокупность – достаточности.

Таким образом, обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного исследования, не имеется, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен в соответствии с законом, а потому обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

На основании вышеизложенного, судья считает, что доводы правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, представленные в ходе судебного заседания его защитником, не могут повлиять на законность принятого мировым судьей постановления.

При вынесении постановления мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного постановления не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного деяния, личность правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вебер ФИО9, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обжалование решение производиться в порядке, установленном ст.30.14-30.17 КРФобАП.

Председательствующий: подпись ФИО11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>