Приговор № 1-25/2025 1-257/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело № (№

УИД 26RS0№-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Багдасаряна Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № н 377035 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда <адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР, и.о. мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР Б.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, находясь во дворе дома по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что ранее он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФоАП, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер <***> регион, привел его в движение и осуществил поездку в направлении <адрес> края, тем самым, умышленно нарушая правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, водитель ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, управляя вышеуказанным транспортным средством и проезжая мимо строения № «Б» по <адрес> края, был остановлен инспектором ДПС 1-го взвода ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3 для проверки документов, в результате чего установлено, что ФИО1 управлял указанным выше транспортным средством, будучи лишенным права управлениям, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 2 ст. 12.7 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 15 минут, водитель ФИО1 на основании ст. 27.12 КРФоАП инспектором ДПС 1-го взвода ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении - ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенном фактически по адресу: <адрес>, где в период времени с 03 часов 51 минуты до 04 часов 18 минут, находясь по указанному адресу, в процессе прохождения процедуры сдачи биологического материала ФИО1, согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № Е-293 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил порядок сдачи биоматериала, а именно: попытался фальсифицировать биологическую жидкость, набрав воды в ротовую полость и сплюнув ее в контейнер для сбора биологических сред, от сдачи биологической жидкости (мочи) категорически отказался, таким образом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, тем самым, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал и показал, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, в тот раз он находился на другой автомашине, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ДД.ММ.ГГГГ он на машине поехал помочь парню по имени Денислам, который ему позвонил и попросил деньги на такси, но у него не было денежных средств, поэтому поехал за ним сам. Автомашина стояла у них во дворе, потому что ей пользовался его младший брат. Когда он возвращался обратно, увидел машину сотрудников полиции, остановился. Сотрудники полиции у него спрашивали, лишен ли он права управления транспортными средствами, он сказал, что да. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился. Врач его пригласил в кабинет, показал упражнения, дал ему запечатанную баночку для сдачи биологической жидкости. Он распечатал баночку, но от смущения не смог сдать биологическую жидкость. Ему предложили выпить воды, он выпил не один стакан, подумал, что можно по любой биологической жидкости провести анализ, слюна тоже является биологической жидкостью. Он не думал, что это означает отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ему это никто не разъяснял, повторно сдать биологическую жидкость ему не предлагали. В тот день он не употреблял ничего, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель обвинения ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает в должности врача нарколога-психиатра в ГБУЗ СК «ККНД», расположенном по адресу: <адрес>. Он находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, на освидетельствование был доставлен ФИО1, личность которого была удостоверена по водительским правам. Он разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования, на что последний согласился. Перед началом освидетельствования он осмотрел ФИО1, внешне он был опрятен, сознание ясное, болтлив, суетлив, однако у него была низкая концентрация и устойчивость внимания, бледность, зрачки расширены, фотореакция вялая. Со слов ФИО1 у него были ЧМТ, также он говорил, что перенес инсульт, отрицал употребление наркотических средств. Далее, ФИО1 предложили пройти в туалетную комнату и выдали контейнер для сбора биологического материала. Дверь в туалетную комнату была приоткрыта, рядом находился сотрудник полиции, с целью контроля действий ФИО1, с целью исключения фальсификации биоматериала. Медицинская сестра находилась в кабинете, но визуально за ним не наблюдала. ФИО1 попытался сфальсифицировать биоматериал, набрал в рот воды и плюнул в контейнер. Он разъяснил ФИО1, что данное действие может быть расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего он повторно предложил ФИО1 сдать биоматериал, на что последний отказался, в связи с чем, в акте было отражено, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вообще, ничем не предусмотрено предлагать сдать повторно биоматериал, но он чисто по-человечески, ему предложил сдать биоматериал повторно. В ходе беседы с ФИО1, последний на состояние здоровья не жаловался, не сообщал, что у него имеется заболевание, из-за которого он не может сдать биологическую жидкость, а сообщенные им сведения о перенесенных черепно-мозговых травмах и инсульта, не являются основанием для сдачи биологического материала, а именно крови. При прохождении медицинского освидетельствования отбирается биологическая жидкость (моча) и не менее 30 мл, поскольку небольшого объема для проведения исследования недостаточно, по слюне освидетельствование не проводится. После того, как ФИО1 отказался повторно сдавать биологический материал, он составил акт, в котором указал, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, ФИО1 был ознакомлен с указанным актом.

Свидетель обвинения М. М.А. в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с Свидетель №3, в ночное время ими было остановлено транспортное средство «ВАЗ 2112» темного цвета, за рулем находился ФИО1, они представились и попросили предъявить документы. ФИО1 стал вести себя вызывающе, агрессивно, нервничал, не хотел предъявлять документы. Он вызвал у них подозрение, по внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился. После этого они повезли ФИО1 в <адрес> к врачу наркологу, он сразу с ФИО1 и Свидетель №3 в медучреждение не пошел, но потом тоже зашел. Врач сказал ФИО1 сдать биологический материал, однако последний попытался подменить биоматериал налив воду из крана, плюнул в контейнер, это заметили, поскольку был обзор туалетной комнаты. Врач этот контейнер не принял, поскольку было понятно, что это не биологическая жидкость, и предложил ФИО1 повторно сдать биоматериал, но он отказался. Врач зафиксировал в акте отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и они уехали обратно на место остановки транспортного средства. Транспортное средство ФИО1 не принадлежало, когда они изымали автомобиль, приехали его родственники.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания, в части противоречий, где он показал, что примерно в 03 часа 25 минут, Свидетель №3, сообщил ему, что им был составлен протокол, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего, он совместно с ФИО1 и Свидетель №3 на служебном автомобиле проехали в «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу, он остался в автомобиле, Свидетель №3, и ФИО1, направились в краевой клинический наркологический диспансер. Примерно в 04 часа 25 минут, Свидетель №3, и ФИО1 вернулись в автомобиль (л.д. 98-101).

Свидетель М. М.А. показания, данные в ходе дознания, подтвердил частично, пояснил, что когда они приехали в <адрес>, он какое-то время оставался в служебном автомобиле, но затем поднялся в кабинет врача нарколога, он видел, что ФИО1 пытался подменить биологическую жидкость, а когда врач повторно предложил ему сдать анализы, отказался их сдавать, в ходе дознания его об этом не спрашивали.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В мае 2024 года он находился на суточном дежурстве совместно с Свидетель №2, в ночное время они обратили внимание на автомобиль, который двигался по дороге, но резко свернул, им показалось это подозрительным, в связи с чем, они решили остановить указанный автомобиль. За рулем автомобиля находился ФИО1, проверив его по базе данных было установлено, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, однако запаха алкоголя не было, вместе с тем, у него были изменены кожные покровы, глаза блестели. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте, результат был отрицательный, затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. После этого они проехали в <адрес>, врач побеседовал с ФИО1 и разъяснил ему процедуру прохождения медицинского освидетельствования, дал баночку для сбора биологического материала. В ходе нахождения ФИО1 у врача, он и его напарник М. М.А. присутствовали частично в кабинете, в какой-то момент врач их попросил выйти из кабинета, камеры в медучреждении не включали по требованию медицинских работников. В процессе сдачи биологического материала, ФИО1 то говорил, что может сдать биологический материал, потом говорил, что не может, потом стал говорить, что стесняется, потом говорил, что согласен сдать биоматериал, потом отказывался. ФИО1 просил то воды попить, то руки помыть, в итоге набрал в рот воды. Пробыли с ФИО1 у врача примерно 30-60 минут, в итоге ФИО1 плюнул в баночку для сбора биоматериала. Врач разъяснял ФИО1 последствия отказа от сдачи биологического материала, предлагал повторно сдать биоматериал, однако ФИО1 отказался, при этом ничего не пояснял. Затем врачом был составлен акт, где было отражено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Затем они вернулись обратно на место, где остановили ФИО1, а также сообщили в дежурную часть и вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой был произведен осмотр места происшествия.

Свидетель обвинения Ж.Е.И., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», с государственным регистрационным номером <***> 126-регион, данный автомобиль она часто предоставляла ФИО1, который является братом ее мужа. Автомобилем ФИО1 пользовался в личных целях и для поездок по делам, последний ей не сообщал, что он лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ей, что был лишен права управления транспортными средствами, а также о том, что был остановлен сотрудниками ДПС и у него был изъят автомобиль, который помещен на специализированную стоянку (л.д. 106-107).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 12-ти метрах от <адрес> «Б» по <адрес>, в ходе которого установлено место, где ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком <***>-126 регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что за рулем указанного автомобиля находился он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля и совершил на нем поездку, после его остановки сотрудники полиции направили его для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, он сначала согласился, а впоследствии отказался. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «ВАЗ-1124» (л.д. 43-44);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> Карачаево-Черкесской Республики и установлено место, откуда ФИО1, начал управление автомобилем «ВАЗ 21124». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно с этого места он начал движение на автомобиле «ВАЗ 21124», поехал в <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции примерно в 02 часа 40 минут, а впоследствии был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение (л.д. 109-110);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрены 3 файла видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на DVD-R - диске, на которых зафиксирован факт составления процессуальных документов, разъяснения прав, передачи копий составленных документов от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя на видеозаписи (л.д. 112-116);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком <***>-126 регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 (л.д.119-124);

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, из которого следует, что ФИО1 не отрицал в судебном заседании факта управления им транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер <***>-126 регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л. д. 10-11);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР, и.о. мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 часа 50 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер <***>-126 регион (л.д. 5);

протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер <***>-126 регион, в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 7);

справкой ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР, и.о. мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных ФИС ГИБДД штраф не оплачен, водительское удостоверение ФИО1 не сдал (л.д. 35-36);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № Е-293 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 51 минуту до 04 часов 18 минут, ФИО1, проходил процедуру освидетельствования на состояние опьянения, в ходе прохождения процедуры попытался фальсифицировать биологическую жидкость, набрав воды в ротовую полость и сплюнув ее в контейнер для сбора биологических средств. От сдачи биологической жидкости (мочи) категорически отказался (л.д. 41).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

Суд дает оценку показаниям свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенным показаниям свидетеля Ж.Е.И., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд принимает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что свидетель обвинения ФИО2 ранее подсудимого не знал.

Наличие неточностей в показаниях, данных свидетелем обвинения Свидетель №2, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, давностью описываемых событий. Наличие несущественных противоречий в показаниях указанного свидетеля, не свидетельствует о недостоверности данных им показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, он дал последовательные и согласующиеся показания, которые не противоречат показаниям других свидетелей обвинения.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1. в ходе судебного следствия, о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, полагал, что он прошел освидетельствование, что ему никто не предлагал повторно пройти освидетельствование после того, как он плюнул в предоставленную ему емкость, суд признает их не достоверными, поскольку они опровергаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № Е-293 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний врача нарколога ФИО2 следует, что он провел беседу с ФИО1, когда его привезли для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснил ему порядок прохождения медицинского освидетельствования, выдал контейнер для сдачи биологического материала, объяснил какой именно биологический материал необходимо сдать. Указанные обстоятельства подтвердили также свидетели обвинения Свидетель №2, Свидетель №3

При этом из показаний свидетелей обвинения ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, следует, что ФИО1 сфальсифицировал биологическую жидкость, плюнул в контейнер для сдачи биологического материала, после чего подсудимому разъяснили, что это действие расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, свидетели обвинения ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3 показали, что подсудимому ФИО1 предлагалось повторно сдать биологический материал, однако он отказался.

Указанные свидетелями обвинения Б.М.С., Свидетель №2, Свидетель №3 обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № Е-293 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 проходил процедуру освидетельствования на состояние опьянения, в ходе прохождения процедуры попытался фальсифицировать биологическую жидкость, набрав воды в ротовую полость и сплюнув ее в контейнер для сбора биологических средств, от сдачи биологической жидкости (мочи) категорически отказался.

При этом доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 не мог сдать необходимую биологическую жидкость при прохождении медицинского освидетельствования в связи с имеющимся у него заболеванием, суд признает не состоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, более того, из показаний свидетеля обвинения ФИО2 следует, что подсудимый не сообщал о наличии у него такого заболевания, которое препятствует сдаче биологической жидкости, в ходе беседы ФИО1 сообщил о перенесенных черепно-мозговых травмах и инсульте, которые не препятствуют сдаче биологического материала.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, а также не признание им вины в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а также как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КРФоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КРФоАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Как следует из справки ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение, согласно базе данный ФИС ГИБДД-М - не сдавал, штраф не оплатил (л.д. 35-36).

В силу ст. 4.6 КРФоАП, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, то есть он являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, считаясь в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, срок погашения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер <***>-126 регион, и осуществил на нем поезду по улицам города, после чего был остановлен сотрудниками полиции возле строения № «Б» по <адрес> края.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Указанные обстоятельства также подтверждаются также заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обнаруживает и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки иного психического расстройства: органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (раннее органическое поражение ЦНС, сосудистая, F 06.68 по МКБ-10). Указанные особенности психической деятельности подэкспертного не сопровождались болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у испытуемого не отмечалось признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, не страдает синдромом зависимости от ПАВ, алкоголя (л.д. 94-96).

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в 2006 году проходил обследование и ему установлен диагноз: «Ранее органическое поражение ЦНС с когнетивным снижением, эмоционально-волевым нарушением, сомнамбулизм», имеет постоянное местожительства, где характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, в том числе психическим расстройством, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку ФИО1 в ходе проведения осмотров места происшествия указал место, откуда он начал движение на автомобиле, давал пояснения.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями, в том числе психическим расстройством, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде обязательных работ.

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным при назначении наказания за данное преступление.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения, либо назначения более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, подсудимый ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер <***>-126 регион.

Указанный автомобиль, который согласно приобщенной к материалам дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 49 №от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления находился в собственности Свидетель №1 (л.д. 127).

Из показаний Свидетель №1 следует, что указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, брат ее мужа ФИО1 пользовался автомобилем для совершения поездок по личным делам, однако она не знала, что последний лишен права управления транспортными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом в п. 3(3) указанного выше постановления разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В данном случае судом не установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер <***>-126 регион, на момент совершения преступления находился в собственности подсудимого ФИО1 или в общей собственности подсудимого и иных лиц.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для конфискации транспортного средства автомобиля марки «автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер <***>-126 регион, принадлежащего на праве собственности Свидетель №1 в доход государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 /двести сорок/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль «ВАЗ 21124» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком <***>-126 регион, идентификационный номер №, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №1;

DVD-R – диск, на котором имеются три файла видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт составления процессуальных документов – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко