Решение № 2-171/2023 2-171/2023(2-2517/2022;)~М-2318/2022 2-2517/2022 М-2318/2022 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-171/2023

Дело №57RS0026-01-2022-003197-23 Производство №2-171/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 28.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витаро, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ФИО6, регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП является ответчик ФИО5 Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК Югория», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 57500 руб. Однако, согласно заключению независимой оценки среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 110728 руб.

По указанным основаниям ФИО4 просит взыскать с ФИО5 ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 53228 руб. а также расходы по оплате оценки 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1946,84 руб. и расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебное заседание истец, его представитель, а также третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО10 иск не признали. Ссылаясь на заключения судебных экспертиз, полагали, что истец явно злоупотребляет своими правами и пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Материалами дела установлено, 28.06.2022 в 19.35 в районе <...> ФИО5, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витаро, регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу и создал помеху автомобилю Мерседес Бенц регистрационный знак № управлением ФИО9, с последующим наездом автомобиля Мерседес Бенц на автомобиль Шевроле Каптива №, Шевроле Нива регистрационный знак № Шкода Октавиа регистрационный знак №

В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП ответственность как ФИО5, так и ФИО4 была застрахована в АО ГСК «Югория».

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5, привлеченный по факту ДТП к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

26.07.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, на основании которого случай признан страховым и в адрес истца выплачено 57500 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истцом организован осмотр и экспертное исследование у ИП фио2, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110728 руб.

Основываясь на данном экспертном заключении от 17.10.2022 №, ФИО4 предъявил к ФИО5 требование о возмещении убытков в сумме 58228 руб., из расчета 110728 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 57500 руб. (сумма страховой выплаты).

Ответчик с указанной суммой не согласился, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» фио3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 37900 руб.

Поскольку обоснованность выводов эксперта поставлено под сомнение, судом по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ИП фио1

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38525 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством и принимает его за основу при вынесении решения, поскольку его выводы логичны, мотивированны, научно обоснованы.

Кроме того, нельзя не отметить, что выводы 2 судебных экспертизы указывают на схожий размер ущерба, причиненного истцу, ввиду чего оснований доверять досудебному заключению, приложенному к иску, у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, определенный по делу в значительной мере меньше, чем размер произведенной страховой выплаты, то правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ также дает право стороне, в пользу которой состоялось решение суда компенсировать расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, право на возмещение понесенных по делу расходов как производное требование следует судьбе основного требования.

В силу того, что в основном требовании о возмещении ущерба отказано, в возмещении расходов на оплату оценки, государственной пошлины юридических услуг также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023.

Судья В.В. Каверин