Апелляционное постановление № 22-403/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 4/1-299/2019

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-403/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 20 февраля 2020 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам

ФИО1,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 августа 2015 года по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 августа 2015 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 августа 2015 года. Конец срока - 15 января 2021 года.

29 сентября 2019 года осужденный ФИО2 обратился в Ленинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 4 года 10 месяцев 26 дней лишения свободы, осталось к отбытию 1 год 1 месяц 03 дня лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает, что оно является незаконным и необоснованным, а вывод суда о том, что данные о его поведении за весь период отбывания наказания и характеризующие его материалы не свидетельствуют о полном исправлении осужденного, является формальным, не соответствующим представленным материалам. Указывает, что за время отбывания наказания он поощрялся администрацией колонии, нарушений правил отбывания наказания не допускает уже более трех лет, удовлетворительно характеризуется администрацией колонии, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует, делает правильные выводы для себя, что отмечено в характеристике осужденного. Указывает, что имеет постоянное место жительства, в случае освобождения от отбывания наказания намерен трудоустроиться. Гражданского иска и исполнительных листов у осужденного не имеется. Обращает внимание на то, что он отбыл более 3/4 срока назначенного наказания. Вину в совершенном преступлении признал полностью и искренне раскаивается в содеянном. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, указывает, что наличие взысканий, наложенных на осужденного, не является основой для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оно подлежит оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. Указывает на незаконность ссылки суда первой инстанции на наличие у него дисциплинарных взысканий, поскольку все наложенные взыскания являются погашенными. Считает, что характеризующие данные подтверждают то, что он твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда. Решение суд принимает исходя из своего внутреннего убеждения.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «г» ч. 3 ст.79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Из представленного материала видно, что суд учел, что осужденный ФИО2 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, имеет поощрения по итогам работы, которые получены им в период 2017 и 2018 г., и взыскания, которые на сегодняшний день погашены, трудоустроен, а также его хорошее поведение, что на беседы воспитательного характера ФИО2 реагирует положительно, правильные выводы для себя делает, в общении с представителями администрации старается быть вежливым и тактичным, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, кроме того, судом учтено, что правила внутреннего распорядка и режимные требования, установленные в исправительном учреждении, осужденный знает, но не всегда руководствуется ими в повседневной жизни, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, поддерживает отношения, как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, подробно исследовал данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения, прокурора, полагавших, что ходатайство осужденного преждевременно, в удовлетворении ходатайства осужденного следует отказать, а также то, что ФИО2 за все время отбывания наказания совершил пять нарушений режима содержания, в том числе неоднократно в виде помещения в ШИЗО, которые в настоящее время сняты. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 не достигнуты, и для своего исправления и перевоспитания он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, убедительно мотивировав принятое решение.

При этом наличие у ФИО2 взысканий, которые в настоящее время погашены, учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Что касается примерного поведения осужденного, добросовестного его отношения к труду, то такое поведение осужденного является обязанностью для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Данных, которые бы свидетельствовали о необъективном, предвзятом подходе суда к рассмотрению ходатайства осужденного, заинтересованности суда в исходе рассмотрения материала не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на полном и всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о поведении ФИО2, поэтому является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ ФИО2 имеет право повторно обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая