Решение № 3А-354/2019 3А-354/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 3А-354/2019

к делу № 3а-354/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 27 » мая 2019 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Бендюк А.К.

при секретаре судебного заседания: Шиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного письменного производства дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, в размере равной его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, наименование: магазин, кадастровый (или условный) <...>, площадью 228,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>А, равной его рыночной стоимости в размере 5600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно данным отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости от 30 ноября 2018 года <...>, выполненного ИП < Ф.И.О. >4, рыночная стоимость объекта недвижимого кадастровый (или условный) <...>, составляет 5600 000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества кадастровый (или условный) <...>, составляет 14 552 238,69 рублей.

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества являются неверными и нарушают права собственника.

< Ф.И.О. >1, является собственником объекта недвижимого имущества в отношении которого заявлены административные исковые требования. Завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимости ведет к необоснованному увеличению размера налога на имущество.

В судебное заседание административный истец < Ф.И.О. >1 не явилась. От ее представителя действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >5 до начала судебного заседания поступило заявление об уточнении административных исковых требований, просит суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества, в размере определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы, рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края; представитель заинтересованного лица ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования <...>, представитель заинтересованного лица Администрации Краснодарского края в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, хотя были уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, представив отзыв на административное исковое заявление, просит вынести законное и обоснованное решение, с учетом изложенной позиции, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В силу ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в иных случаях, предусмотренных КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке упрощенного (письменного), поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований < Ф.И.О. >1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <...>, принадлежит объект недвижимого имущества кадастровый (или условный) <...>, площадью 228,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> за <...>-<...>

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 НК РФ, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим п. 1 статьи 402 НК РФ.

В соответствии со ст.402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до <...> единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно, данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость, объекта недвижимого имущества кадастровый (или условный) <...>, составляет 14 552 238,69 рублей.

В силу ст.24.18 Федеральный закон от <...><...> - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Согласно представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества <...>, от <...> выполненного ИП < Ф.И.О. >4, рыночная стоимость объекта недвижимого кадастровый (или условный) <...>, составляет 5600 000 рублей.

В соответствии со ст.77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества и определения допущено ли оценщиком, при составлении отчета, нарушения требований федеральных стандартов. Производство, которой поручено ООО «Департамент профессиональной оценки».

Согласно заключения эксперта <...>/ДПО от <...> ООО «Департамент профессиональной оценки», оценщиком ИП < Ф.И.О. >4 допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Результаты проверки отчета <...> от <...> на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и на соответствие стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке действительной рыночной стоимости.

Выявлено нарушение требований п.8. ФСО <...> - не указаны сведения о документе, удостоверяющем личность оценщика.

Сравнительный подход не был применен. Отказ от применения сравнительного подхода Оценщиком обоснован некорректно.

В отчете отсутствует обоснование значений основных ценообразующих факторов, а также интервал значений цен сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект (нарушение ФСО <...> п.8, ФСО <...>, п.11г, ФСО <...>, п.11в).

Оценщик не расширил территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением объекта оценки (нарушение п.116 ФСО 7).

В отчете об оценке в рамках доходного подхода был применен метод прямой капитализации.

Однако, по мнению эксперта, применение доходного подхода при определении рыночной стоимости объекта экспертизы некорректно, так как указанное имущество - магазин <...> не может приносить стабильный доход, поскольку построено в 1945 году и требует регулярного текущего или капитального ремонта вследствие своего состояния.

Кроме того, доходный подход рассматривает недвижимость с точки зрения инвестиционной привлекательности, то есть как объект вложения с целью получения в будущем соответствующего дохода. Необходимо учитывать, что использование ряда параметров, определяемых оценщиком в доходном подходе (потери на недобор арендной платы, ставка капитализации и др.), снижает достоверность определяемого значения стоимости и, соответственно, может искажать результаты оценки. Согласно Федеральному стандарту оценки <...>, утверждённому Приказом Минэкономразвития России от <...><...>, «Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы».

В период проведения экспертизы у Эксперта отсутствуют сведения о доходах и расходах в прогнозном и постпрогнозном периоде, соответственно, прогнозный поток доходов не будет корректным.

Отчет <...> от <...> не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, наименование: магазин, кадастровый (или условный) <...>, площадью 228,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>А, на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на <...>, составляет 8589015 рублей.

В силу ст.8 Закона о судебной экспертизе эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Определением Краснодарского краевого суда от <...> по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества. Производство, которой поручено ООО «Департамент профессиональной оценки».

Согласно дополнительного заключения эксперта <...>/ДПО от <...> ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, наименование: магазин, кадастровый <...>, площадью 228,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>А, на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на <...>, составляет 6108 161 рублей.

В силу ст.62, ч.8ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 КАС РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, и соответствует требованиям Закона от <...><...>.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертном вопросы.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом при проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая в заключение эксперта <...>/ДПО от <...> рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, является достоверной.

В соответствии со ст.245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов, административный истец ссылается на то обстоятельство, что завышенная кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества ведет к необоснованному увеличению размера имущественного налога.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от <...><...>-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установлена единая дата начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - <...>.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества кадастровый (или условный) <...>, является <...>.

Датой, внесения сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости объекта недвижимого имущества, кадастровый <...> является <...>.

В соответствии со ст.24.20 Федерального закона от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст.24.18, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.

< Ф.И.О. >1, обращалась с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в Комиссию по рассмотрению споров при управлении Росреестра по Краснодарскому краю, <...>.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с п.11 ч.2 ст.7 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Лицо должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. Суд вызывал в судебное заседание представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации. В судебное заседание представители, извещенные надлежащим образом, не являлись о причинах не явки не сообщали, ходатайств об отложении слушания дела не представляли. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков и заинтересованных лиц, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд удовлетворяет административные исковые требования < Ф.И.О. >1 об установлении кадастровой стоимости объекта.

В силу ч.11 ст.49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Директором ООО «Департамент профессиональной оценки» в суд подано ходатайство о взыскании с < Ф.И.О. >1 расходов по проведению в рамках дела судебной экспертизы, в размере 45000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п.1 ст.106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым, взыскать с административного истца в пользу экспертной организации, стоимость проведения судебной экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст.20, 175, 177, 180, 249 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования < Ф.И.О. >1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, в размере равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества наименование: магазин, кадастровый (или условный) <...>, площадью 228,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>А, на дату определения кадастровой стоимости, по состоянию на <...>, в размере 6108161 рублей.

Кадастровую стоимость в указанном размере, установить на период с <...> и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества считать, <...>.

Решение суда, является основанием для внесения соответствующих изменений, в сведения государственного кадастра недвижимости, о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Взыскать с < Ф.И.О. >1, в пользу ООО «Департамент профессиональной оценки», юридический адресу: 350002 <...>, офис 3 оплату за проведение экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.К. Бендюк