Апелляционное постановление № 22-2782/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 4/1-46/2024

Судья Сологуб И.Г. № 22-2782/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Артемьева В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Кошелевой М.М. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ

освобожден условно-досрочно от отбытия наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 21.05.2021 (учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.08.2021) в виде принудительных работ на не отбытую часть наказания сроком на 1 год 11 месяцев 5 дней с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Доложив материал, выслушав выступление прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Артемьева В.Ю., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 21.05.2021.

Обжалуемым постановлением ходатайство ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Батайска Кошелева М.М. считает постановление не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, не основанным на исследованных материалах и данных о личности и поведении осужденного. Ссылается на нормы УК РФ, указывает, что суд односторонне руководствовался изученными данными о личности осужденного, мнение помощника прокурора г. Батайска, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, в основу данного вывода не положено и не учтено судом в полной мере. Отмечает, что в период отбывания наказания привлечение к труду не может являться положительно характеризующим его обстоятельством, является предусмотренной ст. 103 УИК РФ обязанностью осужденного к лишению свободы. Отсутствие взысканий является результатом соблюдения осужденным требований правил внутреннего распорядка. Считает, что решение принято преждевременно, цели уголовного наказания не достигнуты. Выводы суда нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными. Просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционного представления, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы, выслушал участников процесса по доводам ходатайства, установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией учреждения поощрялся 4 раза, взысканий не имеет, трудоустроен, положительно характеризуется положительно характеризуется как по месту трудоустройства, так по месту отбывания наказания в УИФИЦ ИК-15, имеет постоянное место жительства, гарантии трудоустройства.

Из представленных суду материалов также видно, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1, поскольку видно, что поведение осужденного имеет устойчивую положительную направленность за весь срок отбывания наказания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, встал на путь исправления, являются правильными.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение относительно удовлетворения ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом несмотря на доводы, приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Вопреки доводам автора апелляционного представления судом первой инстанции дана верная оценка совокупности данных о личности осужденного. Также как видно и обжалуемого постановления, суд учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, вместе с тем, мотивированно посчитал, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционного представления о формальном соблюдении осужденным требований правил внутреннего распорядка несостоятельны и опровергаются представленными суду данными о том, что ФИО1 с момента начала отбывания наказания по настоящее время получал поощрения, характеризовался положительно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционного представления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Судья