Решение № 02А-1159/2025 02А-1159/2025~МА-1084/2025 2А-1159/2025 МА-1084/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 02А-1159/2025

УИД 77RS0016-02-2025-015435-10

№ 2А–1159/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1159/2025 по административному иску ИП ФИО1, ООО «Мишер» к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2, Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ФССП России о признании действий по передачи нереализованного имущества незаконным, признании постановления от 11 апреля 2025 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1, ООО «Мишер» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2, Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ФССП России о признании действий по передачи нереализованного имущества незаконным, признании постановления от 11 апреля 2025 года незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест».

В обоснование административного иска указано, что в отношении должника ФГУП «ГВСУ № 14» в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ведется сводное исполнительное № 1654958/18/99001-СД, ИП ФИО1 является взыскателем в рамках исполнительного производства № 203476/18/99001-ИП от 31 октября 2017 года, № 1368264/19/99001-Ип от 06.04.2011 входящего в сводное исполнительное производство.

ООО «Мишер» является взыскателем по исполнительным производствам, вошедшим в сводное: № 1368264/19/99001-ИП от 05.04.2011, № 2936319/18/99001-ИП от 06.04.2011, № 2030666/18/99001-ИП от 01.09.2016, № 1690312/18/99001-ИП от 06.04.2017, № 2044089/18/99001-ИП от 12.04.2017, 2044090/18/99001-ИП от 12.04.2017, № 2044386/18/99001-ИП от 26.05.2017, 5132798/18/99001-ИП от 07.07.2017, № 2034957/18/99001-ИП от 25.09.2017, № 2032017/18/99001-ИП от 02.10.2017, № 2012346/18/99001-ИП от 16.01.2018, № 3478342/18/99001-Ип от 04.09.2018, № 3923431/18/99001-Ип от 10.10.2018, № 6906382/20/99001-ИП от 14.10.2020, № 147571/21/99001-ИП от 19.01.2021, № 78085511/21/99001-ИП от 26.11.2021.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 14 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 78:11:0005601:1013, 78:11:0005601:1021, 78:11:0005601:1023, 78:11:0005601:1016, 78:11:0005601:1022, 78:11:0005601:1017, 78:11:0005601:1015, 78:11:0005601:1019, 78:11:0005601:1018, 78:11:0005601:1014, 78:11:0005601:1024, 78:11:0005601:1096, 78:5601:3.

Указанные объекты недвижимого имущества не были реализованы на торгах. Ввиду того, что повторные торги Объектами не состоялись в 2023 году административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателям были направлены предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке на торгах имущества за собой в счет погашения долга.

29.04.2025 административному истцу стало известно, что указанное имущество фактически было передано единым лотом взыскателю ООО « УК «Финансовая Основа» ФИО3 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» ИНН <***> на основании постановления от 11 апреля 2025 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю в отношении 14 объектов общей стоимостью 571 800 000, 00 рублей, акта о передаче нереализованного имущества от 11 апреля 2025 года, постановления от 11 апреля 2025 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником за номер 25/464350, постановления от 11 апреля 2025 года о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества 25/464352. Доплата в счет получения объектов недвижимости взыскателем ООО « УК «Финансовая Основа» ФИО3 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» произведена не была.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 апреля 2025 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках сводного исполнительного производства 1654958/18/99001-СД было осуществлено суммирование требований взыскателя ООО « УК «Финансовая Основа» ФИО3 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» на общую сумму 762 962 848, 13 рублей для целей передачи объектов недвижимости. При этом основанием для передачи объектов ответчику ООО « УК «Финансовая Основа» ФИО3 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» явились исполнительный производства № 27510/18/99001-Ип от 17.07.2018, № 2499606/19/99001-ИП от 30.04.2019, №6284146/20/99001-ИП от 18.09.2020, № 8074711/20/99001-ИП от 30.11.2020,№ 8205777/20/99001-ИП от 02.12.2020, № 8709423/20/99001-ИП от 25.12.2020, № 8709424/20/99001-ИП от 25.12.2020, 8709317/20/99001-ИП от 25.12.2020, №886681/21/99001-ИП 15.02.2021, №887048/21/99001-ИП от 15.02.2021, 2065989/21/99001-ИП от 29.03.2021, 2067562/99001-ИП от 29.03.2021, 2071918/21/99001-ИП от 29.03.2021, 4409866/21/99001-ИП от 13.05.2021, 4753423/21/99001-ИП от 25.05.2021, 5004130/21/99001-ИП от 03.06.2021, №5583176/21/99001-ИП от 28.06.2021, 5583070/21/99001-ИП от 28.06.2021, №7770358/21/99001-ИП от 13.09.2021, № 7770362/21/99001-ИП от 13.09.2021, № 9505668/21/99001-ИП от 26.10.2021, 9504053/21/99001-ИП от 26.10.2021, № 1007422/21/99001-ИП от 10.11.2021, №7810255/21/99001-ИП от 10.12.2021, № 13019/23/99001-ИП от 23.05.2023, № 13115/23/99001-ИП от 24.05.2023.

Таким образом стоимость переданных объектов ( 571 800 000, 00 рублей) была погашена лишь зачетом встречных требований взыскателя ООО « УК «Финансовая Основа» ФИО3 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ», суммированных из разных производств разной календарной очередности. При этом суммировались исполнительные производства до исполнительных производств, возбужденных в мае 2023 года.

С постановлением о передаче нереализованного имущества от 11 апреля 2025 года истцы не согласны, указывая, что оно не соответствует нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным, нарушающим права взыскателя, поскольку календарная очередность поступления исполнительных документов на исполнение административного ответчика ООО « УК «Финансовая Основа» ФИО3 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» была позднее календарной даты истцов. Свое согласие на получение спорного имущества ИП ФИО4 переда в приемную ФССП 22.11.2024 года. При этом на дату получения предложения общий совокупный размер прав требования истца к должнику составила 112 976 445, 50 рублей.

Исполнительные производства ООО «Мишер» находились в первой календарной очередности поступления исполнительных листов в службу судебных приставов по сравнению с исполнительными производствами, по которым было передано имущество ООО «УК «ФИНАНСОВАЯ ОСНОВА», что является грубым нарушением календарной очередности. Право на погашение долга за счет принятия имущества в рамках 26-и исполнительных производств принадлежит административным истцам.

Совокупность указанных выше фактов говорит о том, что административным ответчиком ФИО2 приняты ненадлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ИП ФИО1-ФИО5 явился, поддержал заявленные требования административного иска.

Представитель административного ответчика Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО6 явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК Мегаполис-Инвест» -ФИО7, явился, возражал против удовлетворения заявленных требования административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 7 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, так как неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД в отношении должника ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании денежных средств на общую сумму более 189 млрд. руб. в пользу физических и юридических лиц, а также в пользу бюджета Российской Федерации.

ИП ФИО1 является взыскателем в рамках исполнительного производства № 203476/18/99001-ИП от 31 октября 2017 года, № 1368264/19/99001-Ип от 06.04.2011 входящего в сводное исполнительное производство.

ООО «Мишер» является взыскателем по исполнительным производствам, вошедшим в сводное: № 1368264/19/99001-ИП от 05.04.2011, № 2936319/18/99001-ИП от 06.04.2011, № 2030666/18/99001-ИП от 01.09.2016, № 1690312/18/99001-ИП от 06.04.2017, № 2044089/18/99001-ИП от 12.04.2017, 2044090/18/99001-ИП от 12.04.2017, № 2044386/18/99001-ИП от 26.05.2017, 5132798/18/99001-ИП от 07.07.2017, № 2034957/18/99001-ИП от 25.09.2017, № 2032017/18/99001-ИП от 02.10.2017, № 2012346/18/99001-ИП от 16.01.2018, № 3478342/18/99001-Ип от 04.09.2018, № 3923431/18/99001-Ип от 10.10.2018, № 6906382/20/99001-ИП от 14.10.2020, № 147571/21/99001-ИП от 19.01.2021, № 78085511/21/99001-ИП от 26.11.2021.

Обращаясь с настоящим административным иском, административные истцы оспаривают постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 11 апреля 2024 года, которым было передано нереализованное имущество в виде 14 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: <...> с кадастровыми номерами: 78:11:0005601:1013, 78:11:0005601:1021, 78:11:0005601:1023, 78:11:0005601:1016, 78:11:0005601:1022, 78:11:0005601:1017, 78:11:0005601:1015, 78:11:0005601:1019, 78:11:0005601:1018, 78:11:0005601:1014, 78:11:0005601:1024, 78:11:0005601:1096, 78:5601:3, указывая на передачу спорного имущество в нарушении очередности.

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства на спорные объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем наложены арест 03.07.2017 года и 27.02.2023 года, впоследствии передано на торги на сумму 762 400 000, 00. В связи с тем, что первые торги были признаны несостоявшимися, 26.01.2024 года должностным лицом вынесено постановление о снижение цены на пятнадцать процентов, в соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленной статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ввиду того, что повторные торги не состоялись, спорное имущество было возвращено с реализации, взыскателям направлены предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке на торгах имущества за собой в счет погашению долга от 03.07.2024 № 24/803570, в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В ответ на предложение взыскателя ООО « УК «Финансовая Основа» ФИО3 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ изъявило согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга, о чем было направлено уведомление.

Судом также установлено, что ООО « УК «Финансовая Основа» ФИО3 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» является взыскателем по исполнительным производствам № 27510/18/99001-Ип от 17.07.2018, № 2499606/19/99001-ИП от 30.04.2019, №6284146/20/99001-ИП от 18.09.2020, № 8074711/20/99001-ИП от 30.11.2020,№ 8205777/20/99001-ИП от 02.12.2020, № 8709423/20/99001-ИП от 25.12.2020, № 8709424/20/99001-ИП от 25.12.2020, 8709317/20/99001-ИП от 25.12.2020, №886681/21/99001-ИП 15.02.2021, №887048/21/99001-ИП от 15.02.2021, 2065989/21/99001-ИП от 29.03.2021, 2067562/99001-ИП от 29.03.2021, 2071918/21/99001-ИП от 29.03.2021, 4409866/21/99001-ИП от 13.05.2021, 4753423/21/99001-ИП от 25.05.2021, 5004130/21/99001-ИП от 03.06.2021, №5583176/21/99001-ИП от 28.06.2021, 5583070/21/99001-ИП от 28.06.2021, №7770358/21/99001-ИП от 13.09.2021, № 7770362/21/99001-ИП от 13.09.2021, № 9505668/21/99001-ИП от 26.10.2021, 9504053/21/99001-ИП от 26.10.2021, № 1007422/21/99001-ИП от 10.11.2021, №7810255/21/99001-ИП от 10.12.2021, № 13019/23/99001-ИП от 23.05.2023, № 13115/23/99001-ИП от 24.05.2023, вошедшим в сводное исполнительное производство.

По состоянию на 11 апреля 2025 года остаток задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам в пользу взыскателя ООО « УК «Финансовая Основа» ФИО3 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» составил 762 962 848, 13 рублей.

Материалам дела также подтверждается, что 16.10.2024 вступили в силу изменения и дополнения № 9 в Правила доверительного управления Комбинированным ЗПИФ «АГАСТОН КЭПИТАЛ», связанные с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании , от ООО УК Финансовая основа к ООО « УК «Мегаполис-Инвест», что подтверждается выпиской из реестра паевых и инвестиционных фондов от 23.10.2024 года, Уведомлением о предоставлении Банк России правил доверительного управления/изменений и дополнений в правила доверительного управления, согласованным специальным депозитарием от 16.10.2024.

Таким образом, с 16.10.2024 права и обязанности перешли от ООО «УК Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АГАСТГОН КЭПИТАЛ» к ООО «УК «МегаполисИнвест», ДУ ЗПИФ комбинированный «АГАСТГОН КЭПИТАЛ».

Поскольку взыскатели, выразившие согласие не перечислили денежные средства, а также учитывая, что цена в размере 571 800 000, 00 рублей, указанная в предложении оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 03.07.2024 № 24/803570 не превышает сумму остатка задолженности по исполнительным производствам в пользу ООО «УК Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АГАСТГОН КЭПИТАЛ» к ООО «УК «МегаполисИнвест» имущество должника подлежало передаче указанному взыскателю.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу закона все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок реализации имущества должника, установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

На основании статьи 14 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из объяснений административного ответчика усматривается, что административные истцы конклюдентных действий во исполнении намерений оставить имущество за собой не совершили, доплату не произвели, что было расценено судебным приставом-исполнителем в качестве отказа от совершению юридически значимых действий.

Правовых оснований не передавать взыскателю ООО «УК Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АГАСТГОН КЭПИТАЛ» не реализованного на торгах имущества должника ФГУП ГВСУ № 14 после поступления его согласия принять имущество должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопреки доводам административных истцов, оспариваемое постановление отвечает требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным лицом, в установленные сроки.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены, в судебном заседании нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1, ООО «Мишер» обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 апреля 2025 года не нашло своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании прекратить исполнительные производства, запретить передачу нереализованного на торгах имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.03.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль