Решение № 2-926/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-926/2018

Дело № 2-926/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Борисовой Е.Ю. (ст.50 ГПК РФ, по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

25.12.2017 г. истец – ВТБ 24 (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ВТБ 24 (ПАО), кредитор (истец, Банк), и ФИО1, заемщик (ответчик), заключили кредитный договор № от 16.03.2016 г. путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования (Правила) и подписания Согласия на кредит. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 545000 руб. на срок по 16.03.2021 г. с взиманием за пользование кредитом 27,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В нарушение положений гражданского законодательства и условий кредитного договора, ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на 19.07.2017 г. составляет 626548,437 руб. Истец в данном случае снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, и по состоянию на 19.07.2017 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 610903,28 руб., из которых: 511498,15 руб. – кредит, 97666,78 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1738,35 руб. – пени.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16 марта 2016 г. № в общей сумме по состоянию на 19 июля 2017 года включительно 610903,28 руб., из которых: 511498,15 руб. – кредит, 97666,78 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1738,352 руб. – пени; взыскать также расходы по оплате госпошлины – 9309,03 руб.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 20.03.2018 г. произведена замена стороны истца ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника – Банк ВТБ (ПАО) (л.д.50).

03.05.2018 г. в Электростальский городской суд Московской области поступило гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности из Мещанского районного суда города Москвы на основании определения от 20.03.2018 г.; в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело принято к рассмотрению (л.д.51-52, 54, 55).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в исковом заявлении (л.д.3, 73, 78).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

В исковом заявлении указаны адреса ответчика: регистрации по месту жительства: <адрес> фактического проживания: <адрес> (л.д.2), которые указаны и в анкете-заявлении на получение кредита от 16.03.2016 г. (л.д.21).

Из приложенной к иску копии паспорта ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, следует, что ответчик с 15.08.2000 г. зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (л.д.24-25).

Из представленной суду по запросу развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 07.06.2018 г. видно, что ответчик ФИО1 действительно имел регистрацию по месту жительства по <адрес>, - с 15.08.2000 г.; однако снят с учета 07.11.2016 г. по запросу на <адрес> (л.д.72).

Между тем, вся судебная корреспонденция, направленная ответчику на все указанные выше адреса, адресатом не получена, возвращена за истечением срока хранения; за судебными телеграммами адресат не является, что подтверждено уведомлениями оператора связи (л.д.75-77, 79-82).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности места пребывания (жительства) ответчика ФИО1

В силу ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст.46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика ФИО1 адвоката (л.д.83) и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании адвокат Адвокатского кабинета № 2652 АПМО – Борисова Е.Ю., действующая по ордеру от 29.06.2018 г. (л.д.84), указала, что позиция ответчика адвокату неизвестна, в связи с чем просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Борисову Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Анкетой-Заявлением на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 16.036.2016 г. подтверждено, что ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, обратился в названный Банк за получением кредита по кредитному продукту «Кредит наличными», в сумме 545000 руб., на срок 60 мес., цель – потребительский кредит (л.д.21-23).

ВТБ 24 (ПАО), кредитор, и ФИО1, заемщик, заключили кредитный договор № от 16.03.2016 г. путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования (Правила) и подписания Согласия на кредит. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 545000 руб., на срок 60 мес. - по 16.03.2021 г., с взиманием за пользование кредитом 27,00% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (60 платежей): размер платежа – 16641,75 руб., размер последнего платежа – 17860,90 руб.; дата ежемесячного платежа – 16 числа каждого календарного месяца; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка – 0,1% за день; заемщик указал согласие с общими условиями (л.д.12-16, 17-20).

Заключение сторонами кредитного договора в предусмотренной материальным законом форме, предоставление Банком-кредитором заемщику ФИО1 кредита на предусмотренных договором условиях и размере ответчиком не оспорено, не опровергнуто; подтверждено и расчетом – движением денежных средств и выпиской по счету заемщика, из которых видно, что ответчиком вносились ежемесячные платежи в период с апреля 2016 г. до ноября 2017 г., однако допускались просрочки, в связи с чем начислялись пени; с декабря 2017 г. платежи не вносятся (л.д.7-10, 64-68).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В связи с наличием задолженности по состоянию на 28.05.2017 г. в размере 600704,15 руб., кредитор направил заемщику уведомление от 28.05.2017 г. №1877 о досрочном истребовании задолженности (л.д.26-27).

Как указано выше, определением суда от 20.03.2018 г. произведена замена стороны истца ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника – Банк ВТБ (ПАО) (л.д.39-49, 50).

Из расчета усматривается, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.07.2017 г. составляет 626548,43 руб., в том числе: кредит – 511498,15 руб., плановые проценты – 97666,78 руб., пени – 17383,50 руб. (л.д.6, 7-11).

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на нормах материального закона и условиях кредитного договора; проценты и пени исчислены в соответствии с условиями кредитного договора и периода просрочки; расчет подтвержден упомянутыми выписками по счету и ответчиком не опровергнут.

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на 19.07.2017 г. в размере 610903,28 руб., состоящей из: суммы кредита – 511498,15 руб., плановых процентов за пользование кредитом – 97666,78 руб., пени – 1738,35 руб. (л.д.3).

Из заявленных истцом требований видно, что истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1738,35 руб., т.е. снизив неустойку, исчисленную в расчете, в десять раз (17383,50 / 10 = 1738,35).

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (пени) – 1738,35 руб. - соразмерна, адекватна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2016 г. по состоянию на 19 июля 2017 г., включительно, в общей сумме 610903,28 руб., из которых: 511498,15 руб. – кредит, 97666,78 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1738,35 руб. – пени.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ оплачена госпошлина 9309,03 руб. по платежному поручению № 235 от 23.10.2017 (л.д.5).

На основании приведенной нормы процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2016 г. по состоянию на 19 июля 2017 г., включительно, в сумме 610903 руб. 28 коп., из которых: 511498 руб. 15 коп. – кредит, 97666 руб. 78 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1738 руб. 35 коп. – пени; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9309 руб. 03 коп.; а всего – 620212 (шестьсот двадцать тысяч двести двенадцать) рублей 31 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 04 июля 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.