Решение № 2-1099/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1099/2017

Дело № 2-1099/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Барановой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании освободить жилой дом и земельный участок от имущества,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании освободить в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, от имущества: газовая плита «Дарина», газовый котел «BAXI», напольный шкаф (белого цвета) - 1 штука; стол обеденный (круглый) белого цвета - 1 штука; холодильник - 1 штука; табурет - 1 штука (на кухне), стул - 1 штука (на кухне); кровать металлическая пружинная (односпальная) - 1 штука; шкаф бельевой коричневого цвета - 1 штука; трубы металлические - 17 штук; диван-кровать сломанная - 1 штука, стулья в комнате - 5 штук, сундук - 1 штука, колун - 1 штука, детская ванная - 1 штука, лопаты металлические - 3 штуки.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от *** право собственности на жилое помещение общей площадью ### кв.м., кадастровый номер ### и земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенные по адресу: <...> перешло к истцу, что подтверждено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <...> от ***. Находящееся в жилом помещении имущество препятствует ей как собственнику осуществлять владение и пользование принадлежащим домом и земельным участком.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил исключить из перечня заявленного требования имущество, которое было передано ответчику ФИО3 согласно акту приема-передачи от ***.

ФИО3, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4, который просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ответчик забрала часть имущества, которое принадлежало ей, остальное поименованное в иске имущество ей не принадлежит, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы закона следует, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Право собственности перешло на основании договора купли-продажи помещения от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** /л.д. 42, 45/.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО3 забрала все свои вещи из жилого помещения, согласно акту приема-передачи вещей от ***, остальные вещи, поименованные в иске, ей не принадлежат. Доказательств, подтверждающих обратное, а также то, что действиями ответчика нарушаются права собственника, в материалы дела не представлено, поэтому суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании освободить жилой дом и земельный участок от имущества - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###