Решение № 12-183/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 12-183/2024

Дело № 12-183/2024

39MS0008-01-2023-004488-69


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2024 года г.Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 12октября 2023 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи от 12 октября 2023 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, не уплатил в установленный законом срок штраф в размере 5 000 руб., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Калининграда с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке и выполнял служебно-боевые задачи в зоне проведения СВО, в связи с чем выполнить требования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему штрафа по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в виде штрафа он не мог, как и не мог присутствовать при рассмотрении указанного дела. Кроме того, обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества, которая ДД.ММ.ГГГГ завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации его имущества. Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого заявитель указывает, что причиной неуплаты штрафа является нахождение его в зоне СВО, просил срок восстановить.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, ходатайстве, поддержал, дал аналогичные пояснения. Настаивал, что причиной неуплаты штрафа является нахождение его в командировке в зоне СВО, кроме того, пояснил, что в сентябре 2023 он признан банкротом, в связи с чем освобожден от уплаты штрафа по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Представитель УФНС России по Калининградской области в суд не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за несвоевременную уплату штрафа по постановлению о привлечении его к административной ответственности должностным лицом УФНС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Копия оспариваемого постановления мировым судьей была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № №, которое получено заявителем 08.11.2023 (л.д.23).

Последним днем подачи жалобы с учетом положений ч.1 ст. 4.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) являлось ДД.ММ.ГГГГ г., однако с жалобой ФИО1 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Принимая во внимание, что до момента подачи жалобы ФИО1 незадолго вернулся из зоны боевых действий, в указанный период в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, полагаю возможным восстановить ему срок для обжалования постановления.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. руководителя УФНС России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000руб. Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок штраф заявителем уплачен не был, то обстоятельство, что в указанный период ФИО1 находился в зоне выполнения боевых задач (СВО) само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности. В таком случае ФИО1 обязан был обратиться с просьбой: предоставить отсрочку, рассрочку либо приостановить исполнение постановления в связи с физической невозможностью, между тем таких действий со стороны ФИО1 выполнено не было, своим правом он не воспользовался.

Что касается доводов ФИО1 о том, что в отношении него введена была процедура банкротства, в связи с чем он не мог уплатить штраф по постановлению должностного лица налогового органа, то полагаю необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением должностного лица УФНС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, то есть задолго до признания его банкротом.

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Согласно правовому подходу выраженному в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, а также сформулированному в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (статья 134 Закона о банкротстве).

При таком положении доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку возможность для добровольной уплаты административного штрафа у него отсутствовала, ввиду нахождения в процедуре банкротства и отсутствием денежных средств для оплаты штрафа, не может быть признан состоятельным и повлечь по этой причине отмену вынесенного постановления мировым судьей.

Анализ приведенных выше доказательств в совокупности, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, и правомерно его действия мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таком положении, принимая во внимание конкретные обстоятельства административного дела, фактические обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, длительное нахождение его в зоне СВО, характер совершенного правонарушения, в данном случае, по мнению суда, не представляющего существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, роль правонарушителя, данные о личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по 20 главе КоАП РФ, полагаю возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться в его отношении устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 12.10.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья