Решение № 2-3510/2017 2-3510/2017~М-3206/2017 М-3206/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3510/2017

Дело №2-3510/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 96 114 руб. 15 коп. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического погашения долга, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, а также 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Kia Sorento» (рег. знак <данные изъяты>) ФИО2 был поврежден принадлежащий Сторожуку автомобиль «Hyundai Elantra» (peг. знак <данные изъяты>). АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, признав наступление страхового случая, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 171 081 руб., тогда как действительная величина причиненного истцу ущерба, определенная с учетом износа транспортного средства, превышает данную сумму на 96 114 руб. 15 коп. Кроме того, в иске также поставлен вопрос о взыскании с ФИО2, как непосредственного причинителя материального ущерба в части, превышающей предел ответственности страховщика по договору ОСАГО, в сумме 107 402 руб. 47 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4, возражая против удовлетворения иска, указал на завышенный размер требуемой ФИО1 суммы денежной компенсации морального вреда, представительских расходов и неустойки. Отметил также, что при обращении 01.06.2017г. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающее факт несения им расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб.

ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, отметив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает предельный размер страховой выплаты по договору ОСАГО.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п.1 ст.935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.8, 11 ст.1 упомянутого Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Исходя из п.2 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, изложенных в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П.

Согласно п.3.5 упомянутой Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать положения п.3.5 Единой методики.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п.21Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 31.05.2017г. вследствие произошедшего по вине водителя автомобиля «Kia Sorento» (рег. знак <данные изъяты>) ФИО2 ДТП, в котором участвовало 4 транспортных средства, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Hyundai Elantra» (peг. знак <данные изъяты>) (л.д.14, 52-53).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое, признав наступление страхового случая, на оснвоании заключения ООО «Компакт Эксперт» произвело 23.06.2017г. выплату истцу страхового возмещения в размере 171 081 руб. (л.д.47, 63-69).

По инициативе и за счет истца ООО «Апраизер» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Elantra» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей в заключении названного общества от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> определена равной 267 195 руб. 15 коп., а без учета износа – 374 597 руб. 62 коп. (л.д.32-56).

В ответ на претензию истца от 27.06.2017 страховщик отказал в дополнительной выплате страхового возмещения (л.д.17-18, 31, 65-68).

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra» (peг. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 171 521 руб. 40 коп., без учета износа деталей – 252 262 руб. 80 коп., а средняя рыночная стоимость данного автомобиля – 275 068 руб. Поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai Elantra» (peг. знак <данные изъяты>) (252 262 руб. 80 коп.) не превышают рыночную стоимость данного транспортного средства (275 068 руб.), проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно (л.д.75-91).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы указанного экспертного заключения, пояснив, что при определении ООО «Апраизер» стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra» (peг. знак <данные изъяты>) был неверно определен каталожный номер заднего стекла и, соответственно, его стоимость; неверно применены нормативы трудоемкости по отдельным видам окрасочных работ и завышена стоимость материалов для ремонта и окраски.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое отражает реальный размер причиненного ФИО1 ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном документе об оценке, у суда не имеется.

При таком положении, поскольку разница между фактически произведенной истцу страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми ФИО1 требованиями о взыскании страхового возмещения составляет менее 10 процентов, т.е. находится в нормативно установленных пределах статистической достоверности, иск ФИО1 в соответствующей части, предъявленный к АО «АльфаСтрахование», удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд взыскивает со страховщика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., которые включаются в объем страхового возмещения (п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, необходимые для осуществления страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины документы были представлены ФИО1 в страховую компанию 01.06.2017г. (л.д.69, 98, 100), в связи с чем, в срок до 21.06.2017г. ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в сумме 171 081 руб., что сделано им только 23.06.2017г.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 21.06.2017г. по 23.06.2017г. в сумме 3 421 руб. 62 коп. (171 081 руб. * 2 дня * 1%), оснований для уменьшения которой согласно ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку при обращении 01.06.2017г. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг эвакуатора (предоставил 27.07.2017г. вместе с досудебной претензией лишь копию соответствующей квитанции – л.д.19, 98, 100), взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа недопустимо (п.5 ст.16.1 указанного Закона).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права ФИО1, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу истца 500 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, не регламентируя обязательства вследствие причинения вреда, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.ст.1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что материальный ущерб причин истцу по вине ФИО2, суд на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ взыскивает с данного ответчика в пользу ФИО1 разницу между суммой причитающегося последнему страхового возмещения (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании Единой методики) и фактическим размером причиненного ему ущерба, равным стоимости восстановительного ремонта автомашины «Hyundai Elantra» (peг. знак Х406 КС67) без учета износа деталей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 81 181 руб. 80 коп. (252 262 руб. 80 коп. - 171 081 руб.). При этом суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определениях Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3 и от 25.07.2017 №37-КГ17-7).

Таким образом, при причинении повреждений транспортному средству размер причиненного собственнику последнего материального ущерба должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства без учета износа деталей.

По этой причине доводы ФИО2 и его представителя о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает предельный размер страховой выплаты по договору ОСАГО, что исключает возможность удовлетворения предъявленного ФИО1 к ФИО2 иска, признаются судом несостоятельными.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 8 000 руб. (по 4 000 руб. с каждого из ответчиков.), а с ФИО2 также 2 635 руб. 45 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Требование ФИО1 о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг ООО «Апраизер» в сумме 8 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra» (peг. знак <данные изъяты>), был определен страховщиком правильно (л.д.28-30).

Согласно ст.98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 13 781 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта ФИО6 (л.д.96, 101), а с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Смоленска - государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 500 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 3 421 руб. 62 коп., 500 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 700 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 13781 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 81 181 руб. 80 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а также 2 635 руб. 45 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов