Решение № 2-2-61/2019 2-2-61/2019~М-2-61/2019 М-2-61/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2-61/2019

Дело № 2-2-61/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года р.п. Павловка Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В.

при секретаре Китаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с гр. ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 55098,00 рублей на срок 12 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Денежные средства в сумме 55098,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 137148,77 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 55098,00 руб., задолженность по процентам в сумме 79091,99 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 2958,78 руб. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ Взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было возвращено в связи с наличием спора оправе (ст. 125 ГПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 811, 811, 819 ГК РФ, ст. 131, 132, 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 137148,77 руб., а именно: задолженность по кредиту в сумме 55098,00 руб., задолженность по процентам в сумме 79091,99 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 2958,78 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3942,98 руб. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт».

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заблаговременно. Согласно почтового уведомления, извещение направлялось по месту ее регистрации, фактического проживания, получено ей лично. Каких-либо возражений, заявлений в адрес суда ответчицей направлено не было.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ей денежные средства в сумме 55098,00 рублей на срок 12 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых.

Денежные средства в сумме 55098,00 руб. были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства исполнил, ответчику был предоставлен кредит в указанной сумме. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 137148,77 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 55098,00 руб., задолженность по процентам в сумме 79091,99 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 2958,78 руб.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 20).

Расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора. Контрасчет ответчиком не представлен.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу положений ст. 421 ГК РФ ответчица не была лишена права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Заемщик ФИО1 дала согласие банку на осуществление уступки права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам, что следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Согласно материалов дела задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 137148,77 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 55098,00 руб., задолженность по процентам в сумме 79091,99 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 2958,78 руб.

Доказательств уплаты задолженности, даже в части, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчицы государственная пошлина в размере 3942,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 137148 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (<...> ВЛКСМ, дом 6) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Довженко