Решение № 2-25/2018 2-25/2018 (2-468/2017;) ~ М-399/2017 2-468/2017 М-399/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-25/2018

Дело № 2-25/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 ..., о взыскании задолженности по кредитному договору, к ... ФИО2 ... об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, действуя через представителя, обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленного требования указал, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства марки ...», 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель ... Так как ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1505 441 руб. 70 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, а также взыскать государственную пошлину в сумме 21 727 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил применить срок исковой давности, указав, что последние платежи произведены им в январе – феврале 2013 года. Перестал платить, поскольку сведений об обратной уступке права требований, не получал. Также указал, что соглашение об изменений сроков погашения кредита и изменения процентной ставки с ним не заключалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражение против требований об обращении взыскания на автомобиль указав, что спорный автомобиль приобретен им по договору купли - продажи. О наличии залога он не знал и не мог знать.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив отзыв согласно которого по договору уступки права требования от ФИО1 поступило за период с <дата> по <дата> – 63150,00 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1006 550 руб. 50 коп. на срок до 25.10.2017г. включительно с взиманием за пользование кредитом ... % годовых. По условиям договора погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно до ... числа каждого календарного месяца (п.5.3). Сторонами подписан график платежей, согласно которого сумма ежемесячных платежей составляет 31350 рублей, начиная с 26.11.2012 года по 25.09.2017 года, 25.10.2017 года – 307512,61 рубль.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства марки «...», ....

ООО КБ «Алтайэнергобанк» в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк»).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2017 года в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства.

17.12.2012г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен договор уступки прав требования № 08-БИБ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № были переданы ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

18.04.2013г. по требованию ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обратном выкупе, ООО КБ «АйМаниБанк» право требования задолженности по кредитному договору № № выкупил обратно.

Заявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал, что ответчиком ФИО1 допущена просрочка в уплате кредита и процентов. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 1511600,65 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 1196626,96 руб., суммы просроченных процентов в размере 302655,79 рублей, неустойки в размере 12317,91 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 просил применить пропуск срока исковой давности, указав, что условия кредитного договора от <дата> не изменялись.

Поскольку оплата по кредитному договору должна производиться периодическими аннуитетными платежами, следовательно, срок исковой давности, должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору исчислялась за период с <дата> и исчислена по состоянию на <дата> в размере 1511600,65 рублей. При этом, истец ссылается на изменение кредитного договора в части изменения даты платежей и периода кредитования (по <дата> год). Вместе с тем, истцом в судебное заседание не представлено доказательств заключения соглашения об изменении условий кредитного договора, а в силу ст. 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 22 октября 2014 г.), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, суд при рассмотрении требования о взыскании кредитной задолженности и заявления о пропуске срока применяет только кредитный договор, заключенный сторонами <дата>, так как банк изменил условия кредитного договора в одностороннем порядке, что ущемляет права ФИО1, поскольку он не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 27 октября 2014 года (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском) подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Иск был направлен в суд 25 октября 2017 года. Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд исходит из того, что кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, в соответствии с согласованным сторонами Графика платежей. О нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно с момента просрочки внесения первого ежемесячного платежа по кредиту. Материалами дела подтверждено, что ответчик стал нарушать обязательства по своевременному и полному погашению кредитной задолженности с марта 2013 года. С учетом заявления ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании кредитной задолженности подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за трехлетний период, предшествующий подаче иска (с <дата> по <дата>, которая составляет 1159351,6 руб. (31350 х 36 месяцев + 30751 рубль), из которых: 770943 руб. 68 коп. - задолженность по основному долгу, 388408,6 - проценты.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 6158,95 рублей.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде неустойки в размере ... % за каждый день просрочки, а также учитывая длительность не исполнения обязательств, суд руководствуясь ст.309, 310, 819, 809, 810, 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании неустойки по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 6158,95 рублей.

Рассматривая требование к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль «...», ..., судом установлено следующее.

Согласно данным РЭО ОГИБДД МО МВД «Качканарский» собственником заложенного автомобиля «...», 2012 ... является ФИО2 с 23.02.2015 года. Дата регистрации транспортного средства в ГИБДД - 26.02.2015 года.

Согласно договора купли продажи от 23.02.2015 года, ФИО2 спорное транспортное средство приобрел у ФИО9. Согласно условиям договора, транспортное средство «...», ... не заложено, под ограничением(обременением) не состоит.

ФИО13 по данным РЭО ОГИБДД МО МВД «Качканарский» приобрел спорный автомобиль у ФИО1 на основании Договора от 10.09.2013 года.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 23.02.2015 г., заключенного между ФИО10., и ФИО2, в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что ФИО2 приобретая автомобиль в феврале 2015 года знал и должен был знать, что автомобиль «...», ... является предметом залога.

Спорный автомобиль внесен ООО КБ «АйМаниБанк» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.03.2016 года, т.е. после совершения сделки между ФИО1 и ФИО11. и между ФИО12. и ФИО2

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль не имеется.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 21727 рублей, из которых за требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1505441, 70 рублей оплачена госпошлина в размере 15727 рублей, а по требованию об обращении взыскании – 6000 рублей. Оплата госпошлины подтверждена платежным поручением.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично в размере 1165510, 55 рублей от предъявленных ко взысканию 1505441,70 рублей (77,42%), соответственно, подлежит возмещению госпошлина в размере 12175,84 рубля, исходя из расчета 15727 рублей х 77,42%, Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано, следовательно судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 6000 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ... в размере 1165510 рублей 55копеек, в том числе 770943 рубля 68 копеек - задолженность по основному долгу, 388408 рублей 60 копеек – проценты, неустойка в размере 6158 рублей 95 копеек. Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы в размере 12175 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 ..., к ФИО2 ... об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «...», 2012 ..., ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.