СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1-6694/2018 2-6694/2018 2-6694/2018~М-5623/2018 М-5623/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1-6694/2018

Калужский районный суд (Калужская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1-6694/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре Логуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 27 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймотаж-С» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль Пежо 508 государственный регистрационный знак №, который был припаркован у <адрес>, в специально отведенном месте, был поврежден цементным раствором, который попал на автомобиль от строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего, автомобилю причинены повреждения, а истцу как собственнику имущественный ущерб. Истец просит взыскать с ООО «Строймонтаж-С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 590 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4891,80 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав.

Представитель ответчика ООО «Строймотаж-С» о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд не явился.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки полиции, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Пежо 508 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности осиной Н.С. был припаркован у <адрес>, в специально отведенном месте, и был поврежден цементным раствором, который попал на автомобиль от строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В результате принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, а истцу как собственнику имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. Калуге вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «ИРИС». Согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 184590 рублей.

Судом установлено, что после получения заключения ООО «ИРИС», истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. Данный отчет был приложен к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, требования которой ООО «Строймонтаж-С» удовлетворены не были.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обоснованность и полнота заключения ООО «ИРИС» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не опровергнута, заключение является достоверным доказательством о размере и характере повреждений автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах исковых требований в размере 184 590 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки полиции и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом понесены расходы на основании договора на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строймотаж-С» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строймотаж-С» в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба 184 590 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4891,80 рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

копия верна: судья И.Н. Иванова